Дело №г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Карамовой Е.С., подсудимого Шипилов В.А., защитника Захарова М.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Папу В.В., а также с участием представителя потерпевшего М.Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по которому:
Шипилов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, образование среднее, холост, не работает, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка – Ш.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, не судим, проживает: <адрес>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Шипилов В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.
Шипилов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, находясь в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с А.А.Р. и ссоры, возникшей с последним, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А.А.Р., нанес последнему, рукой, сжатой в кулак множественные удары в область живота и груди, лица, верхних и нижних конечностей, причинив А.А.Р., согласно заключению комиссии экспертов № 616 от 23 декабря 2010 года, множественные кровоподтеки живота и груди, лица, верхних и нижних конечностей, ушибленную рану нижнего края левой орбиты, ссадины области правого коленного сустава и закрытую тупую травму живота, сопровождавшейся разрывом петли тонкой кишки с последующим излитием кишечного содержимого в брюшную полость и развитием распространенного фибринозно-гнойного перитонита, причинив тяжкий вред здоровью А.А.Р., опасный для жизни человека, создавший непосредственную угрозу для его жизни.
Закрытая тупая травма живота, сопровождавшаяся разрывом петли тонкой кишки с последующим излитием кишечного содержимого в брюшную полость и развитием распространенного фибринозно-гнойного перитонита, является основной и непосредственной причиной смерти А.А.Р.. От полученной травмы, А.А.Р. скончался в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Кисловодская ЦГБ» и наступление его смерти находится в прямой причиной связи с причинением травматического разрыва тонкой кишки.
Подсудимый Шипилов В.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ у его матери А.Л.В., было день рожденье и вместе со своей гражданской женой С.Г.В., пошли её поздравить. Примерно в 19 часов 00 минут они пришли домой к его матери, которая проживала вместе с А.А.Р.. Они сидели на кухне в квартире, где стали все вместе распивать спиртные напитки. Примерно в 19 часов 30 минут А.А.Р. стал придираться к его маме и жене, на что он стал делать ему замечания, чтобы он успокоился в результате чего между ними возникла ссора, и его жена ушла домой, а мать пошла к себе в комнату отдыхать, а он с А.А.А.остались на кухне где их ссора переросла в драку. В ходе драки он стал наносить АлихановуА.Р., кулаком удары по лицу, и четыре раза по голове, не исключает, что в ходе драки наносил удары и в живот А.А.Р.. От его ударов А.А.Р. также упал через стул на пол. После драки А.А.Р. ушел в свою комнату, а он лег спать в зале. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он встал и пошел к себе домой. Позже от своей матери узнал, что А.А.Р. умер в больнице. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого Шипилов В.А. подтверждается следующими доказательствами:
Так, представитель потерпевшего М.Е.Н., показала суду, что в настоящее время она состоит в должности главного специалиста – юрисконсульта Управления труда и социальной защиты населения города-курорта Кисловодска. В связи с тем, что у погибшего А.А.Р. в результате совершенного преступления отсутствовали близкие родственники, на основании доверенности она уполномочена представлять интересы погибшего А.А.Р., проживающего в <адрес>. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений А.А.Р. ей не известно.
Свидетель С.Т.В. пояснила суду, что она является гражданской женой Шипилов В.А.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут она и Шипилов В.А. находились в <адрес>, где отмечали день рождение матери Шипилов В.А. - А.Л.В., и употребляли спиртные напитки. Кроме них в данной квартире находился бывший муж А.Л.В. - А.А.Р. и подруга матери по имени Людмила. Спиртные напитки употребляли все в том числе Шипилов В.А. и А.А.Р.. Примерно через час подруга матери уехала домой, а они остались праздновать. Примерно через 30 минут между А.Л.В. и А.А.Р. произошла ссора, в ходе которой тот стал оскорблять А.Л.В., Шипилов В.А. стал защищать мать. Затем А.А.Р. стал оскорблять её, Шипилов В.А. этого не слышал. После этого она уехала домой, а Шипилов В.А. остался в квартире у матери. На следующий день, Шипилов В.А. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и сообщил ей о том, что после её ухода из квартиры, между ним и А.А.Р. произошел конфликт, который перерос в драку. 10 сентября Шипилов В.А. позвонил матери и спросил как А.А.Р., мать ответила, что А.А.Р. умер в больнице ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель А.Л.В. показания, которой оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ пояснила суду, что Шипилов В.А. её сын. Сын часто употреблял спиртные напитки, и мог пить «запоями». Когда сын был в трезвом состоянии, он работал и обеспечивал свою семью и стремился достроить свой дом. Она «кодировала» сына и около двух лет он спиртное не пил. ДД.ММ.ГГГГ у неё был день рождения, на которое она пригласила и своего сына Шипилов В.А.. Примерно в 19 часов Шипилов В.А. и его сожительница С.Т.В. приехали к ней. В квартире находились также её бывший муж А.А.Р., с которым она развелась, но живут в одной квартире и её подруга М.Л. Людмила. Они сидели за столом на кухне. Спиртные напитки употребляли все. Примерно в 22 часа М.Л. уехала домой. Она проводила подругу, а когда вернулась в квартиру, то увидела, что С.Т.В. также собирается уезжать и зовет собой Шипилов В.А.. Шипилов В.А. сказал, что останется, приедет позже. С.Г.В. уехала, а они продолжали гулять. Примерно в полночь она ушла спать, а Шипилов В.А. и А.А.Р. оставались на кухне, употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов утра её разбудил А.А.Р. и потребовал, что бы она просыпалась. Она выгнала его из комнаты и продолжила спать. Спустя какое то время она услышала, как хлопнула входная дверь. Она вышла на кухню, увидела, что сын сидит на столом и ушла в своею комнату. Спустя какое то время, было еще темно, она прошла в зал и увидела, что Шипилов В.А. спит на полу в зале. Она вышла на лестничную площадку, и увидела лежащего на площадке А.А.Р. Она затащила А.А.Р. в квартиру, уложила на диван и стала убирать со стола. Когда стало светать, проснулся Шипилов В.А., выпил 50 гр. коньяка и уехал домой. Она пошла к А.А.Р. и спросила, что произошло между ними и была ли между ними драка. А.А.Р. ответил, что он пожалел её сына. Она спросила, бил ли Шипилов В.А. его, на что А.А.Р. ответил, что Шипилов В.А. ударил его в живот в район пупка, сказал, что у него болит живот. Она предложила вызвать скорую помощь, А.А.Р. отказался. ДД.ММ.ГГГГ она на работу не пошла, была весь день дома, А.А.Р. кроме чая, ничего не пил и не ел. В период с 4 по 8 сентября А.А.Р. ничего не ел и не пил, отказывался вызывать скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на возражения А.А.Р., она вызвала скорую помощь. Врачи забрали А.А.Р. и поместили в больницу, где А.А.Р. сделали операцию, но ДД.ММ.ГГГГ А.А.Р. умер.
( т. 1 л.д. 114-118)
Вина подсудимого подтверждается также обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>. (т. 1 л.д.209-216);
протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе в помещении ОСМЭ по <адрес> был осмотрен труп А.А.Р. и выявлены наружные повреждения, а именно в левой глазничной области кровоподтек, на переносицы ссадина, в проекции гребной позвоночной кости справа кровоподтек с переходом на боковую область живота. В области левого предплечья ссадина, в области локтевого сустава слева две ссадины, в области правого локтевого сустава кровоподтек, в передней области правого коленного сустава ссадина. (т.1 л.д. 6-12);
заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть А.А.Р. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут. Смерть А.А.Р. наступила в результате закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом петли тонкой кишки с последующим излитием кишечного содержимого в брюшную полость и развитием распространенного фибринозно-гнойного перитонита, явившегося основной и непосредственной причиной смерти.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» травматический разрыв полого органа брюшной полости ( тонкой кишки) причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший непосредственную угрозу для жизни, повлекший смерть А.А.Р..
Таким образом, наступление смерти А.А.Р. находится в прямой причинной связи с причинением травматического разрыва тонкой кишки.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении первичной судебно-медицинский экспертизы трупа у А.А.Р. обнаружены: травматический разрыв петли тонкой кишки с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани живота, брюшину и корень брыжейки, множественные кровоподтеки живота и груди, лица, верхних и нижних конечностей, ушибленная рана нижнего края левой орбиты, ссадина области правого коленного сустава. Выше указанные повреждения свидетельствуют о многократном воздействии твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью соударения, какими могли быть рука, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь и иные предметы.
Свойства повреждений: кровоподтеки желтовато-зеленого цвета, ссадина покрыта возвышающейся и отслаивающейся корочкой, наличие распространенного гнойно-фибринозного перитонита, а также данные гистологического исследования указывают, что давность этих повреждений не менее 3 суток и не более 5-6 суток.
Таким образом, данные повреждения, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 00 часов 00 минут. (т. 1 л.д. 135-162);
заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шипилов В.А. обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о многолетнем систематическом злоупотреблении спиртными напитками, утрате количественного и качественного контроля, сформировавшейся психической и физической зависимостью от алкоголя, запойном характере пьянства, соматической патологии в результате злоупотребления алкоголем. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Шипилов В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, Шипилов В.А. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния Шипилов В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
По заключению психолога не выявлено необходимых и достаточных признаков для квалификации нахождения Шипилов В.А. в эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и поведение в исследуемый момент. (т.1 л.д. 94-96);
заявлением Шипилов В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился по адресу <адрес>, где между ним и А.А.Р. произошла ссора, в ходе которой он нанес А.А.Р. несколько ударов рукой по лицу и несколько ударов рукой в живот и по телу (т. 1 л.д. 35);
Суд признает показания подсудимого Шипилов В.А., представителя потерпевшего М.Е.Н., свидетеля С.Т.В., свидетеля А.Л.В., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Шипилов В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Действия подсудимого Шипилов В.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Шипилов В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым относится к категории особо тяжких преступлений.
В то же время суд учитывает, что подсудимый Шипилов В.А. явился с повинной, имеет на иждивении малолетнюю дочь Ш.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу п.п. «г», «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шипилов В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд, пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, что исправление подсудимого Шипилов В.А. невозможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы.
Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ не имеется.
Одновременно, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому Шипилов В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая, что подсудимый Шипилов В.А. осуждается за совершение умышленного особо тяжкого преступления, ранее он не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Шипилов В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения избранную в отношении Шипилов В.А. оставить без изменения – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.
Зачесть Шипилов В.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок наказания Шипилов В.А.. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья Ю.А. Курасов