Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хомутова В.М.,

при секретаре Курасовой Е.Ю.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Юдиной Е.В.

защиты в лице адвоката Захарова М.О. представившей удостоверение № 306 и ордер № 013579 от 09 июня 2011 года

рассмотрев 09 июня 2011 года в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, в помещении Кисловодского городского суда уголовное дело в отношении:

Разживин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу <адрес> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УКРФ

у с т а н о в и л:

Разживин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

14 мая 2011 года, примерно в 02 часа Разживин А.В. действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь во дворе домовладения № по <адрес>, подошел к помещению котельной и имеющейся палкой взломал раму окна и просунув руку в нежилое помещение котельной, с полки возле окна тайно похитил принадлежащую М.Е.Ю. автомагнитолу «Кенвуд KRC5701» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Разживин А.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержанное защитником Захаровым М.О. и государственным обвинителем Юдиной Е.В., с письменного согласия потерпевшего М.Е.Ю. судом удовлетворено как отвечающее требованиям ст. ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимый осознаёт характер и последствия своего добровольного ходатайства, заявленного после консультаций с защитником.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Разживин А.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд действия подсудимого Разживин А.В. квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Разживин А.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «г» и «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, а так же его удовлетворительную характеристику по месту жительства.

При наличии смягчающих вину обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

С учетом того, что по ходатайству подсудимого Разживин А.В. настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд так же при назначении наказания руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, принимая во внимание, что подсудимым Разживин А.В. совершено преступление средней тяжести, он не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Разживин А.В. наказания не связанного с лишением свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества и применяет положение ст. 73 УК РФ поскольку назначение такого наказания достаточно для обеспечения цели наказания.

Принимая по внимание раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, а так же наличие обстоятельств смягчающих наказание, установленных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судимость по приговору Пятигорского городского суда от 30 июня 2005 года, которым Разживин А.В. осужден за преступление средней тяжести предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления по настоящему приговору является погашенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Разживин А.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года и на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Разживин А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомагнитолу «Кенвуд KRC5701» переданную на хранение по сохранной расписке потерпевшему М.Е.Ю. оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом особенностей, установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья В.М. Хомутов