Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомутова В.М.,

при секретаре Курасовой Е.Ю.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Горбатенко Е.В.

защиты в лице адвоката Геворгяна А.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей Ч.Г.Н.

рассмотрев 19 июля 2011 года в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, в помещении Кисловодского городского суда уголовное дело в отношении:

М.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

у с т а н о в и л:

М.Д.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа М.Д.Р., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь возле продуктового магазина «<данные изъяты>», расположенного на автобусной остановке «<данные изъяты>» напротив <адрес> по <адрес> <адрес> края, в ходе разговора, выхватил, чем открыто похитил, у ранее незнакомого С.И.В. сотовый телефон марки «Нокиа 1280», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Ч.Г.Н.. На неоднократные требования С.И.В. вернуть ему сотовый телефон, не реагировал, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ч.Г.Н. ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый М.Д.Р. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержанное защитником Геворгяном А.А. и государственным обвинителем <данные изъяты>, с письменного согласия потерпевшей Ч.Г.Н. судом удовлетворено как отвечающее требованиям ст. ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимый осознаёт характер и последствия своего добровольного ходатайства, заявленного после консультаций с защитником.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый М.Д.Р. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд действия подсудимого М.Д.Р. квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого М.Д.Р. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого М.Д.Р. является явка с повинной по совершенному им преступлению, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, а так же данные о его личности, который по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

При наличии смягчающего вину обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

С учетом того, что по ходатайству подсудимого М.Д.Р. настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд так же при назначении наказания руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, принимая во внимание возраст, состояние здоровья подсудимого М.Д.Р. суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому М.Д.Р. наказания связанного с лишением свободы, поскольку его исправление возможно при изоляции от общества и назначение иного вида наказания не сможет обеспечить цели наказания. Оснований применения статей 64 и 73 УК РФ судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому М.Д.Р., суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы в колонии поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

М.Д.Р. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения М.Д.Р. оставить заключение под стражей и срок наказания исчислять с момента его задержания, то есть с 14 июня 2011 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокиа 1280» <данные изъяты>, гарантий талон и коробку от него, переданные на хранение по сохранной расписке потерпевшей Ч.Г.Н. оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом особенностей, установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья В.М. Хомутов