приговор в отношении Есипатенко С.С.

Судебные акты /
СКФО /
Ставропольский край /
Кисловодский городской суд /
приговор в отношении Есипатенко С.С.

приговор в отношении Есипатенко С.С.

Дело № 1-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 февраля 2011 года судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Чубова Т.Г.

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора

г. Кисловодска Ковалева М.А.

защитника в лице адвоката Рузметовой Т.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО2

при секретаре Константиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кисловодске в помещении суда уголовное дело по обвинению

Есипатенко С.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, не судимого, проживающего по месту регистрации по адресу:Ставропольский край <адрес>, д., 31-33:

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.111, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Есипатенко С.С. совершил следующие преступления:

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека;

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

31 октября 2010 года в период времени с 1 часа 35 минут до 5 часов, Есипатенко С.С., находясь в автомашине ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак М 346 КВ – 26, около <адрес> по переулку Конечному <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, применил насилие, нанес не менее двух ударов руками и ногами по лицу ФИО5, не менее одного удара в область шеи и плечевого сустава, причинив ему ушибленные раны правой надбровной области, в слизистой оболочки верхней и нижней губ, поверхностные раны слизистой оболочки верхней губы слева, кровоподтек на правой боковой поверхности шеи, в средней трети и кровоподтек на задней поверхности области левого плечевого сустава. После этого вооружившись кинжалом Есипатенко С.С. причинил ФИО5 одиночную сквозную колото-резанную рану левой голени с повреждением задней большеберцовой артерии и сопровождающей ее вены, осложнившуюся массивным наружным кровотечением с развитием тяжелого геморрагического шока, который и явился непосредственной причиной смерти, причинив тяжкий вред здоровье потерпевшему по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы жизни. От полученной раны левой голени, ФИО5 скончался на месте происшествия в период времени с 3 до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, Есипатенко С.С., ДД.ММ.ГГГГ с 2 до 6 часов, продолжая свои преступные действия, в связи с внезапно возникшим умыслом на совершение разбоя в отношении ФИО5, находясь в автомашине ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак М 346 КВ-26 около <адрес> по переулку Конечному <адрес>, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью нападения и хищения чужого имущества, то есть разбоя, угрожая потерпевшему кинжалом напал на него и похитил из вышеуказанной автомашины радиостанцию в корпусе черного цвета «ТАИС РФ – 41», автомобильную телевизионную антенну «ARTVA», монитор «MUSTERY MTV-720» и мобильный телефон «Nokia-1203-2», после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 имущественный ущербна общую сумму 4200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Есипатенко С.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час ему позвонил ФИО5 и попросил встретиться возле общежития. Он согласился, но опасаясь за свою жизнь, пришел на встречу с кинжалом, а ФИО5, как только увидел его, стал высказывать претензии по поводу его сожительства с ФИО7 и наносить ему удары руками по различным частям тела. Успокоившись, ФИО5 предложил сесть в его машину, после чего опять стал требовать прекратить отношения с его женой, но получив отказ, нанес ему удар рукой по лицу, а затем залез на него сверху и стал наносить удары по лицу и телу. Отбиваясь от ударов, он нанес ФИО5 удар кинжалом по ноге, после которого тот остановился и пересел на водительское сиденье. После этого он вышел из машины и, открыв водительскую дверь, потребовал, чтобы ФИО5 за испорченный вечер отдал ему портативный телевизор, закрепленный на приборной панели машины. Получив телевизор, он потребовал отдать ему радиостанцию, закрепленную под панелью приборов, однако тот отказался ее снимать и тогда он снял ее самостоятельно, после чего снял антенну, закрепленную на стекле задней левой двери, а также забрал лежавший на полу мобильный телефон. Кроме этого он попытался вытащить из панели машины авто магнитолу, но технически не смог этого сделать, после чего ушел, оставив ФИО6 одного.

Между тем, вина Есипатенко С.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека, подтверждается следующими доказательствами:

Так потерпевшая ФИО2 показала суду, что ФИО5 был ее сыном. При жизни ФИО5 был женат на ФИО7, с которой в первые два года совместной жизни разногласий не имел, после чего та стала злоупотреблять спиртными напитками и их отношения испортились, но разводиться он не стал, поскольку хотел жить вместе со своими детьми. В октябре 2010 года ФИО7 оставила ему детей и ушла жить со своим сожителем на съемной квартире, а ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции она узнала, что сожитель ФИО7, убил ее сына.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО5 был ее мужем, однако на протяжении четырех лет она поддерживала интимные отношения с Есипатенко С.С., о чем мужу было известно и они по этому поводу часто ругались. В октябре 2010 года она ушла от мужа к Есипатенко С.С. и стала с ним жить на съемной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил муж и попросил передать трубку Есипатенко С.С., поговорив с которым они договорились встретиться. В этот же день примерно в 00 часов ей на телефон опять позвонил ФИО5 и сказал Есипатенко С.С., что он приехал. После этого Есипатенко С.С. ушел к нему на разговор, а минут через 30 вернулся и сказал, что разговор прошел нормально, ФИО5 уехал домой. На следующий день сотрудники милиции сообщили ей, что ее муж умер, а чуть позже из их съемной квартиры изъяли радиостанцию, портативный телевизор и антенну от него, а также мобильный телефон, принадлежащие ее мужу.

Свидетель ФИО8 показал суду, что он служит в военной части №, в которой также служил ФИО5, с которым у него были приятельские отношения. Он знал ФИО5, как спокойного и неконфликтного человека. В ходе общения ФИО5 рассказывал ему, что его жена ушла жить к другому мужчине, и поэтому поводу он сильно переживал. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и попросил съездить вместе с ним на разговор с каким-то человеком, однако он отказался и ему посоветовал не ездить в такое время. Судя по голосу, ФИО5 был спокоен и находился в трезвом состоянии и он был уверен, что тот его послушает. На следующий день от сотрудников военной части ему стало известно, что в автомашине был обнаружен труп ФИО5

Вина подсудимого Есипатенко С.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место преступления – автомашина ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак М 346 КВ 26, в которой обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти; (т. 1 л.д. 4-26)

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен в помещении ОСМЭ по <адрес> труп ФИО5 и обнаружена одиночная сквозная колото-резанная рана левой голени; (т. 1 л.д. 28-33)

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск по месту жительства Есипатенко С.С. и ФИО7 в <адрес>, в ходе которого изъяты автомобильная радиостанция, автомобильный монитор, мобильный телефон «Нокиа», похищенные у ФИО5, а также кинжал в ножнах из металла серого цвета, на клинке которого обнаружена кровь ФИО5; (т. 1 л.д. 59-77)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты джинсы и куртка подозреваемого Есипатенко С.С., на которых обнаружена кровь ФИО5; (т. 1 л.д. 111-113)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного между домом № по переулку Конечному <адрес> и домом № по <адрес>; предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес>; предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Есипатенко С.С.; (т. 1 л.д. 124-144)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОСМЭ по <адрес> изъята одежда потерпевшего ФИО5; (т. 1 л.д. 165-167)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки в помещении ОСМЭ по <адрес>; (т. 1 л.д. 168-171)

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Есипатенко С.С. указал место совершения преступления, где рассказал о совершенных преступлениях в отношении ФИО5 (т. 1 л.д. 174-185)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров между ФИО5, ФИО7 и Есипатенко С.В.; (т. 2 л.д. 97-101)

протоколом явки с повинной Есипатенко С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступлений в отношении ФИО5; (т. 1 л.д. 85)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО5 наступила в результате одиночной сквозной колото-резанной раны левой голени с повреждением задней большеберцовой артерии и сопровождающей ее вены, осложнившуюся массивным наружным кровотечением с развитием тяжелого геморрагического шока, который и явился непосредственной причиной смерти; (т. 1 л.д. 38-39).

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кинжале, изъятом в ходе обыска по месту проживания ФИО7 и Есипатенко С.С., а также одежде Есипатенко С.С. обнаружена кровь ШашловаВ.С.. Повреждение на брюках ФИО5 причинено колюще-режущим предметом, которым мог быть кинжал, представленный на исследование; (т. 2 л.д.16-62)

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Есипатенко С.С. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого Есипатенко С.С. деяния он не находился в эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение; (т. 1 л.д. 105-108)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках ФИО5 имеются два повреждения, которые могли быть образованы кинжалом, представленным на исследование и изъятым в ходе проведения обыска по месту проживания ФИО7 и Есипатенко С.С.. Повреждения на брюках соответствуют повреждениям, обнаруженным на теле ФИО5; (т.1 л.д. 132-135)

Вещественными доказательствами: брюками ФИО5 с пятнами бурого цвета похожими на кровь и повреждением, брюками, парой туфлей, курткой и футболкой Есипатенко С.С., ножом, бутылкой из-под пива «EFES FUSION» изъятыми в ходе осмотра места происшествия, кинжалом, автомобильной радиостанцией, автомобильным монитором, мобильным телефон марки «Нокиа», изъятыми в ходе обыска по месту жительства Есипатенко С.С. и ФИО7; (т.1 л.д. 145-146, 172)

Вина Есипатенко С.С. по факту совершения разбоя в отношении ФИО5, подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании подсудимый Есипатенко С.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час ему позвонил ФИО5 и попросил встретиться возле общежития. Он согласился, но опасаясь за свою жизнь, пришел на встречу с кинжалом, а ФИО5, как только увидел его, стал высказывать претензии по поводу его сожительства с ФИО7 и наносить ему удары руками по различным частям тела. Успокоившись, ФИО5 предложил сесть в его машину, после чего опять стал требовать прекратить отношения с его женой, но получив отказ, нанес ему удар рукой по лицу, а затем залез на него сверху и стал наносить удары руками по лицу и телу. Отбиваясь от ударов, он нанес ФИО5 удар кинжалом по ноге, после которого тот остановился и пересел на водительское сиденье. После этого он вышел из машины и, открыв водительскую дверь, потребовал, чтобы ФИО5 за испорченный вечер отдал ему портативный телевизор, закрепленный на приборной панели машины. Получив телевизор, он потребовал отдать ему радиостанцию, закрепленную под панелью приборов, однако тот отказался ее снимать и тогда он снял ее самостоятельно, после чего снял антенну, закрепленную на стекле задней левой двери, а также забрал лежавший на полу мобильный телефон. Кроме этого он попытался вытащить из панели машины авто магнитолу, но технически не смог этого сделать, после чего ушел, оставив ФИО6 одного.

Потерпевшая ФИО2 показала суду, что ФИО5 был ее сыном. При жизни ФИО5 был женат на ФИО7, с которой в первые два года совместной жизни разногласий не имел, после чего та стала злоупотреблять спиртными напитками и их отношения испортились, но разводиться он не стал, поскольку хотел жить вместе со своими детьми. В октябре 2010 года ФИО7 оставила ему детей и ушла жить со своим сожителем на съемной квартире, а ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции она узнала, что сожитель ФИО7, убил ее сына.

Вина подсудимого Есипатенко С.С. по факту совершения разбоя в отношении ФИО5, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд находит показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО7 в судебном заседании достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Все они подтверждаются письменными доказательствами и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

С учетом изложенного суд считает вину подсудимого Есипатенко С.С. в совершении инкриминируемых преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый причинил потерпевшему одиночную сквозную колото-резанную рану левой голени с повреждением задней большеберцовой артерии и сопровождающей ее вены, осложнившуюся массивным наружным кровотечением с развитием тяжелого геморрагического шока (шока от потери крови) который и явился непосредственной причиной смерти. Раной голени причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы жизни. Между данным повреждением и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинная связь, так как данное повреждение вызвало угрожающие для жизни состояния и привело к смерти. Поэтому суд оценивает действия Есипатенко С.С. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья.

Суд находит, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшим, была реальной и действительной. По этому основанию суд квалифицирует действия подсудимого, как разбой.

В судебном заседании установлено, что в ходе нападения Есипатенко С.С. использовал кинжал, который демонстрировался для подкрепления реальности угрозы, увеличения силы ее воздействия.

Суд находит, что кинжал, которым подсудимый причинил потерпевшему рану голени и впоследствии демонстрировал перед ним, когда требовал передать ему радиостанцию, монитор и мобильный телефон, вызвал угрозу применения насилия опасного для здоровья и поэтому основанию данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Под разбоем суд понимает открытое или тайное нападение на потерпевшего, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья. Под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, понимаются действия, вызывающие опасения за жизнь и здоровье.

При совершении разбоя его участник осознает тот факт, что нападение совершается с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия. В данном случае установлено, что Есипатенко С.С. совершили разбой с угрозой применения насилия, поскольку сначала он причинил ФИО5 телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности его смерть, а затем, высказывая угрозу применения насилия, он совершил разбой.

Разбой признается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания БитюковуВ.П. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Есипатенко С.С. совершил одно особо тяжкое и одно тяжкое преступление, ранее не судим.

Подсудимый Есипатенко С.С. явился с повинной, что в силу п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

В то же время суд учитывает, что подсудимый Есипатенко С.С. по месту жительства характеризуется отрицательно.

Учитывая, что подсудимый Есипатенко С.С. осуждается за одно особо тяжкое и одно тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос применения к подсудимому Есипатенко С.С. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не нашел к тому оснований, поскольку Есипатенко С.С. ввиду особой тяжести совершенных им преступлений представляет опасность для общества и может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание тяжелое материальное положение подсудимого, суд не назначает Есипатенко С.С. при определении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Есипатенко С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по 4 ст. 111 УК РФ – лишение свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ – лишение свободы сроком на два года без штрафа

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить Есипатенко С.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Есипатенко С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ЕсипатенкоС.С. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- нож с полимерной рукояткой черного цвета, бутылку из-под пива «EFES FUSION», куртку черного цвета, брюки-джинсы темно синего цвета, туфли кожаные черного цвета, футболку белого цвета, кинжал в ножнах из металла серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Кисловодску – уничтожить.

- автомобильную радиостанцию, автомобильный монитор, мобильный телефон марки «Нокиа», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Кисловодску – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО2.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий