П Р И Г О В О Р Дело № 1- 215

именем Российской Федерации

05 августа 2011 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда

Ставропольского края Чубова Т.Г.

с участием:

государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора г.Кисловодска Веха Н.А.

защиты в лице адвоката Шихаева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО2

при секретаре Константиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кисловодске в помещении суда уголовное дело по обвинению Шидакова М.Х. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу : <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом по ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кочубеевского районного суда от 26.10. 2010 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 15 дней, приведенного в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шидаков М.Х. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Шидаковым М.Х. при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до 12 часов, Шидаков М.Х., находясь в <адрес>

<адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу для получения материальной выгоды от последующей продажи, тайно похитил из указанной квартиры имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: персональный компьютер, состоящий из системного блока «НР Pavilion» стоимостью 13000 рублей, монитора « Samsung» стоимостью 4200 рублей, аудиоколонок «Logitech» стоимостью 1550 рублей, клавиатуры «Logitech» стоимостью 1380 рублей, компьютерной мыши стоимостью 330 рублей, а всего общей стоимостью 20460 рублей. Тайно похитив имущество ФИО6, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, продав его своему знакомому ФИО8, а вырученные деньги потратил на собственные нужды, причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 20460 рублей.

Подсудимый Шидаков М.Х. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал суду о том, что с середины марта 2011 года проживал у своей знакомой ФИО2 ФИО16 в ее квартире, расположенной по адресу <адрес>. В конце марта 2011 года примерно в 11 часов, когда он спал в указанной квартире, его разбудил сожитель ФИО2 – ФИО7 ФИО17 и попросил его помочь погрузить в автомобиль металлические предметы для сдачи в пункт приема металла. Он вышел из квартиры в тапочках, помог ФИО7 погрузить металл, находившийся недалеко от квартиры ФИО2, а затем вернулся в квартиру ФИО19 открыв дверь без ключа, поскольку она оставалась не запертой. В квартире спал сын ФИО18 и больше никого не было. Он выпил чаю, а потом решил украсть компьютер, принадлежащий ФИО2, так как ему были нужны деньги. С компьютером он вышел на улицу, остановил такси, на котором поехал в <адрес>, где продал компьютер своему знакомому ФИО8 ФИО20, сказав, что компьютер принадлежит ему.

Кроме собственного признания вина Шидакова М.Х. в совершении кражи имущества ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 показала суду о том, что она со своим сыном ФИО2 ФИО22 и сожителем ФИО7 ФИО21 проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час на <адрес> она встретила своего знакомого Шидакова М. которого позвала к себе домой и познакомила с ФИО7 ФИО23. Всю ночь она и Шидаков М. пили чай и разговаривали, ФИО7 пил пиво. ФИО7 просил Шидакова М. помочь ему погрузить металлические предметы для сдачи в пункт приема металла. Под утро они уснули. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов она ушла в город по своим делам, а Шидаков М., ФИО7 и ее сын еще спали. Домой она пришла примерно в 12 часов. Замок входной двери был не заперт, так как у нее и ФИО24 был один ключ, который находился у ФИО7. Ручка двери была сломана, но тем не менее при помощи оставшейся части ручки дверь открывалась. Войдя в квартиру она обнаружила, что в комнате отсутствует ее компьютер, состоящий из системного блока монитора, аудиоколонок, клавиатуры, компьютерной мыши. Ее сын ФИО25 спал в комнате. Через некоторое время домой вернулся ФИО7 ФИО26 и сказал, что около 11 часов он поехал сдавать металлолом. Ему помог погрузить металл Шидаков М. но куда после этого ушел Шидаков М. он не знает. Впоследствии сотрудниками милиции было установлено, что компьютер украл Шидаков М.. Стоимость компьютера составляет 20460 рублей, кражей которого ей причинен значительным ущерб, поскольку она нигде не работает, а ФИО7 имеет случайные заработки. Шидаков М. у нее дома не проживал и она не разрешала ему заходить в ее квартиру без разрешения в их отсутствие, хотя об этом ему никогда не говорила. В настоящее время похищенный компьютер находится у нее, в исправном состоянии, и поэтому материальный претензий к подсудимому она не имеет.

Свидетель ФИО7 пояснил суду о том, что он со своей сожительницей ФИО2 и ее малолетним сыном ФИО2 ФИО32 проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час Оксана пришла домой со своим знакомым, как ему стало известно, Шидаковым М. . Всю ночь они втроем общались, смотрели по компьютеру фильмы, а под утро все уснули, в том числе и Шидаков М.. Утром он проснулся, Оксаны дома уже не было, а ее сын спал. Он разбудил Шидакова М. и попросил помочь ему погрузить металл, который находился на улице, в автомобиль «ГАЗель». Шидаков М. не отказался, помог ему в погрузке металла и после этого он поехал в пункт приема металлолома, а Шидакову М. сказал, чтобы тот его дождался, но при этом не уточнил, где именно должен его подождать Шидаков М.. Он видел, что Шидаков М. вышел на улицу в тапочках, а его туфли остались в квартире. Замок входной двери он не закрывал, так как у них с Оксаной был один ключ, который находился у него, а дверь можно было открыть при помощи сохранившейся части ручки. К обеду он вернулся домой, где находилась Оксана, которая сообщила ему о пропаже компьютера. Впоследствии со слов сотрудников милиции ему стало известно, что компьютер похитил Шидаков М.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал о том, что в конце марта 2011 года к нему домой в <адрес>, где он проживает, приехал его знакомый Шидаков М. , который предложил купить у него компьютер за 11500 рублей, сказав, что взял его в кредит, но ему нужны деньги. Он отдал Марату деньги в сумме 11500 рублей и купил компьютер, состоящий из монитора, системного блока, клавиатуры, мыши и колонок. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и изъяли у него данный компьютер, пояснив ему, что указанный компьютер был похищен.

Свидетель ФИО9 подтвердила показания ФИО10 и показала о том, что в конце марта 2011 года к ним домой приехал знакомый сына Шидаков М. который предложил ее сыну ФИО8 купить у него компьютер за 11500 рублей. Шидаков М. объяснил, что данный компьютер он взял в кредит, но у него нет денег на его выплату. Она дала сыну 11500 рублей, которыми он расплатился с Шидаковым М. за компьютер. Примерно через неделю сотрудники милиции изъяли у сына этот компьютер, объяснив тем, что этот компьютер был похищен в

г. Кисловодске.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил суду о том, что с подсудимым он знаком с детства, с потерпевшей ФИО2 ФИО37 его познакомил Шидаков М. В первой половине марта 2011 года Шидаков М. пригласил его к себе и привел в квартиру к ФИО2, расположенную по <адрес>, пояснив ему, что в настоящее время он проживает у Оксаны. По пути Шидаков М. купил еду и спиртные напитки, они пошли домой к ФИО2, где вместе с нею и ее сожителем по имени Алексей распивали спиртные напитки. После этого он ушел, а Шидаков М. остался там. До конца марта 2011 года он еще примерно пять раз по приглашению Шидакова М. приходил в квартиру потерпевшей и видел, что там собираются лица, употребляющие наркотические средства, то есть такие же, как и сама ФИО2. Там он встречал и Лещенко Дмитрия, осужденного вскоре за наркотики.

Свидетель ФИО42 отец подсудимого, пояснил суду, что в начале марта 2011 года его сын Шидаков М. ушел получать пенсию и больше домой не вернулся. Через несколько дней ему позвонила какая-то женщина и сказала, что его сын находится у нее на <адрес> в <адрес>. Он попросил ее, чтобы она отправила Марата домой, но сын так домой и не пришел. Спустя три дня вновь позвонила к ним домой эта же женщина, просила не беспокоиться за Марата, так как он находится у нее дома. Он пошел по указанному адресу, обошел все дворы, однако сына там не нашел. Полагает, что эта женщина сообщила ему заведомо неправильный адрес, чтобы он не смог туда прийти. Эта женщина звонила потом еще несколько раз, в том числе и с телефона Марата, говорила, что у сына все в порядке и беспокоиться нет причин. В конце марта 2011 года ему позвонили из ОВД по г. Кисловодску, сказали, что Марат задержан, после чего снова позвонила эта же женщина, которой оказалась ФИО2 Оксана, попросила забрать вещи сына и назвала адрес <адрес>. Он поехал по этому адресу забрал вещи сына, в том числе и туфли, а когда вышел во двор, то встретил там соседей ФИО2, которые рассказали ему, что Шидаков М. некоторое время проживал в этой квартире, в которой собираются наркоманы и варят наркотические средства.

Кроме того, вина подсудимого Шидакова М.Х. в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, а именно :

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления является <адрес> / л.д. 7-12/ ;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выемки у ФИО10 изъяты системный блок «НР Pavilion», монитор « Samsung», аудиоколонки «Logitech», клавиатура «Logitech», компьютерная мышь /л.д.37/, осмотренные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств / л.д. 122-123, 126 / ;

заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости вещей, из которого следует, что стоимость системного блока «НР Pavilion» составляет 13000 рублей, монитора « Samsung» - 4200 рублей, аудиоколонок «Logitech» - 1550 рублей, клавиатуры «Logitech» - 1380 рублей, компьютерной мыши - 330 рублей, а стоимость всего компьютера составляет - 20460 рублей / л.д. 56-57 / ;

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Шидаков М.Х. признался в том, что в конце марта 2011 года он совершил кражу из <адрес>, похитив компьютер, который продал в <адрес> своему знакомому ФИО8 ФИО41 /л.д. 14/ ;

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит признательные показания подсудимого Шидакова М.Х., показания потерпевшей ФИО2, показания свидетелей обвинения : ФИО10, ФИО9 и ФИО7 достоверными, поскольку в совокупности все они подтверждают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о том, что кражу компьютера, принадлежащего потерпевшей ФИО2 совершил подсудимый Шидаков М.Х..

Между тем, суду не представлено бесспорных доказательств того, что Шидаков М.Х. совершил эту кражу с незаконным проникновением в жилище.

Доводы потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО7 о том, что они не разрешали Шидакову М.Х. в их отсутствие заходить в их квартиру, но об этом прямо Шидакову М. не говорили, опровергаются следующими доказательствами.

Как пояснила в судебном заседании потерпевшая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов утра она ушла из дома, когда все остальные : ее малолетний сын, сожитель ФИО7 и знакомый Шидаков М. еще спали, то есть перед уходом никакого разговора ни с Шидаковым М.Х., ни с ФИО7 у нее не состоялось.

Свидетель ФИО7 подтвердил указанные показания потерпевшей, пояснив суду, что он разбудил спящего в их квартире Шидакова М.Х. , попросил помочь ему в погрузке металлолома, а, уезжая попросил подождать его, но при этом не уточнил, где именно Шидаков М.Х. должен был его ожидать.

Подсудимый Шидаков М.Х. по этому поводу утверждал, что накануне кражи, более двух недель проживал в доме потерпевшей и когда он помог ФИО7 погрузить металл, то вернулся обратно в квартиру потерпевшей, так как вышел из помещения в тапочках, чего не отрицает и свидетель ФИО7. И лишь, находясь уже в квартире и воспользовавшись отсутствием хозяев, решил похитить компьютер.

Свидетели защиты ФИО12 и ФИО11, показания которых суд признает достоверными ввиду их последовательности и согласованности с другими доказательствами, подтвердили, что накануне совершения преступления Шидаков М.Х. проживал в квартире потерпевшей ФИО2, где систематически собирались лица, употребляющие наркотические средства и спиртные напитки.

Таким образом, вышеуказанные доказательства подтверждают тот факт, что накануне кражи подсудимый Шидаков М.Х. на законных основаниях находился в квартире потерпевшей. В судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ находился и ночевал в квартире потерпевшей ФИО2 , а вышел из квартиры на несколько минут по просьбе свидетеля ФИО7 и тут же вернулся, так как вышел в тапочках, а туфли остались в квартире. При этом потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО7 не предъявили требования подсудимому об освобождении квартиры от его присутствия и, более того, свидетель ФИО7 попросил Шидакова М.Х. дождаться его возвращения из пункта приема металла.

Принимая во внимание изложенное, суд находит необходимым исключить из обвинения Шидакова М.Х. квалифицирующий признак кражи- незаконное проникновение в жилище.

Действия подсудимого Шидакова М.Х. суд переквалифицирует с п. « а « ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ / в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ / - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб на сумму 20460 рублей, причиненный потерпевшей ФИО2, признается в качестве значительного, поскольку является таковым для потерпевшей и превышает сумму в 2500 рублей, предусмотренную п.2 Примечаний к ст. 158 УК РФ.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Шидаков М.Х. хроническим психическим расстройством не страдает, а обнаруживает органическое расстройство личности травматического генеза. Во время инкриминируемого ему деяния Шидаков М.Х. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, Шидаков М.Х. не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается ( л.д. 138-141).

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, данные о личности подсудимого, суд находит Шидакова М.Х. вменяемым относительно совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Шидакову М.Х. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шидаков М.Х. совершил преступление средней тяжести, ранее судим, явился с повинной, в содеянное раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Подсудимый Шидаков М.Х. наблюдается у психиатра ГУЗ «Кисловодская психиатрическая больница» с диагнозом «Органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга», является инвалидом с детства второй группы бессрочно (л.д.л.д.117, 118).

В силу п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности.

Непогашенная судимость Шидакова М.Х. по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в силу п. « а « ч.1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством.

Обсуждая вопрос о назначении Шидакову М.Х. наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит к тому оснований, поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления против собственности, при наличии частично не отбытого наказания по предыдущему приговору, вновь совершил аналогичное преступление, по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает Шидакову М.Х. наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом рецидива преступлений по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ввиду наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому Шидакову М.Х. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Совершение Шидаковым М.Х. умышленного преступления средней тяжести в течение оставшееся не отбытой части наказания по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при условно-досрочном освобождении по постановлению Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании п. « б « ч.7 ст. 79 УК РФ в связи с тем, что Шидаков М.Х. на путь исправления не встал, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Отбывание наказания Шидакову М.Х., осуждаемому при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, назначается в соответствии с п. « в « ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шидакова М.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ/ в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ /, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1/один / год 10 / десять/. месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определить Шидакову М.Х. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шидакову М.Х. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шидакову М.Х. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства : системный блок «НР Pavilion», монитор « Samsung», аудиоколонки «Logitech», клавиатура «Logitech», компьютерная мышь, переданные на хранение потерпевшей ФИО2, оставить по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Шидаковым М.Х. –в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий