Дело № 1-238

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 августа 2011 года судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Чубова Т.Г.

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора

г. Кисловодска Литвиненко Е.А.

защитника в лице адвоката Багдасаряна Г.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевших : ФИО1, ФИО2

при секретаре Константиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кисловодске в помещении суда уголовное дело по обвинению

Дудашова Р.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 3 класса, не работающего, холостого, не военнообязанного, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев условно с испытательным сроком в два года, отмененного постановлением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев в исправительную колонию общего режима ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом по ч.1 ст.151 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишения свободы сроком на два года восемь месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дудашов Р.А. совершил преступление - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, точное время и место следствием не установлено, Дудашов Р.А., находясь в <адрес>, решил в целях хищения чужого имущества совершить разбойное нападение с использованием ножа на малознакомых ему ФИО2 и ФИО1 в их жилище, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут Дудашов Р.А. в целях хищения чужого имущества путем разбойного нападения, взяв с собой нож для его использования в качестве оружия при нападении, прибыл к <адрес>, где проживали ранее ему знакомые ФИО2 и ФИО1, одел себе на голову маску в целях сокрытия своего лица и постучал во входную дверь, представившись сотрудником милиции.

После того, как находившийся в квартире ФИО2 открыл входную дверь квартиры, Дудашов Р.А., действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, ворвался и тем самым незаконно проник в данное жилище, где напал на ФИО2, скрутил ему левую руку за спину и повалил его на пол. Затем Дудашов Р.А., используя в качестве оружия принесенный с собой нож, приставил лезвие ножа к горлу ФИО2, угрожая применением насилия, опасным для жизни и здоровья последнему, а также находившейся в квартире ФИО1, потребовал от них не оказывать сопротивление.

ФИО2 и ФИО1, реально воспринимая высказанную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сопротивления Дудашову Р.А. не оказали, а Дудашов Р.А. забрал и открыто похитил находившийся в квартире принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «ФИО13 55» с IMEI- ко<адрес> стоимостью 240 рублей с находившейся в нем сим-картой сотовой связи «МТС» с абонентским номером 918-758-42-17, не представляющей материальной ценности, на балансе лицевого счета которой имелись денежные средства в сумме 20 рублей 87 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 260 рублей 87 копеек.

В судебном заседании подсудимый Дудашов Р.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснив суду о том, что в начале марта 2011 года он вместе с ФИО11 и женщиной по имени Татьяна пришли в гости к ранее незнакомым ему ФИО2 и ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>. Там они пили кофе, он помог ФИО11 починить в указанной квартире электропроводку, после чего они ушли. Затем в десятых числах марта 2011 года он захотел выпить спиртного и пришел домой к ФИО2 и ФИО1, одевшись в форменную одежду – брюки и куртку черного цвета с эмблемой «Охрана», которые нашел до этого в мусорном баке. Он постучал в дверь и на вопрос ФИО2 сказал: «Откройте, милиция». Войдя в квартиру, он увидел два сотовых телефона «Самсунг» и «Сименс» и, решив похитить их, заявил, что берет эти телефоны с собой на экспертизу, поскольку у него имеется информация о том, что эти телефоны ворованные. После этого он ушел, а позже продал сотовый телефон «Самсунг» за 100 рублей незнакомому мужчин, а деньги потратил на спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ он снова решил пойти домой к ФИО2 и ФИО1 и похитить у них что-нибудь ценное, чтобы затем продать и потратить деньги на спиртное. Он был в форменной одежде охранника, а на лицо натянул маску, которую изготовил из вязанной шапки, сделав в ней прорези для глаз, с тем, чтобы ФИО2 и ФИО1 его не узнали. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ он постучал в квартиру потерпевших, потребовал открыть дверь, представившись сотрудником милиции, а когда ФИО2 открыл дверь, то он быстро вошел в квартиру, где сразу же повалил ФИО2 на пол, но для чего он это сделал, пояснить не может. Он был пьян и не контролировал свои действия. В это время у него из рукава выпал кухонный нож, который он носил с собой для самообороны. Он не собирался угрожать ножом ФИО2, а только поднял его с пола и держал его таким образом, что нож оказался у горла ФИО2, но специально, с целью угроз, он его к горлу потерпевшего не приставлял. После этого он сказал им, что пошутил, снял маску. Затем с тумбочки возле подоконника он взял сотовый телефон «Сименс». После этого некоторое время он еще находился в указанной квартире, разговаривал с ФИО2 и ФИО1, которые были очень испуганы. Затем он ушел из квартиры, взяв с собой сотовый телефон «Сименс», а маску выбросил по дороге. Он не помнит, куда он дел кухонный нож, возможно, оставил его в квартире потерпевших. На следующий день он попытался продать похищенный им сотовый телефон «Сименс», но не смог. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен сотрудниками милиции в ОВД по г. Кисловодску, где он сознался в содеянном и добровольно выдал форменную одежду и два сотовых телефона «Сименс», принадлежащих потерпевшим.

Кроме собственного частичного признания вина Дудашова Р.А. в совершении разбойного нападения на ФИО2 и ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 показал суду о том, что вместе со своей супругой ФИО1 он проживает в <адрес>. В начале марта 2011 года к ним домой пришли их знакомые ФИО11 и женщина по имени Татьяна, с которыми был незнакомый парень, как позже выяснилось, Дудашов Р. . В этот день они помогли ему починить в доме электропроводку, после чего ушли.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он и ФИО1 находились дома, когда в дверь квартиры постучали. На его вопрос мужской голос потребовал открыть дверь, представившись сотрудником милиции.. Открыв дверь, он увидел Дудашова Р. , который был одет в форменную одежду темного цвета с эмблемой на рукаве «Охрана». Дудашов Р. заявил, что он работает в милиции и ему поступил сигнал о том, что у них дома находятся краденные сотовые телефоны и велел показать ему свои телефоны. У него на трюмо лежали два сотовых телефона «Самсунг» и «ФИО16-65». Дудашов Р. сказал, что обязан изъять их, чтобы произвести экспертизу. При этом Дудашов Р. сел за стол, попросил налить ему кофе, стал что-то писать, пояснив, что пишет протокол. Он сказал, что забирает телефоны и чтобы они на следующий день пришли в милицию и забрали свои телефоны. После этого Дудашов Р. ушел. Он поверил Дудашову Р., что тот работает в милиции, подумал, что ФИО22 проверит их телефоны и вернет, поэтому в милицию он не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они с женой легли спать. В ночное время они услышали стук в дверь. Он подошел, спросил, кто там и услышал голос Дудашова Р., он сильно колотил по двери, ругался, угрожал, что если они не откроют, то он выбьет дверь, представлялся сотрудником милиции. Он открыл дверь и Дудашов Р. ворвался в квартиру, на нем была форменная одежда охранника, а на голове - маска с прорезями для глаз. Дудашов Р. набросился на него, завел его левую руку за спину, повалил на пол. Из одежды Дудашова Р. выпал кухонный нож с черной рукояткой, который тот поднял и приставил к его горлу, при этом сказал, что зарежет его и сломает ему руку, если он будет оказывать сопротивление. После этого Дудашов Р. сказал, что заберет из квартиры все, что ему понравится.. ФИО1 из комнаты видела все происходящее и была напугана. Убедившись, что он не будет оказывать сопротивление, Дудашов Р. отпустил его и стал ходить по комнате, с подоконника взял сотовый телефон его жены «ФИО13-55» и сказал, что забирает его. Затем Дудашов Р., пробыв еще немного в квартире, поднял с лица свою маску и сказал, что он пошутил. Однако, он и супруга были сильно напуганы, поскольку восприняли реально угрозы подсудимого, подкрепленные демонстрацией ножа. После этого Дудашов Р. ушел и унес с собой похищенный телефон.

По показаниям потерпевшей ФИО1, в первых числах марта 2011 года к ним с ФИО2 домой по адресу: <адрес> пришли их знакомые ФИО11 и женщина по имени Татьяна, а с ним был незнакомый парень, к которому ФИО11 обращался по имени «ФИО4 «. ФИО11 и ФИО4 помогли ее мужу починить электропроводку, а затем ушли. Примерно 9-ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в дверь их квартиры постучали и мужской голос потребовал: «Откройте, милиция». Ее муж ФИО2 открыл дверь и в комнату ворвался ФИО4, одетый в форменную одежду темного цвета с эмблемой «Охрана» на рукаве. ФИО4 сказал, что он сотрудник милиции и ему поступил сигнал о том, что у них имеются краденные сотовые телефоны, потребовал отдать ему их на проверку. В комнате на трюмо лежали два сотовых телефона – «Сименс» и «Самсунг», принадлежащие ее мужу. ФИО4 взял эти телефоны и стал что-то писать, пояснив, что составляет протокол. Также он пояснил, что проверит эти телефоны и вернет их. Окончив писать, ФИО4 попросил их с мужем расписаться, что они и сделали. Что было написано в этих бумагах, они не читали, так как поверили в то, что ФИО4 является сотрудником милиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они с ФИО2 легли спать. Ночью она проснулась от сильного стука в дверь и крика: «Откройте, милиция». ФИО2 подошел к двери и спросил: «Что нужно?», на что был ответ: «Быстро открывайте, милиция». При том она узнала голос ФИО4. Муж открыл дверь, после чего в комнату ворвался ФИО4, одетый в форменную одежду охранника. Несмотря на то, что на его лице была маска с прорезями для глаз, она сразу же узнала в прибывшем ФИО4, так как до этого хорошо запомнила его по телосложению и по голосу. ФИО4 набросился на ФИО2, заломил ему руку за спину, повалил его на пол. В руке у ФИО4 она увидела нож, который он приставил к горлу ФИО2, и приказал им молчать, пригрозив, что зарежет, сказав, что возьмет в их квартире все, что захочет. Она была сильно напугана, так как ФИО4 вел себя очень агрессивно. Вскоре ФИО4 отпустил ее мужа и стал ходить по комнате, взял с подоконника ее сотовый телефон «ФИО13-55» и сказал, что забирает его. Затем ФИО4, побыв еще немного в их квартире, снял с лица маску и она убедилась, что это был действительно он. ФИО2 попросил вернуть те телефоны, которые он взял ранее и ее телефон, на что ФИО4 ответил, что они смогут их забрать в милиции. Свой сотовый телефон «ФИО13-55» она приобретала давно за 500 рублей.

Свидетель ФИО8, оперуполномоченный уголовного розыска ОВД по <адрес>, показал суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ им проводились оперативно-розыскные мероприятия по заявлению ФИО2 о совершении в отношении него в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> разбойного нападения. Им было установлено, что данное преступление совершил Дудашов Р. А., который добровольно написал явку с повинной, указав, что в марте 2011 года он пришел в <адрес>, где обманным путем, сказав, что их сотовые телефоны краденные, похитил у них два сотовых телефона, один из которых продал за 100 рублей. Затем примерно через неделю он ворвался в указанную квартиру в маске, повалил мужчину на пол, угрожал ему ножом, приказал не сопротивляться. После этого он снял с себя маску, забрал сотовый телефон и ушел из квартиры. Маску выбросил по дороге, а сотовый телефон оставил себе.

По показаниям свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте Дудашова Р.А., который в качестве места проверки его показаний указал на <адрес>, в которой подсудимый в присутствии потерпевших рассказал о том, что он напал на жильцов указанной квартиры и похитил у них сотовый телефон, при нем был нож, а на лице маска.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой для участия в проверке показаний на месте Дудашова Р.А., где по указанию Дудашова все участники данного следственного действия прибыли в <адрес>, где подсудимый сообщил о том, что в марте 2011 года он одел на лицо маску и, взяв собой нож, ворвался в указанную квартиру, где, угрожая хозяевам, похитил у них сотовый телефон.

По показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает в заброшенном здании у ресторана «Русский двор», расположенного по <адрес>. Примерно в конце февраля 2010 года он встретил своих знакомых Дудашова Р. и Матвееву Татьяну. ФИО14 Предложила ему и Дудашову Р. пойти к ее знакомым ФИО2 и ФИО1, проживающим в <адрес>. Ранее он бывал в указанной квартире вместе с ФИО14 Он познакомил ФИО2 и ФИО1 с Дудашовым Р., представив его, назвав его имя « ФИО4». Они выпили кофе, после чего он и Дудашов Р. починили в указанной квартире электрическую проводку. Пробыв в данной квартире около часа, они пошли к нему в указанное заброшенное здание, где выпили спиртное, после чего Дудашов Р остался там ночевать. Через несколько дней к нему в данное заброшенное здание снова пришел Дудашов Р. Он был одет в черную форменную одежду, на которой была эмблема «Охрана», пояснив, что данную форму ему кто-то дал. После этого Дудашов Р. к нему больше не приходил. Через некоторое время он узнал о том, что Дудашов Р. похитил у ФИО2 и ФИО1 сотовые телефоны, но при каких обстоятельствах ему не известно /т. 1 л.д. 184-186/.

Кроме того вина подсудимого Дудашова Р.А. в совершении данного преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления является <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения преступления нож, бывший в употреблении, общей длиной 232 мм, длиной клинка - 125 мм (т. 1 л.д. 64-65);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра служебного кабинета № ОВД по <адрес> у Дудашова Р.А. изъяты сотовый телефон «ФИО13-55» IMEI: 351011702477029, сотовый телефон «ФИО16-65», куртка черного цвета с эмблемой на рукаве с надписью «Охрана». При этом Дудашов Р. А. пояснил, что обнаруженные телефоны являются краденными, а куртка принадлежит ему (т. 1 л.д. 14-15);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон «ФИО13-55» IMEI: 351011702477029, сотовый телефон «ФИО16-65», куртка черного цвета с эмблемой на рукаве с надписью «Охрана», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета № ОВД по <адрес> (т. 1 л.д. 74-76);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № ОВД по <адрес> у ФИО1 изъяты картонная коробка от сотового телефона «ФИО16-65», картонная коробка мобильного оператора «МТС» с абонентским номером 8-918-758-42-17 (т.1 л.д. 34/, осмотренные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств / т.1 л.д. 69-70/ ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость сотового телефона «ФИО13-55», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Дудашова Р.А., составляет 240 рублей (т. 1 л.д. 87-91);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен кустарным способом по типу кухонных ножей, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 115-116);

вещественными доказательствами – ножом, сотовым телефоном «ФИО16 65», сотовым телефоном «ФИО13 55» IMEI: 351011702477029, курткой черного цвета с эмблемой «Охрана», коробкой от сотового телефона «ФИО16 65», коробкой мобильного оператора сотовой связи «МТС» (т.1 л.д.67-67, 71-72, 77-78);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Дудашов Р.А. сообщил о том, что в марте 2011 года он, с маской на лице, ворвался в <адрес>, где повалил мужчину на пол и, угрожая ножом, приказал не двигаться, а затем забрал мобильный телефон и ушел из квартиры /т. 1 л.д. 10/;

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ в их квартиру ворвался парень по имени « ФИО4 «, который заломил ему руки за спину и, приставив к его горлу нож, под угрозой расправы забрал мобильный телефон, принадлежащий его супруге /т. 1 л.д. 5/ ;

справкой ОАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что абонентский номер 8-918-758-42-17 оформлен на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, баланс лицевого счета абонентского номера 8-918-758-42-17 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 рублей 87 копеек. Сим-карта с абонентским номером 8-918-758-42-17 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут выходила в эфир сети ОАО «МТС» с телефонного аппарата с IMEI ко<адрес>/т. 1 л.д. 199/.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд находит показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, допрошенных в судебном заседании, а также свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Все они подтверждаются письменными доказательствами и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Доводы подсудимого Дудашова Р. А. о том, нож к шее потерпевшего ФИО2 он умышленно не приставлял, физической расправой потерпевшим не угрожал, опровергаются показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1, которые как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного следствия показали о том, что Дудашов Р.А. угрожал потерпевшим физической расправой и в целях подтверждения реальности угрозы приставлял нож к горлу потерпевшего ФИО2.

С учетом изложенного суд считает вину подсудимого Дудашова Р.А. в совершении инкриминируемого преступления доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит, что в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия. Как установлено в судебном заседании, в процессе разбойного нападения Дудашов Р.А. применил нож, приставив его к горлу потерпевшего ФИО2, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.

О совершении разбойного нападения Дудашовым Р.А. с незаконным проникновением в жилище потерпевших ФИО2 и ФИО1 свидетельствует тот факт, что подсудимый, не имея на то законных оснований, ворвался в жилище потерпевших – <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения, о чем свидетельствует заранее приготовленные подсудимым нож и маска.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Дудашову Р.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дудашов Р.А. совершил особо тяжкое преступление, явился с повинной, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной Дудашова Р.А. суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Наличие у подсудимого Дудашова Р.А. непогашенной судимости по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, не снятой и не погашенной в установленном законом порядке, свидетельствуют о наличии в его действиях рецидива преступлений, что в силу п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого.

Судимость Дудашова РА. по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не учитывается при определении рецидива преступлений, поскольку Дудашов Р.А. был осужден указанным приговором за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому Дудашову Р.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит к тому оснований, поскольку Дудашов Р.А. осуждается за совершение особо тяжкого преступления, имеет две непогашенные судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает Дудашову Р.А. наказание в виде лишения свободы со штрафом. Срок лишения свободы суд определяет с учетом рецидива преступлений по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, суд не назначает Дудашову Р.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания Дудашову Р.А., осуждаемому при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, определяется судом на основании п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дудашова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7/семь/ лет со штрафом в сумме 10 000 / Десять тысяч / рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дудашову Р.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Дудашову Р.А. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дудашову Р.А. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Кисловодску на основании квитанции №, уничтожить;

коробку от сотового телефона «ФИО16 65», коробку мобильного оператора сотовой связи «МТС», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Кисловодску на основании квитанции №, вернуть потерпевшей ФИО1;

сотовый телефон «ФИО16 65», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Кисловодску на основании квитанции №, вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2;

сотовый телефон «ФИО13 55», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Кисловодску на основании квитанции №, вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1;

куртку черного цвета с эмблемой «Охрана», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Кисловодску на основании квитанции №, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий