П Р И Г О В О Р Дело № 1-250

именем Российской Федерации

11 августа 2011 года судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Чубова Т.Г.

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора

г. Кисловодска Литвиненко Е.А.

защиты в лице адвоката Захарова М.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО1

при секретаре Константиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кисловодске в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Дамирова Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, не военнообязанного, не работающего, холостого, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом по ч. 2 ст. 159, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев условно с испытательным сроком в три года;

- ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным судом по ч. 2 ст. 159, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на пять лет, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дамиров Д.В. совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут Дамиров Д.В., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения похищенного в свою пользу в целях незаконного обогащения, проходя по <адрес>, встретил идущую во встречном направлении ранее незнакомую ФИО1, у которой, заметив висевшую на плече женскую сумочку, реализуя свой преступный умысел, догнал ФИО1 возле <адрес>, толкнул ее руками в спину, не причинив тем самым ей телесных повреждений, от чего ФИО1 упала на землю, после чего открыто похитил, подняв с земли упавшую с плеча, принадлежащую ФИО1 женскую сумочку стоимостью 1100 рублей, в которой находилось имущество, принадлежащее последней, а именно: сотовый телефон « LG GS 101» IMEI 355777-04-027260-5 стоимостью 500 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности, деньги в сумме 1700 рублей, зонтик стоимостью 450 рублей, румяна « Ffleur» стоимостью 50 рублей, губная помада « Dilon New Trend& Basio» стоимостью 200 рублей, тушь «Oriflame» стоимостью 200 рублей, 4 ключа от квартиры, не представляющие материальной ценности, документы на имя ФИО1: страховое свидетельство, паспорт гражданина РФ, сберегательная книжка, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 4200 рублей. После этого Дамиров Д.В., не реагируя на законные требования ФИО1 вернуть принадлежащее ей имущество, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

Подсудимый Дамиров Д.В. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, за которые наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное по окончанию предварительного следствия ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке. С гражданским иском потерпевшей ФИО1 на сумму 2600 рублей согласился.

Суд убедился в том, что заявленное ходатайство отвечает условиям, предусмотренным ч.2 ст. 314 УПК РФ, а именно в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель ФИО4 и потерпевшая ФИО1 против удовлетворения данного ходатайства не возражали. Потерпевшая ФИО1 поддержала свой гражданский иск на сумму 2600 рублей.

За преступление, в котором обвиняется Дамиров Д.В., уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Действия Дамирова Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ / в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ /, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно справке МУЗ «Андроповская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ с 1996 года Дамиров Д.В. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Последствие раннего поражения головного мозга вследствие перенесенной нейроинфекции /т. 2 л.д. 5/.

Между тем, из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам судебно-психиатрической экспертизы комиссия экспертов пришла к выводу о том, что во время инкриминируемого деяния Дамиров Д.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, Дамиров Д.В. не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении мер медицинского характера Дамиров Д.В. не нуждается /т. 1 л.д. 85-87/.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и указанное заключение экспертов, суд находит Дамирова Д.В. относительно совершенного им преступления вменяемым.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Дамирову Д.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Дамиров Д.В. совершил преступление средней тяжести, чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, явился с повинной, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной и состояние здоровья подсудимого суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Дамирова Д.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ непогашенные судимости Дамирова Д.В. по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не создают рецидива преступлений, поскольку по указанным приговорам суда подсудимый осуждался за преступления, совершенные им в возрасте до восемнадцати лет.

Обсудив возможность применения к Дамирову Д.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит к тому оснований, поскольку Дамиров Д.В., будучи ранее дважды судим, в том числе и к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления.

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд находит, что исправление и перевоспитание Дамирова Д.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом особого порядка принятия судебного решения в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного, за совершенное преступление.

Кроме того, ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, срок наказания подсудимого определяется в соответствии со ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Дамирову Д.В., совершившему преступление средней тяжести и ранее отбывавшему лишение свободы, суд определяет в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО1 на сумму 2600 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, так как размер ущерба, не возмещенного потерпевшей, составляет указанную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дамирова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ/ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ /, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1/один/ го<адрес> /шесть/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Дамирова Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания Дамирова Д.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дамирову Д.В. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Взыскать с Дамирова Д.В. в пользу ФИО1 2600 /две тысячи шестьсот/ рублей.

Вещественные доказательства: упаковочную картонную коробку с наклейкой: « MODEL:LG GS 101», IMEI: 355777040272605», паспорт гражданина Российской Федерации серии 07 02 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД г. Кисловодска на имя ФИО1, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя ФИО1, сберегательную книжку Сбербанка России НХ 4396164 на имя ФИО1, женскую сумку бежевого цвета, сотовый телефон «LG GS 101» в корпусе черного цвета, имей ко<адрес> оставить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным Дамировым Д.В. – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий