П Р И Г О В О Р Дело № 1- 360

именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Чубова Т.Г.

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора

г. Кисловодска Литвиненко Е.А.

защиты в лице адвоката Лотиева А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2

при секретаре Константиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кисловодске в помещении суда в особом порядке уголовное дело по обвинению

Ереминой О.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, не военнообязанной, не замужней, имеющей среднее специальное образование, не работающей, проживающей по адресу :

<адрес>, имеющей регистрацию по адресу : <адрес>, ст. Боргустанская, <адрес>, осужденной :

приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 го<адрес> месяцев, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания ;

ДД.ММ.ГГГГ - Кисловодским городским судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1/один/ год, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Еремина О.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 мин. Еремина О.А., находясь на участке местности, расположенном между домами №-а и № по <адрес>, в ходе поиска утерянного мобильного телефона «Nokia 6300» с серийным номером №, принадлежащего ФИО2, обнаружила его в траве, подняла указанный телефон, после чего в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, положила его себе в карман, не сообщив хозяйке телефона об обнаружении, тем самым тайно похитила указанный телефон, а затем скрылась с места преступления и распорядилась похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую суму 2800 рублей.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, за которые наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимая Еремина О.А. согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала заявленное по окончанию предварительного следствия ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке и пояснила суду о том, что ей понятно существо обвинения и последствия особого порядка принятия судебного решения.

Суд убедился в том, что данное ходатайство отвечает условиям, предусмотренным ч.2 ст. 314 УПК РФ, а именно в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Кроме того, государственный обвинитель ФИО4 и потерпевшая ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимой Ереминой О.А. по п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Ереминой О.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Еремина О.А. совершила преступление средней тяжести, ранее судима, чистосердечно призналась и раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. п. «в «, «и» ч.1 ст. 61 УК РФ беременность подсудимой /л.д. 95/ и явку с повинной последней /л.д. 9/ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой Ереминой О.А..

Совершение подсудимой умышленного преступления при наличии судимостей за аналогичные преступления по приговорам Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не снятых и не погашенных в установленном законом порядке, свидетельствует о наличии в действиях Ереминой О.А. рецидива преступлений, который на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельств, отягчающим наказание Ереминой О. А..

Обсудив возможность применения к подсудимой наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит к тому оснований и считает, что исправление и перевоспитание Ереминой О.А., имеющей две непогашенные судимости за совершение преступлений против собственности, то есть не вставшей на путь исправления, возможно лишь в условиях лишения свободы и назначает подсудимой данное наказание, срок которого определяет : ввиду особого порядка принятия судебного решения с соблюдением требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления, и на основании ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, не менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая имущественное положение не работающей подсудимой, суд не назначает Ереминой О.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

Отбывание наказания Ереминой О.А., осуждаемой за умышленное преступление средней тяжести и ранее реально отбывавшей наказание в виде лишения свободы, суд определяет на основании п. « б « ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Между тем, учитывая беременность подсудимой, подтвержденную медицинскими документами, осуждение последней по настоящему приговору за преступление средней тяжести и удовлетворительную характеристику личности, суд находит возможным в силу ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить Ереминой О.А. реальное исполнение наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Еремину О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. « в « ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1/один/ год 6 /шесть / месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отсрочить Ереминой О.А. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

До вступления приговора в законную силу оставить Ереминой О.А. прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство : мобильный телефон «Nokia 6300» с серийным номером №, переданный на хранение потерпевшей ФИО2, оставить по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Настоящий приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий