П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кисловодск 13 декабря 2011 года

Судья Кисловодского городского суда <адрес> Гребенникова Е.А.,

при секретаре Папу В.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Юдиной Е.В.,

потерпевшего Бабаяна А.М.,

подсудимого Рыбинцева В.Н.,

защитника – адвоката Дзанаевой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда уголовное дело по обвинению:

Рыбинцева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбинцев В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Рыбинцев В.Н., 19 мая 2011 года, примерно в 02 часа 30 минут, находясь во дворе <адрес> <адрес> <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу для получения материальной выгоды от последующей продажи, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь автомобиля ВАЗ 21053, регистрационный знак № регион, припаркованного возле подъезда № <адрес> по проезду Цандера <адрес>, принадлежащего Бабаяну А.М., откуда тайно похитил мобильный телефон «Nokia – 5310», стоимостью 2795 рублей, автомобильную радиостанцию «Vertex», стоимостью 4300 рублей, а всего на общую сумму 7095 рублей, принадлежащие Бабаяну А.М.

Тайно похитив имущества Бабаяна А.М., Рыбинцев В.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Бабаяну А.М. значительный ущерб на общую сумму 7095 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рыбинцев В.Н. вину признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Юдина Е.В., потерпевший Бабаян А.М., защитник Дзанаева Е.Г. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого Рыбинцева В.Н., судом удовлетворено как отвечающее требованиям ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рыбинцев В.Н. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому Рыбинцеву В.Н. наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, совершенное подсудимым Рыбинцевым В.Н. относится к категории преступлений средней тяжести. Согласно характеристики УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (л.д. 57).

Суд учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судимость Рыбинцева В.Н. по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в вводной части приговора, не образует рецидива преступления в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

В связи с тем, что преступление, за которое Рыбинцев В.Н. осуждается по настоящему приговору, совершено до вынесения приговора Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что приговор Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должен исполняться самостоятельно, о чем прямо указывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» п. 43, в котором говорится, что при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому так же было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, окончательный срок наказания подсудимому суд определяет в соответствии со ст. 62 УК РФ, не более двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным. Кроме того, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим Бабаяном А.М. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 10000 рублей. В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату, потерпевший Бабаян А.М. отказался от гражданского иска в связи с тем, что ущерб ему полностью возмещен. В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рыбинцева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Возложить на условно - осужденного Рыбинцева В.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Рыбинцева В.Н. оставить без изменения – в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу.

Приговор Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рыбинцев В.Н. осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на один год шесть месяцев – исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску Бабаяна А.М. к Рыбинцеву В.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 10000 рублей прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Nokia – 5310», коробку от мобильного телефона, возвращенные потерпевшему Бабаяну А.М., оставить в пользовании Бабаяна А.М..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: