П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кисловодск 08 декабря 2011 года

Судья Кисловодского городского суда <адрес> Гребенникова Е.А.,

при секретарях Папу В.В., Полдниковой Т.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Юдиной Е.В.,

потерпевшего Фомина Р.В.,

подсудимого Саркитова И.М.,

защитника – адвоката Саркитова Б.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда уголовное дело по обвинению:

Саркитова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Саркитов И.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Саркитов И.М., 09 августа 2011 года примерно в 18 часов, находясь на площадке перед гостинично-развлекательным комплексом «Крым», расположенным по <адрес> № <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе возникшей ссоры с находящимся там же ранее неизвестным Фоминым Р.В., на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Фомину Р.В. ножом, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является многофункциональным ножом хозяйственно-бытового назначения, один удар в нижнюю правую часть живота, причинив ему, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде одиночной слепой раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которые по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Саркитов И.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал и показал, что 09 августа 2011 года примерно в 17 часов он поднимался на остановку, расположенную напротив Центрального рынка <адрес>, чтобы уехать на маршрутном такси домой в <адрес>. Проходя мимо комплекса «Крым» он увидел скопление людей, среди них был его знакомый Б.У.Р.. Подойдя к ним, он увидел, что они уже все в крови. Он поинтересовался, что случилось и ему пояснили, что они в фонтане решили помыть руки, в связи с чем произошла драка. Он пытался разнять дерущихся, но у него ничего не получилось. После чего он пошел на маршрутное такси, но маршрутное такси уехало, в связи с чем он решил остаться у Г.В.Я. и переночевать в сарае. В сарае он увидел Б.У.И., у которого спросил, что случилось, на что Б.У.И. ему ответил, что все нормально. Утром приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел. В полиции находилась его гражданская жена П.А.В., сотрудники полиции ему сказали, что если он не признается в нанесении ножевого ранения Фомину Р.В., то он будет сидеть вместе с П.А.В. Ножевого ранения Фомину Р.В. он не наносил, ножа с собой никогда не носил. Кто нанес ножевое ранение Фомину Р.В., он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Саркитова И.М., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 10 августа 2011 года (т. 1 л.д. 27-28), в качестве обвиняемого от 18 августа 2011 года (т. 1 л.д. 51-52), в качестве обвиняемого от 25 августа 2011 года (т. 1 л.д. 125-127), из которых следует, что Саркитов И.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что 09 августа 2011 года примерно в 17 часов 30 минут он находился в кафе, которое расположено на Центральном рынке <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Выйдя на улицу, он услышал шум скандала, доносившийся со стороны развлекательного комплекса «Крым». После чего он увидел, что возле фонтана, расположенного напротив указанного комплекса, находятся его знакомые и скандалят с мужчиной, как позже узнал Фоминым Р.В. Он подошел к указанным лицам и пытался их разнять, но Фомин Р.В. схватил его за ворот надетой на нем майки телесного цвета и стал таскать в разные стороны. Затем они все вместе переместились на площадку возле парикмахерской, расположенной рядом с развлекательным комплексом «Крым», где конфликт начал угасать, и он вместе со своими знакомыми собирался уходить. Но в этот момент подошел еще один мужчина - знакомый Фомина Р.В. и последний схватил его за шею своей правой рукой и стал душить. Он сказал, чтобы Фомин Р.В. отпустил его, но тот не отпускал. Тогда он из правого кармана, надетых на нем джинсовых брюк вытащил раскладной перочинный нож, раскрыл лезвие взяв его в правую руку, ударил указанным ножом Фомина Р.В., куда именно ударил ножом он не смотрел. Фомин Р.В. отпустил его, после чего он убежал. Нож, которым он ударил Фомина Р.В., он оставил у себя. Примерно в 22-23 часа 09 августа 2011 года он пришел в сарай, расположенный на <адрес>, принадлежащий Г.В.Я. Находясь в сарае, он положил указанный нож на подоконник за занавеской. В последующем его задержали в указанном сарае сотрудники полиции и доставили в ОВД, при этом нож остался в сарае. При ознакомлении с заключениями криминалистической и трасологической экспертизы он на фотографиях увидел представленный на исследование нож, именно данным ножом он нанес ранение Фомину Р.В.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Саркитовым И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший Фомин Р.В. показал, что он работал в развлекательном комплексе «Крым», который расположен по <адрес> помощником директора, был принят с испытательным сроком один месяц. 09 августа 2011 года примерно после 17 часов, он находился на рабочем месте. На территории развлекательного комплекса находится фонтан. Он увидел, что подсудимый Саркитов И.М. подошел к фонтану и начал мыть руки. Им было сделано замечание Саркитову И.М., на этой почве у них возникла ссора, они стали разговаривать на повышенных тонах, Саркитов И.М. говорил еще что-то на карачаевском языке. Потом к ним подошли друзья Саркитова И.М., три человека, с его работы к ним подошли директор Д.А.И., и еще два человека. Примерно в 18 часов он попытался вывести Саркитова И.М. за пределы развлекательного комплекса, они боролись друг с другом, и он увидел руку, в которой было лезвие ножа, которым ему был нанесен один удар в область живота. Несмотря на то, что рядом еще находились люди, удар ему нанес Саркитов И.М., поскольку непосредственно он и Саркитов И.М. стояли рядом, он обхватил Саркитова И.М. за шею и пытался вывести за пределы развлекательного комплекса, другие участники ссоры рядом не находились. После нанесенного ему удара ножом, была вызвана скорая помощь, и он был доставлен в больницу. Где находился в это время Саркитов И.М., он не видел, поскольку ему было не до этого. В настоящее время он претензий к подсудимому не имеет. В ходе предварительного следствия им был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 10000 рублей и морального вреда в сумме 50000 рублей, сумму материального ущерба он ничем подтвердить не может, но эти деньги он потратил на лечение.

Свидетель Д.А.И. в судебном заседании показал о том, что он занимает должность директора ООО «Семья», расположенного по адресу: <адрес>. 09 августа 2011 года он находился на рабочем месте, примерно в 18 часов находился возле гостиницы «Крым» и увидел, что его сотрудник Фомин Р.В. разговаривает на повышенных тонах с неизвестными парнями. Он обратил внимание, что в руках одного из парней, как позже узнал это был Саркитов И.М., находился нож, он попросил парней покинуть территорию ресторана. Конфликт стал утихать и парни как бы стали уходить, но неожиданно Фомин Р.В. и Саркитов И.М. стали подходить друг другу. Между ними возникла потасовка и в тот момент, когда Фомин Р.В. схватил Саркитова И.М. за шею, он видел, как Саркитов И.М. нанес удар Фомину Р.В. в область живота, был ли у него в руках нож в этот момент, он не рассмотрел. Однако, он хорошо помнит, что нож был только в руках Саркитова И.М., у других участников конфликта ножа не было. Он уверен, что нож был у Саркитова И.М., так как в ходе конфликта он угрожал им его сыну Малику. После нанесенного удара Фомин Р.В. схватился за живот и присел на корточки. Саркитов М.И. побежал вниз по <адрес> парни тоже поспешили покинуть данное место. Кто-то из сотрудников гостиницы вызвал скорую медицинскую помощь, которая приехала примерно через 2-3 минуты. Врачи осмотрели Фомина Романа и увезли его в больницу. На место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые показали фотографию парня, Саркитова И.М., спрашивали, не знаком ли кому-нибудь этот парень. После этого 15 августа 2011 года его пригласили сотрудники полиции, и он в присутствии понятых опознал среди представленных троих лиц Саркитова И.М., как парня, который нанес ножевое ранение Фомину Р.В.

Несовершеннолетний свидетель Д.М.А., допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя отца Д.А.И., показал, что он в период учебных каникул помогает своему отцу Д.А.И., который является директором ООО «Семья», готовит шашлык на летней площадке возле ресторана по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он находился на работе и был свидетелем того, что между неизвестными парнями и Фоминым Р.В., произошел конфликт по поводу того, что указанные парни стали умываться в фонтане, расположенном напротив ресторана. Он не видел момент нанесения Саркитовым И.М. удара ножом Фомину Р.В., но он видел, как Саркитов И.М. резко отдернул руку от Фомина Р.В., и в его руке был нож. После этого Саркитов И.М. убежал, а Фомина Р.В. доставили в больницу. В последующем от своего отца Д.А.И. он узнал, что фамилия парня, который нанес ранение Фомину Р.В. - Саркитов И.М.

Свидетель Г.Ж.Т. в судебном заседании показала, что она работает официантом в ресторане «Крым», который расположен по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она находилась на рабочем месте на улице в шашлычной возле здания ресторана «Крым». Фомин Р.В. так же находился на улице возле шашлычной. В это время к фонтану, который расположен напротив здания ресторана «Крым» подошли неизвестные парни и стали умываться в фонтане. Фомин Р.В. сделал им замечание, на данной почве между ними возникла ссора. После чего Фомин Р.В и указанные парни отошли немного в сторону к парикмахерской, расположенной примерно в 10 метрах от фонтана, где стали общаться. Она внимательно не следила за происходящим, так как была занята работой. Примерно через 5 минут подошел Фомин Р.В. и держался за правый бок. Фомин Р.В. пояснил, что его ударил ножом один из парней, с которыми у него произошел конфликт. Она вызвала скорую помощь, и Фомина Р.В. увезли в больницу. Позже от Фомина Р.В. ей стало известно, что фамилия парня, который ударил его ножом, Саркитов И.М.

Свидетель Г.В.Я. в судебном заседании показала о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Напротив ее квартиры находится сарай, в котором она хранит различное имущество. В начале 2011 года ее знакомая П.А.В. познакомила ее со своим молодым человеком Саркитовым И.М. Он часто посещал ее квартиру, как один, так и с П.А.В. У них сложились нормальные дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов утра она пришла по месту своего жительства и пошла в сарай. В сарае находился Саркитов И.М., у которого была порвана майка, что с ним случилось она не спрашивала, он пояснил, что остался ночевать в ее сарае, так как накануне вечером не успел уехать в <адрес>. После этого она ушла. Спустя несколько дней от соседей она узнала, что после ее ухода по месту ее жительства приезжали сотрудники полиции, которые задержали Саркитова И.М. Потом к ней пришли сотрудники полиции и пригласили ее к следователю. Она была одета в халат, перед тем как идти к следователю она положила в карман перочинный раскладной нож с рукояткой черного цвета, данный нож принадлежит ей. Зачем она взяла нож, объяснить не может. Следователь ее допросил и изъял нож, при этом она не помнит, присутствовал ли при изъятии ножа еще кто-то. В предъявленном ей протоколе выемки ножа подпись ее.

Свидетель П.А.В. суду показала, что она проживала в гражданском браке с Саркитовым И.М. Около двух месяцев они вместе проживали по адресу: <адрес>, у ее знакомой Г.В.Я., у которой снимали комнату. Прожив у Г.В.Я. два месяца, они переехали в квартиру ее матери, которая расположена по <адрес>. В начале августа 2011 года она ждала Саркитова И.М. дома, а когда он пришел, у него была порвана футболка, и он был в возбужденном состоянии. На ее вопрос, что случилось, он ответил, что у него произошел конфликт с пьяным охранником. Спустя непродолжительный промежуток времени, она стояла на остановке «Нарзанные ванны» <адрес>, к ней подошли сотрудники полиции и стали спрашивать, где Саркитов И.М., они сказали, что Саркитов И.М. ударил ножом человека. Сотрудники полиции привезли ее в ОВД и продержали ее до утра, пока утром в полицию не привезли Саркитова И.М.

Свидетель Ф.Т.Г., допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом гулял по городу, сотрудники полиции пригласили их принять участие в качестве понятых при производстве выемки ножа. Они согласились, и их завели в кабинет, расположенный в Отделе МВД России по <адрес>. Кроме них в кабинете находился следователь и женщина в возрасте, по внешнему виду которой было понятно, что она употребляет спиртные напитки. Следователь разъяснил всем участникам следственного действия права и обязанности. В его присутствии женщина добровольно передала следователю предмет, как он понял нож, раскладной, темного цвета. Женщина делала все добровольно, без указаний следователя. После этого был составлен протокол выемки ножа, который он, после прочтения подписал. Женщина, которая выдавала нож, так же прочитала протокол выемки ножа и расписалась в протоколе. После чего нож положили в пакет, горловину которого обвязали нитью, на которой закрепили пояснительную записку, где он и второй понятой расписались. Замечаний и заявлений от участников следственного действия не поступило.

Свидетель М.Г.И., допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого, при производстве выемки ножа. В кабинете следователя присутствовала женщина в возрасте, второй понятой, следователь – капитан. Следователь разъяснил всем участникам следственного действия права и обязанности, этой женщине тоже разъяснил права и обязанности. В его присутствии женщина из кармана халата, надетого на ней, вытащила и передала следователю нож раскладной, средних размеров, с рукояткой темного цвета. Нож положили в полиэтиленовый пакет, на пакет что-то наклеили, где он и второй понятой расписались. Нож женщина выдала добровольно, никто на нее не оказывал давления, не давал никаких указаний. После этого был составлен протокол выемки, который он прочитал и расписался в нем. Женщина, которая выдала нож, так же прочитала протокол выемки ножа и расписалась в нем. Замечаний и заявлений от участников следственного действия не поступило.

Свидетель С.И.И., допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании показала о том, что в августе 2011 года ее и ее подругу А.Ю.А. пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятых при производстве выемки джинсовых брюк. Они зашли в кабинет следователя, где им были разъяснены права, после чего мужчина добровольно выдал джинсовые брюки. Кроме того, она участвовала в качестве понятой при производстве иных следственных действий в которых принимал участие Саркитов И.М., при проведении каждого следственного действия присутствовала она и второй понятой, подробности она не помнит. В представленных ей протоколах предъявления лица для опознания Фомину Р.В. – Саркитова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, предъявления лица для опознания Д.А.И. – Саркитова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе выемки джинсовых брюк от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись, она их подписывала непосредственно при проведении следственных действий и подтверждает обстоятельства, отраженные в данных протоколах.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя следователь СО ОМВД России по <адрес> С.М.В., показал, что он осуществлял предварительное расследование по уголовному делу в отношении Саркитова И.М., им были проведены необходимые следственные действия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального кодекса, никакого физического или морального давления на Саркитова И.М., потерпевшего Фомина Р.В. и свидетелей, не оказывалось. Все следственные действия с участием Саркитова И.М. проводились в присутствии защитника Кошкина А.К., каких либо заявлений и ходатайств ни от Саркитова И.М., ни от защитника не поступало. В ходе предварительного следствия Саркитов И.М. полностью признавал вину в совершении преступления и давал признательные показания. ДД.ММ.ГГГГ году к нему в кабинет пришла Г.В.Я., которая пояснила, что у нее имеется нож Саркитова И.М., с которым она знакома длительное время. Данный нож Саркитов И.М. оставил в сарае. Он допросил Г.В.Я., после чего им было вынесено постановление о производстве выемки ножа. В ходе проведения выемки в присутствии понятых Г.В.Я. добровольно выдала нож, принадлежащий Саркитову И.М. Был оформлен протокол выемки ножа с участием понятых, который был прочитан Г.В.Я., а так же понятыми, после чего они расписались в протоколе выемки, изъятый нож был надлежащим образом упакован.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании судебно-медицинский эксперт В.В.Л., давший судебное медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Фомина Р.В., поддержал заключение в полном объеме, и пояснил, что у Фомина Р.В. согласно медицинских документов, обследования и в ходе оперативного вмешательства диагностирована: одиночная слепая рана передней брюшной стенки с права, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Фомину Р.В. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Квалификация тяжести вреда здоровью им произведена в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенного ДД.ММ.ГГГГ, в котором в главе 2 п. ДД.ММ.ГГГГ четко указано, что рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов является тяжким вредом здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Повреждение причинено в результате травмирующего воздействия (удара) плоского клинка колюще-режущего орудия, что подтверждается свойствами раны: щелевидная форма, геометрически острые ее края и не могло быть причинено при падении на острый предмет. Данное телесное повреждение у Фомина Р.В. могло возникнуть незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Из медицинской карты следует, что Фомин Р.В. был выписан из больницы через три дня после операции, так как самовольно покинул хирургическое отделение. Данное обстоятельство объясняется тем, что у каждого человека разный болевой порог, так же Фомину Р.В. была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. Однако данный факт не может влиять на установление тяжести, причиненного Фомину Р.В. вреда.

Свидетель Б.В.А., допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ассистировал хирургу У.С.А., которая оперировала Фомина Р.В., доставленного в ГУЗ «Кисловодская центральная городская больница» с ножевым ранением в брюшную полость. Рана у Фомина Р.В. была проникающая в брюшную полость, в связи с чем была выполнена лапаротомия. В связи с тем, что Фомину Р.В. была своевременно оказана медицинская помощь и рана обработана антисептиками, тяжких последствий в виде перитонита от причиненного ножевого ранения у Фомина Р.В. не наступило.

По ходатайству защиты в судебном заседании в качестве специалиста допрошен Н.Е.В., который показал, что он изучил заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Фомина Р.В., которое было ему предоставлено стороной защиты. Он считает, что факт проникновения ножа в брюшную полость Фомина Р.В. не подтвержден, в связи с чем не доказан факт причинения Фомину Р.В. тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Фомин Р.В. был доставлен в ГУЗ «Кисловодская центральная городская больница» в 18 часов 34 минуты. Ему была проведена операция, в ходе которой в брюшной полости крови не было, кроме того не указано, что повреждена плевра. Потерпевший был выписан из больницы на третий день, при повреждении брюшной полости это не допустимо.

Свидетель Д.Р.М. оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании пояснил, что в его присутствии Саркитов И.М. написал явку с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ранее незнакомым мужчиной, достал раскладной нож из кармана и нанес мужчине один удар ножом в область живота, после чего скрылся. Саркитов И.М. написал явку с повинной добровольно, без физического и морального воздействия.

Свидетель М.Н.Г. – заместитель начальника СО ОМВД России по <адрес>, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании показал, что им проводилось предварительное следствие по уголовному делу по обвинению Саркитова И.М. Следственные действия с участием Саркитова И.М. проводились с участием защитника Кошкина А.К., каких либо заявлений и ходатайств ни от Саркитова И.М., ни от защитника не поступало.

Вина подсудимого подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Фомин Р.В. среди представленных ему на опознание лиц опознал Саркитова И.М., как лицо, которое нанесло ему ножевое ранение ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-44),

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Д.А.И. среди представленных ему на опознание лиц опознал Саркитова И.М., как лицо, которое нанесло Фомину Р.В. ножевое ранение ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.45-46),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Г.В.Я. добровольно выдала перочинный раскладной нож с рукояткой черного цвета, которым Саркитов И.М. нанес ножевое ранение Фомину Р.В. (т. 1 л.д. 31),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Д.А.И. были изъяты джинсовые брюки темно синего цвета с повреждением на верхней части правой штанины и пятнами бурого цвета, в которых находился Фомин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения ножевого ранения (т. 1 л.д. 42),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены джинсовые брюки темно синего цвета с повреждением на верхней части правой штанины и пятнами бурого цвета, в которых находился Фомин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения ножевого ранения, а также перочинный раскладной нож с рукояткой черного цвета, которым Саркитов И.М. нанес ножевое ранение Фомину Р.В. (т. 1 л.д. 62-65),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Фомина Р.В. диагностирована одиночная слепая рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость, без повреждений внутренних органов. Указанной травмой Фомину Р.В. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Указанное повреждение причинено в результате травмирующего воздействия (удар) плоского клинка колюще-режущего орудия, что подтверждается следующими свойствами раны: щелевидная форма, геометрически острые ее края, и не могли быть причинены при падении на острый предмет. Данное телесное повреждение могло возникнуть незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-86),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения на джинсовых брюках, принадлежащих Фомину Р.В., образованы в результате прокалывания ткани, являются колото-резанными повреждениями, которые могли быть образованы плоским предметом, один край которого заточен, таким предметом может быть нож с шириной лезвия не менее 16 мм. Повреждения на джинсовых брюках Фомина Р.В. могли быть оставлены ножом, изъятым у Г.В.Я. (т. 1 л.д. 78-79),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что перочинный раскладной нож с рукояткой черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Г.В.Я. является многофункциональным складным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и холодным оружием не является (т. 1 л.д.71),

вещественными доказательствами: джинсовыми брюками темно синего цвета с повреждением на верхней части правой штанины и пятнами бурого цвета, перочинным раскладным ножом с рукояткой черного цвета (т. 1 л.д. 66),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Саркитов И.М. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов он находился на Центральном рынке <адрес>, возле гостиничного комплекса «Крым», где в ходе конфликта с ранее незнакомым мужчиной, достал раскладной нож из кармана и нанес мужчине один удар ножом в область живота, после чего скрылся. Нож выкинул по дороге, когда шел в сторону кафе пончики, точное место не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 18).

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела.

Доводы защиты о том, что протоколы предъявления лица для опознания Фомину Р.В. – Саркитова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ и предъявления лица для опознания Д.А.И. – Саркитова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-46) составлены с нарушением требования уголовно-процессуального закона не нашли своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

Саркитов И.М. был предъявлен для опознания Фомину Р.В. и Д.А.И. совместно с другими лицами, общее число которых было трое, в протоколах предъявления для опознания дано описание лиц предъявляемых для опознания. Опознание лица проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст.ст. 166, 167 УПК РФ. По окончании следственных действий замечаний либо заявлений к протоколам, в том числе от Саркитова И.М. и его защитника Кошкина К.А., не поступило. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена С.И.И., которая ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве понятой при проведении указанных следственных действий, она полностью подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколах предъявления лица для опознания и пояснила, что от участников следственного действия, в том числе от Саркитова И.М. и его защитника Кошкина К.А. замечаний либо заявлений не поступило.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что протоколы предъявления лица для опознания Фомину Р.В. – Саркитова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ и предъявления лица для опознания Д.А.И. – Саркитова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-46) соответствуют требованиям закона, подписаны Саркитовым И.М. и его защитником Кошкиным К.А., поэтому суд признает их надлежащими доказательствами по делу.

Суд отвергает доводы защиты о том, что протокол выемки джинсовых брюк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42), составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку данный протокол следователем С.М.В. составлен в соответствии с нормами ст.ст. 170, 182, 183 УПК РФ, а именно отражены все производимые действия, имеются подписи лиц, участвующих в следственном действии. В связи с чем, суд признает протокол выемки джинсовых брюк от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу.

Так же в судебном заседании опровергнуты доводы защиты о том, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62) составлен с нарушением норм уголовного процессуального закона, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 176-177 УПК РФ, в протоколе отражен порядок произведенного следственного действия, подробно описаны осматриваемые предметы, отражено, что каждый из осматриваемых пакетов нарушений целостности упаковки не имеет, имеются подписи понятых и следователя, в ходе осмотра и по окончании следственного действия заявлений и замечаний к протоколу не поступило.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.85-86), из которого следует, что у Фомина Р.В. диагностирована одиночная слепая рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость, без повреждений внутренних органов, указанной травмой Фомину Р.В. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Данное заключение судебно-медицинского эксперта суд признает объективным, обоснованным, поскольку ответы на поставленные вопросы следствия мотивированы, даны в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», с использованием других нормативных актов, регулирующих определение вреда здоровью причиненного человеку, поэтому считает это заключение надлежащим доказательством по делу, которое подтверждается другими доказательствами по настоящему уголовному делу и не противоречит им. Заключение эксперта содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате представленных ему материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы дано судебным экспертом, имеющим высшее медицинское образование, 13-ти летний стаж экспертной работы, первую квалификационную категорию.

В судебном заседании был допрошен эксперт В.В.Л., который подтвердил полностью заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что потерпевшему Фомину Р.В. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Противоречий в показаниях эксперта В.В.Л., которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Доводы защиты о необъективности эксперта не основаны на материалах дела и опровергаются как заключением судебно-медицинской экспертизы, так и содержанием показаний эксперта, ответившего на вопросы сторон.

Указанное заключение судебно-медицинского эксперта объективно подтверждает вину подсудимого в совершении преступления, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего Фомина Р.В.

Суд критически оценивает показания специалиста Н.Е.Б., который в судебном заседании пояснил, что не подтвержден факт проникающего ранения в брюшную полость потерпевшего Фомина Р.В., поэтому ему не причинен тяжкий вред здоровью, поскольку данный специалист не знакомился с материалами уголовного дела и медицинскими документами, был ознакомлен только с материалами, предоставленными ему стороной защиты. В силу ст. 80 УПК РФ специалист не дает заключение, а высказывает свое суждение по вопросам, поставленным перед ним стороной защиты. Кроме того, в соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью человека. Кроме того, доводы Н.Е.Б. о том, что Фомин Р.В. был выписан из больницы через три дня после операции, что недопустимо при проникающем ранении брюшной полости, опровергнуты в судебном заседании, поскольку эксперт В.В.Л. показал, что Фомин Р.В. покинул хирургическое отделение самовольно, в связи с чем был выписан через три дня из больницы. В материалах уголовного дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы, которое признано судом надлежащим доказательством по делу, кроме того в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт, который полностью подтвердил свое заключение и ответил на вопросы сторон.

Так же суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-79), из которого следует, что повреждения на джинсовых брюках, принадлежащих Фомину Р.В., образованы в результате прокалывания ткани, является колото-резанными повреждениями, которые могли быть образованы плоским предметом, один край которого заточен, таким предметом может быть нож с шириной лезвия не менее 16 мм., повреждения на джинсовых брюках Фомина Р.В. могли быть оставлены ножом, изъятым у Г.В.Я. Данное заключение является объективным, обоснованным, даны подробные ответы на вопросы поставленные следователем, оно подтверждается другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта. Заключение судебной криминалистической экспертизы объективно подтверждает вину подсудимого в совершении преступления.

Суд, исследовав доказательства, установленные в судебном заседании по настоящему уголовному делу критически оценивает показания подсудимого Саркитова И.М., данные им в ходе судебного заседания о том, что он ножа при себе не имел и преступления не совершал, ранения потерпевшему Фомину Р.В. не причинял, данные показания подсудимого являются противоречивыми, непоследовательными, опровергаются показаниями самого Саркитова И.М., данными в ходе предварительного следствия, потерпевшего Фомина Р.В., свидетелей Д.А.И., Д.М.А., которые были непосредственными участниками данного конфликта, протоколом опознания потерпевшим Фоминым Р.В. подсудимого, как человека ранившего его ножом ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки ножа от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки джинсовых брюк, принадлежащих потерпевшему от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами: ножом, джинсовыми брюками потерпевшего Фомина Р.В., а так же другими доказательствами.

Кроме этого суд, оценивает показания подсудимого Саркитова И.М., данные им в ходе предварительного следствия по делу, а именно в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-28), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-52), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-127) и считает их правдивыми и признает их надлежащими доказательствами по делу по следующим основаниям.

Так, показания данные в ходе предварительного следствия Саркитовым И.М. подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им, из протоколов допроса Саркитова И.М. как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, следует, что ему разъяснялись все его процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, допросы Саркитова И.М. проводились в присутствии защитника, кроме этого, подсудимому Саркитову И.М. разъяснялось, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В связи с чем, показания подсудимого Саркитова И.М., данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им преступления суд признает правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора, поскольку у суда не имеется сомнений в правдивости показаний Саркитова И.М, о том, что именно он нанес потерпевшему Фомину Р.В. удар ножом.

Более того, в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18), в которой Саркитов И.М. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов он находился на Центральном рынке <адрес>, возле гостиничного комплекса «Крым», где в ходе конфликта с ранее незнакомым мужчиной, достал раскладной нож из кармана, и нанес мужчине один удар ножом в область живота, после чего скрылся. Данная явка с повинной написана Саркитовым И.М. собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Сведения, сообщенные Саркитовым И.М. в явке с повинной, были проверены и нашли свое подтверждение по результатам последующих следственных действий, в том числе в допросах Саркитова И.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого. До момента написания Саркитовым И.М. явки с повинной органы следствия не располагали сведениями о лице, причастном к совершению преступления в отношении потерпевшего Фомина Р.В. Кроме того в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОВД по <адрес> Д.Р.М., который пояснил, что явку с повинной Саркитов И.М. писал в его присутствии, добровольно, без физического и морального воздействия, сам написал об обстоятельствах совершенного им преступления. Данная явка с повинной так же подтверждает вину подсудимого Саркитова И.М. в совершении преступления.

Так же суд критически оценивает показания свидетеля Г.В.Я., которая в ходе судебного заседания пояснила, что следователю она передала нож, при этом понятые не присутствовали, и о том, что с уверенностью сказать, что представленный ей перочинный раскладной нож с рукояткой черного цвета – это тот нож, который она добровольно выдала следователю, поскольку в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были допрошены в качестве свидетелей понятые Ф.Т.Г. и М.Г.И., которые участвовали в следственном действии – выемке ножа от ДД.ММ.ГГГГ, данные свидетели четко описали женщину, которая без подсказок и указаний следователя, из кармана халата, достала и добровольно выдала следователю перочинный раскладной нож с рукояткой черного цвета, после чего был составлен протокол выемки ножа, в котором расписались все участники следственного действия, в том числе и сама Г.В.Я. Кроме того, в судебном заседании свидетелю Г.В.Я. был представлен протокол выемки ножа от ДД.ММ.ГГГГ и последняя подтвердила, что подписи в данном протоколе ее. Что касается показаний свидетеля Г.В.Я. о том, что она с уверенностью не может сказать, что представленный ей в судебном заседании раскладной перочинный нож с рукояткой черного цвета, это нож, который она добровольно передала следователю, суд расценивает эти показания как стремление помочь Саркитову И.М. избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку, как пояснила сама Г.В.Я., она длительное время знакома с подсудимым, между ними сложились дружеские отношения, сам Саркитов И.М. часто ночевал у нее в сарае, когда не успевал на автобус, следующий в <адрес>, кроме того Саркитов И.М. с П.А.В. снимали у нее квартиру.

Утверждение подсудимого Саркитова И.М. и свидетеля П.А.В. о том, что сотрудники полиции доставили П.А.В. в Отдел МВД России по <адрес> и продержали ее там до утра, пока не арестовали Саркитова И.М., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в судебном заседании сам Саркитов И.М. и свидетель П.А.В. пояснили, что с жалобами по поводу неправомерных действий сотрудников полиции они никуда не обращались. Такое утверждение подсудимым Саркитовым И.М. и свидетелем П.А.В. высказано только в судебном заседании после того, как обвинение представило суду объективные доказательства, изобличающие подсудимого в совершении преступления, и поэтому суд расценивает их как средство защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, свидетель П.А.В. является гражданской женой подсудимого, и суд расценивает ее показания как стремление помочь Саркитову И.М. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд дает оценку и показаниям потерпевшего Фомина Р.В. и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу, к тому же оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не имеется, ранее они не были знакомы, личных взаимоотношений не имели, в связи, с чем суд признает показания потерпевшего в качестве надлежащего доказательства по делу и учитывает показания потерпевшего при вынесении настоящего приговора.

Суд признает показания потерпевшего Фомина Р.В., свидетелей Д.А.И., Д.М.А., Г.Ж.Т., С.М.В., С.И.И., Ф.Т.Г., М.Г.И., Б.В.А., Д.Р.М., М.Н.Г., эксперта В.В.Л., правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, однозначно подтверждает вывод следствия о том, что именно Саркитов И.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Фомина Р.В., опасный для жизни человека.

Действия подсудимого Саркитова И.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Под вредом, причиненным здоровью потерпевшего по настоящему делу, суд понимает нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физического фактора внешней среды, судом установлено, что подсудимый Саркитов И.М. нарушил анатомическую цельность органа потерпевшего Фомина Р.В., применив нож.

Диспозиция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и характеризуется множеством признаков (указанных в самой диспозиции) и наличие хотя бы одного из признаков дает основание для признания причиненного вреда здоровью тяжким.

Установлено, что подсудимый причинил тяжкий вред потерпевшему по признаку опасности для жизни потерпевшего.

Под опасным для жизни повреждением суд понимает, такое телесное повреждение, которое в момент его причинения само по себе угрожает жизни потерпевшего или при обычном его течении заканчивается смертью. Предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием квалифицированной медицинской помощи, и не может быть принято во внимание при оценке опасности повреждения для жизни.

По делу установлено, что именно подсудимый причинил потерпевшему одиночную слепую рану передней брюшной стенки справа, проникающую в брюшную полость, без повреждений внутренних органов, и тем самым причинил тяжкий вред по признаку опасности для жизни человека в момент нанесения ранения.

Мотивом совершения преступления являются личные неприязненные взаимоотношения. Нанося ранение потерпевшему лезвием ножа, подсудимый действовал с прямым умыслом, так как осознавал, что совершает действие опасное для здоровья другого человека и желал причинить такой вред здоровью.

Суд считает, что для квалификации содеянного подсудимым, которое совершено им в ходе ссоры и драки не имеет правого значения потерпевший или виновный явился ее зачинщиком, а равно была ли драка обоюдной.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Саркитовым И.М. относится к категории тяжких преступлений, ранее он судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Саркитова И.М.

Учитывая, что подсудимый Саркитов И.М. осуждается за умышленное тяжкое преступление, имеет не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления по приговорам Малокарачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в вводной части приговора, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в связи, с чем наказание подсудимому должно назначаться с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Подсудимый Саркитов И.М. имеет не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору им совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание подсудимому необходимо назначать в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд, пришел к выводу о том что, ранее понесенное наказание не оказало на подсудимого воспитательного воздействия, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, исправление подсудимого Саркитова И.М. невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что подсудимый Саркитов И.М. осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Фоминым Р.В. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 10000 рублей и морального вреда в сумме 50000 рублей. Суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, поскольку в судебном заседании потерпевший Фомин Р.В. пояснил, что сумму в иске он указал приблизительно, так как посчитал нужным, следовательно, для уточнения заявленных требований необходимо производство дополнительных расчетов. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Саркитова И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Саркитову И.М. к отбытию пять лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Саркитова И.М. оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Саркитову И.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Фомина Р.В. о взыскании с Саркитова И.М. материального ущерба в сумме 10000 рублей и морального вреда в сумме 50000 рублей – оставить без рассмотрения, оставив за Фоминым Р.В. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

джинсовые брюки темно синего цвета с повреждением на верхней части правой штанины и пятнами бурого цвета вернуть по принадлежности потерпевшему Фомину Р.В. по вступлении приговора в законную силу,

перочинный раскладной нож с рукояткой черного цвета – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Саркитовым И.М., - содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом заявление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: