ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 февраля 2012 года город Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Куцурова Я.Н. при секретаре Пшуковой А.Н., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Максимова В.В. представителя умершей ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей М.Л.М. – главного специалиста - юрисконсульта управления труда и социальной защиты населения администрации города-курорта Кисловодска по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.С., подсудимого – Н.В.П., защитника – адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска Хутова Р.Р. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Н.В.П., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Н.В.П. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, Н.В.П. находясь возле <адрес>, через открытую балконную дверь незаконно проник в принадлежащую М.Л.М. <адрес> расположенную на втором этаже указанного дома, откуда тайно похитил из прихожей сетчатый мешок, не представляющий ценности для владельца, в котором находились 15 кг. грецких орехов, стоимостью 20 рублей за 1 кг. на общую сумму 300 рублей, и палас размером 1,95 х 4,40 см., стоимостью 300 рублей, после чего похищенное сбросил с балкона <адрес>, и стал спускаться в низ по балкону, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как оступился и упал со второго этажа, после чего, не имея физической возможности унести с собой похищенное имущество, и увидев приближавшихся к нему сотрудников полиции, передал похищенное имущество находившемуся во дворе <адрес> своему знакомому И.Л.А., не посвящая его в свои преступные намерения, попросив его перенести указанное имущество, после чего с места происшествия скрылся, а И.Л.А. был задержан во дворе <адрес> с похищенным имуществом, которое было изъято сотрудниками полиции. В судебном заседании подсудимый Н.В.П. вину в совершении указанного преступления полностью признал и пояснил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Хутов Р.Р. подтвердил согласие подсудимого с предъявленным обвинением и поддержал его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Максимов В.В. и представитель потерпевшей М.Е.С. не возражают против постановления приговора в отношении Н.В.П. без проведения судебного разбирательства. Учитывая, что подсудимый Н.В.П. согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что участвующий в деле государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, суд удовлетворяет данное ходатайство как отвечающее требованиям ст.ст.314, 315 УПК РФ, в связи с чем, считает возможным постановить приговор в отношении Н.В.П. без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Н.В.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Н.В.П. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый Н.В.П., совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при котором преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Н.В.П. впервые совершил покушение на умышленное преступление относящееся законом к категории тяжких, вину в содеянном полностью признал, положительно характеризуется по месту жительства, женат, пенсионер, на учёте у врача психиатра не состоит, вместе с тем, с 2010 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: хронический алкоголизм. Так как Н.В.П. совершил покушение на преступление, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому Н.В.П. наказание с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Смягчающими наказание Н.В.П. обстоятельствами, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание Н.В.П. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Наказание в данном случае Н.В.П. за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ должно быть назначено с учётом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Н.В.П. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст.73 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и его материального положения. При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Н.В.П. должен своим поведением доказать своё исправление. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Н.В.П. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Н.В.П. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев. Обязать Н.В.П. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган. Меру пресечения Н.В.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства – сетка с грецкими орехами, и палас размером 1,95 х 4,40 м., переданные под сохранную расписку потерпевшей М.Л.М. - возвратить потерпевшей М.Л.М. по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Кисловодский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Я.Н. Куцуров Копия верна Судья Я.Н. Куцуров