ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Куцурова Я.Н.

при секретаре Зуеве А.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Бестуживой О.В.

потерпевшей Х.Г.А.,

подсудимого – М.А.Н.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы №1 г. Кисловодска Захарова М.О, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

М.А.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, М.А.Н. находясь на кухне в помещении кафе «Минутка» расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями не кто не наблюдает, и они носят тайный характер, похитил, взяв со стола, расположенного в помещении кухни выше указанного кафе, оставленные барменом Х.Г.А. неисправный сотовый телефон «Samsung», неустановленной модели, не представляющий материальной ценности для владельца, а также сотовый телефон «Nokia N97», стоимостью 11030 рублей, с находящейся в ней сим-картой сотового оператора «Мегафон» с номером 8-928-354-69-44, не представляющей материальной ценности для владельца, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Х.Г.А. материальный ущерб на сумму 11030 рублей, являющийся для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый М.А.Н. вину в совершении указанного преступления полностью признал и пояснил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Захаров М.О. подтвердил согласие подсудимого с предъявленным обвинением и поддержал его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Бестужева О.В. и потерпевшая Х.Г.А. не возражают против постановления приговора в отношении М.А.Н. без проведения судебного разбирательства, при этом, потерпевшая пояснила, что каких либо претензия к подсудимому она не имеет и прости его строго не наказывать.

Учитывая, что подсудимый М.А.Н. согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что участвующий в деле государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, суд удовлетворяет данное ходатайство как отвечающее требованиям ст.ст.314, 315 УПК РФ, в связи с чем, считает возможным постановить приговор в отношении Н.В.П. без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый М.А.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия М.А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый М.А.Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

М.А.Н. впервые совершил умышленное преступление относящееся законом к категории средней тяжести, вину в содеянном полностью признал, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом второй группы.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому М.А.Н. наказание с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Смягчающими наказание М.А.Н. обстоятельствами, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном и положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.А.Н. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание в данном случае М.А.Н. за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ должно быть назначено с учётом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого М.А.Н. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления, и личности виновного. При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого М.А.Н. должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.А.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное М.А.Н. наказание считать условным, установив испытательный срок 10 месяцев.

Обязать М.А.Н. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Меру пресечения М.А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – упаковочная коробка от мобильного телефона «Nokia N97», сотовый телефон «Nokia N97» переданные под сохранную расписку потерпевшей Х.Г.А. - возвратить потерпевшей Х.Г.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Кисловодский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.Н. Куцуров