ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2012 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Куцурова Я.Н.

при секретаре Зуеве А.Э.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска. Феодосиади Г.Е.

подсудимой – Т.О.В.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска Дзанаевой Е.Г. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Т.О.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т.О.В. совершила хранение в целях сбыта, и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

В начале декабря 2011 года, Т.О.В. с целью обогащения, у неустановленного следствием лица, в помещении магазина «Гастрономчик», расположенного по адресу: <адрес>, приобрела алкогольную продукцию в количестве не менее 20 бутылок емкостью 0,5 литров каждая, с этикетками «Пшеничная водка», и отсутствующими акцизными марками, после чего хранила их с целью сбыта, в помещении выше указанного магазина. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Т.О.В., находясь в помещении магазина «Гастрономчик», расположенного по адресу <адрес>, реализовала, продав Ф.С.А., имеющуюся у неё спиртосодержащую жидкость в количестве 1 стеклянной бутылки, емкостью 0,5 литра с этикеткой «Пшеничная водка» по цене 100 рублей за бутылку, содержимое которой, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Экспертно – криминалистического центра базового межрайонного отдела специальных экспертиз и исследований на КМВ ЭКЦ ГУ МВД по СК по органолептическим показателям, по крепости, по качеству спирта не соответствуют требованию ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые Технические требования» не является водкой, а является кустарно изготовленной спиртно-водной смесью, крепостью 38,5%об. Данная алкогольная продукция не соответствует требованиям безопасности для здоровья потребителей по ГОСТ (в жидкости присутствует токсическая микропримесь - ацетон), которая была изъята ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела ЭБиПК ОМВД России по <адрес>, при проведении проверочной закупки.

В судебном заседании подсудимая Т.О.В. вину в совершении указанного преступления полностью признала и пояснила суду, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой адвокат Дзанаевой Е.Г. подтвердил согласие подсудимой с предъявленным обвинением и поддержал ее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимая выразила добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Феодосиади Г.Е. не возражает против постановления приговора в отношении Т.О.В. без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимая Т.О.В. согласилась с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что участвующий в деле государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимой ходатайства, суд удовлетворяет данное ходатайство как отвечающее требованиям ст.ст.314, 315 УПК, в связи с чем, считает возможным постановить приговор в отношении Т.О.В. без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Т.О.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Т.О.В., по ч. 1 ст. 238 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что подсудимая Т.О.В., совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Т.О.В. впервые совершила умышленное преступление относящееся законом к категории небольшой тяжести, вину в содеянном полностью признала, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому Т.О.В. наказание с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Смягчающими наказание Т.О.В. обстоятельствами, согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Т.О.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание в данном случае Т.О.В. за совершенное ею преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой Т.О.В. возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить ей наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона, в виде штрафа в размере, с учётом его материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Т.О.В. виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Меру процессуального принуждения Т.О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство - лист бумаги формата А 4 со светокопиями билета банка России достоинством 100 рублей хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство - <данные изъяты> – возвратить по принадлежности Ф.С.А.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Кисловодский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.Н. Куцуров