дело № 1-155/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Хомутова В.М.

при секретаре Верещагиной Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Кисловодска Юдиной Е.В.

защиты в лице адвоката Рузметовой Т.М. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, в помещении Кисловодского городского суда уголовное дело в отношении:

Ниров М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

1.                     Приговором Пятигорского городского суда от 15 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей. Наказание не исполнено.

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

установил:

Ниров М.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2010 года, в вечернее время, Ниров М.Б. с целью тайного хищения отопительных настенных газовых котлов, установленных в помещениях квартир строящегося объекта жилого <адрес>, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», воспользовавшись тем, что остался на указанном строящемся объекте один, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, подошел к <адрес>, и воспользовавшись ранее найденным на территории стройки ключом, открыл замок входной двери, после чего незаконно проник в указанное помещение, где тайно похитил со стены котел газовый «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.

Продолжая преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пройдя на 3 этаж указанного здания, Ниров М.Б. путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение <адрес>, откуда со стены тайно похитил котел газовый «СIАО N BERETTA», стоимостью 17000 рублей. Тайно похитив имущество ООО «Стройсельхозснаб» на общую сумму 34 000 рублей, Ниров М.Б. с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ниров М.Б. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержанное защитником Рузметовой Т.М., с согласия государственного обвинителя Юдиной Е.В., а так же письменного согласия представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в лице К.В.Э., судом удовлетворено как отвечающее требованиям ст. ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимый осознаёт характер и последствия своего добровольного ходатайства, заявленного после консультаций с защитником.

Суд считает, что обвинение с которым согласился подсудимый Ниров М.Б. обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и суд действия подсудимого Ниров М.Б. квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 – ФЗ/ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.

Обстоятельством отягчающих наказание подсудимого Ниров М.Б. предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание Ниров М.Б. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит, суд явку с повинной активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, а так же данные о его личности, который по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

При наличии смягчающих вину обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

С учетом того, что по ходатайству подсудимого Ниров М.Б. настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую у суда нет.

Подсудимым Ниров М.Б. судим приговором Пятигорского городского суда от 15 февраля 2010 года за преступление небольшой тяжести предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей. Наказание до настоящего времени не исполнено, в связи с чем суд применяет положения ч. 2 ст. 71 УК РФ, согласно которой штраф при сложении с лишением свободы исполняются самостоятельно.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного Ниров М.Б., суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания не связанного с лишением свободы так как его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение такого вида наказания достаточно для обеспечения цели наказания. наказания не связанного с лишением свободы так как его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение такого вида наказания достаточно для обеспечения цели наказания.

Принимая по внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому Ниров М.Б. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Ниров М.Б. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на условно осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же являться в указанный орган на регистрацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ не исполненное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, назначенное Ниров М.Б. по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ –исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок наказания, время содержания Ниров М.Б. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Ниров М.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: два отопительных котла «<данные изъяты>» счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на указанные котлы переданные на хранение по сохранной расписке представителю потерпевшего К.В.Э. возвратить по принадлежности ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом особенностей, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.М. Хомутов