приговор в отношении Лесун Ф.С.

П Р И Г О В О Р Дело № 1-5

именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда

Ставропольского края Чубова Т.Г.

с участием :

государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Кисловодска Горбатенко Е.В.

защиты в лице адвоката Хортюновой В.В., представившей

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от

ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4

представителя потерпевшей –

адвоката Койчуевой А.З.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

083202 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Константиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Лесун ФС. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-Осетинской АССР, гражданки РФ, разведенной, имеющей высшее образование, работающей риэлтором ООО « КТСК «, расположенного в к. Кисловодске по <адрес> № « Г «, зарегистрированной по адресу : <адрес>-Алания, <адрес>, проживающей в <адрес> края по <адрес> №, <адрес>, осужденной :

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы, измененного в кассационном порядке определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия квалифицированы по ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ / в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ /, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы ;

ДД.ММ.ГГГГ - Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 159 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, замененных постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 го<адрес> месяцев 21 день исправительных работ, отбытых ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лесун Ф.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах :

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Лесун Ф.С. стало известно о том, что в отношении ФИО4 в Кисловодском городском суде рассматривается гражданское дело по иску ФИО30 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из <адрес> по пе<адрес>, после чего Лесун Ф.С., действуя с единым умыслом, направленным на хищение имущества ФИО4, путем обмана, введя в заблуждение ФИО4 относительно своих истинных намерений, сообщила ФИО4 заведомо ложные сведения о том, что является адвокатом, хотя фактически не являлась членом адвокатской палаты <адрес>, и за денежное вознаграждение в сумме 300000 рублей, будет представлять интересы ФИО4 в судебных заседаниях, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО30 к ФИО10, ФИО4, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, а также в результате оказанных ею услуг, гарантирует принятие решения о восстановлении ФИО4 права собственности на <адрес> по пе<адрес>.

Введенная в заблуждение ФИО4, полагая, что Лесун Ф.С. реально исполнит взятые на себя обязательства, согласилась передавать Лесун Ф.С. деньги и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении, арендуемом ФИО18 на 3-м этаже здания «Универмаг», расположенного по адресу: г. <адрес> Первомайский 27, примерно в 11 часов передала Лесун Ф.С. деньги, в сумме 15000 рублей в качестве оплаты договора за оказание услуг по представлению интересов ФИО4 в Кисловодском городском суде и примерно в 11 часов 30 минут, на следующий день передала Лесун Ф.С. деньги в сумме 200000 рублей, которые Лесун Ф.С. похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, Лесун Ф.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО4 в крупном размере с целью придания своим преступным действиям вида законности, желая создать видимость реального исполнения взятых на себя обязательств, для получения от ФИО4 денежных средств, оформила у нотариуса Кисловодского городского нотариального округа <адрес> РФ ФИО8 доверенность на право представления интересов ФИО4 во всех судебных органах, а так же доверенность на право представления во всех судебных органах юристом ФИО9 интересов ФИО2, хотя фактически не принимала участия в судебных заседаниях и не сообщила ФИО4 о прекращении участия юриста ФИО9 в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО30, продолжая вводить в заблуждение ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ получила от последней частями денежные средства в сумме 120000 рублей при следующих обстоятельствах :

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с 15 часов до 17 часов, находясь в магазине ИП «Маткова», расположенном по адресу: <адрес>, деньги в сумме 20000 рублей;

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с 15 часов до 17 часов, находясь в магазине ИП «Маткова», расположенном по адресу: <адрес>, деньги в сумме 2 500 рублей;

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с 15 часов до 17 часов, находясь в магазине «Майский», расположенном по адресу: <адрес> деньги в сумме 5 000 рублей;

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с 15 часов до 17 часов, находясь в магазине «Майский»,расположенном по адресу: <адрес>, деньги в сумме 30 000 рублей;

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с 15 часов до 17 часов, находясь в магазине «Майский», расположенном по адресу: <адрес>, деньги в сумме 20 000 рублей;

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с 15 часов до 17 часов, находясь в магазине «Майский», расположенном по адресу: <адрес>, деньги в сумме 13 000 рублей;

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь в жилище Лесун Ф.С., расположенном по адресу: <адрес>, деньги в сумме 15 000 рублей;

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь в жилище Лесун Ф.С. расположенном по адресу: <адрес>, деньги в сумме 12 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО4, в крупном размере, Лесун Ф.С. не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по восстановлению права собственности ФИО4 на <адрес> по пе<адрес>, вновь сообщила ФИО4 заведомо ложные сведения о необходимости передать ей деньги в сумме 100000 рублей для подачи кассационной жалобы в <адрес>вой суд об отмене решения Кисловодского городского суда об удовлетворении исковых требований ФИО30 и признании прекратившим право пользования жилым помещением – домовладением № «а» по пе<адрес> и выселении из этого дома ФИО10, ФИО2, ФИО4, уверила ФИО4 о принятия окончательного решения в её пользу. Введенная в заблуждение ФИО4, полагая, что Лесун Ф.С. реально исполнит взятые на себя обязательства по написанию кассационной жалобы в <адрес>вой суд об отмене решения судьи Кисловодского городского суда и восстановлению её прав собственности на <адрес> по пе<адрес>, согласилась передать Лесун Ф.С. деньги на указанных ею условиях, после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ФИО10 находясь в жилище Лесун Ф.С. расположенном по адресу: <адрес>, действуя по поручению введенной в заблуждение ФИО4, передал Лесун Ф.С., принадлежащие ФИО4, деньги в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Лесун Ф.С. получила от ФИО4 деньги на общую сумму 435000 рублей, которые умышленно, путем обмана похитила в крупном размере, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Допрошенная в качестве подсудимой Лесун Ф.С. свою вину в предъявленном ей обвинении не признала и пояснила суду о том, что мошенничества в отношении ФИО4 она не совершала, адвокатом ей не представлялась, а полученные от потерпевшей денежные средства в сумме 170000 рублей она отработала в полном объеме. С ФИО4 она познакомилась в конце апреля – начале мая 2010 года, когда она находилась дома у своей знакомой ФИО11, проживающей в <адрес>, и в это время на домашний телефон ФИО11 позвонила ранее ей не знакомая ФИО4, после разговора с которой ФИО11 сказала, что нужно срочно пойти к ФИО4, которая работает в магазине, расположенном недалеко от ее дома, и нуждается в помощи.

В магазине они встретили ФИО4 и двоих мужчин, одним из которых был ФИО12, а другой – Исмаилов. Они разговаривали с ФИО4 на повышенных тонах и оскорбляли друг друга. Затем ФИО4 пригласила всех пройти в подсобное помещение. Из диалога между ФИО4 и этими мужчинами она поняла, что пришедшие мужчины пытаются выселить ФИО4 из ее дома.. Когда мужчины ушли ФИО4 стала рассказывать о том, что принадлежащий ей дом незаконно продан с торгов и теперь ее хотят из него выселить. Тогда ФИО11 обратилась к ней и попросила, чтобы она помогла ФИО4, поскольку в ее работу входит сбор документов по поводу сделок с недвижимостью, на что она дала свое согласия, хотя сути дела еще не знала. Примерно через неделю около 00 часов ФИО4 позвонила ей на сотовый телефон и стала кричать, чтобы она помогла ей, поскольку ее сына какие-то бандиты держат в автомобиле. Она сказал ФИО21 о том, чтобы она обращалась в милицию, и закончила разговор. ФИО4 сразу же позвонила ей повторно и сообщила, что она обращается к ней за помощью от ФИО11, а также сказала, что в ее доме бандитами срезаны замки, а ее сына, который является сотрудником ОВД <адрес>, держат в каком-то автомобиле. Она вызвала такси и приехала к дому ФИО4, расположенному по пе<адрес>. Возле дома ФИО4 действительно находилось около 10 человек, среди них был и ФИО12, с которым она ранее встречалась в магазине, замки на дверях были срезаны мужчинами в каком-то форменном обмундировании. Сын потерпевшей – ФИО40 Заур в это время сидел в автомобиле ВАЗ 21140 серебристого цвета и спокойно разговаривал по телефону. Затем она подошла к автомобилю - внедорожнику, в котором находился ФИО12 и спросила, имеется ли у них решение суда и вправе ли они в ночное время выселять людей. ФИО12 пояснил ей, что дом принадлежит им и он давал время ФИО4 для его освобождения. ФИО12 сказал, что у него есть свидетельство о праве собственности на дом, которое он так и не показал. При этом ФИО4 стала всем говорить о том, что она, то есть Лесун Ф.С., является ее адвокатом. После этого ФИО12 передал ей ключи от дома, которые она отдала ФИО4. Через некоторое время после этого случая, примерно в начале июня 2010 года к ней в офис, расположенный в магазине «Универмаг» <адрес>, приехал сын потерпевшей ФИО10 и попросил оказать помощь его матери в восстановлении прав на дом. Она согласилась оказать ему помощь и попросила представить ей все документы, относящиеся к спорному дому. Затем через один-два дня к ней пришла ФИО4, принесла с собой домовую книгу на дом, два извещения из разных банков о просрочке платежей, технический паспорт на дом и попросила представлять ее интересы в суде, на что она согласилась. Она разъяснила ФИО4 о том, что первоначально необходимо собрать документы для составления искового заявления, оплатить госпошлину, а затем сдать иск в суд.

Она сказала ФИО4 о том, что ее услуги по составлению искового заявления и сбору документов будут стоить 15000 рублей, а также ей нужно компенсировать транспортные расходы в сумме 5000 рублей. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передала ей 15000 рублей, оформила на ее имя доверенность и передала 5000 рублей на транспортные расходы. Полной стоимости услуг в тот день они не обговаривали, а стали обсуждать это лишь после того, как она поговорила с ФИО9.

После этого она стала заниматься сбором документов, необходимых для подачи искового заявления в суд. В частности она получила в БТИ новый технический паспорт, за изготовление которого оплатила 5000 рублей из 15000 рублей, которые ей передала ФИО4, а затем собрала из некоторых служб города, в том числе из водоканала и горэлектросети справки о наличии задолженности по предоставляемым услугам.

Не смотря на то, что ФИО4 выдала доверенность на ее имя на представление ее интересов в суде, она говорила ей о том, что занимается лишь сбором документов, то есть выполняет всю грязную работу. ФИО4 она не обещала вести ее дело в суде и не брала за это от нее денег. Составив исковое заявление, она показала его ФИО9, к которому ей посоветовали обратиться, как к опытному юристу. В это время уже было известно о том, что в Кисловодском городском суде находится дело по иску ФИО30 о выселении из дома семьи ФИО40. ФИО4 обещала ей заплатить 1 млн. рублей в том случае, если она поможет вернуть ей дом.

ФИО9 сказал ей о том, что необходимо разыскать ФИО2, так как от его имени нужно составлять исковое заявление о признании сделки недействительной, а также спрашивал по поводу платежеспособности ФИО4, на что она ответила, что ФИО4, в случае положительного результата рассмотрения гражданского дела пообещала заплатить ей 1 млн. рублей, на что ФИО9 посоветовал договориться с нею на половину указанной суммы, поскольку вернуть возможно ФИО4 лишь половину дома. После этого она уговорила ФИО2 прийти к ФИО9, чтобы подписать встречный иск о признании сделки по отчуждению дома недействительной, поскольку при этом были нарушены лишь права ФИО2. ФИО2 пояснил о том, что сам он не сможет участвовать в деле, поэтому в июле 2010 года он оформил доверенность на имя ФИО9. Затем ФИО9 через нее пригласил ФИО4, чтобы побеседовать с ней по существу спора. Она приехала с ФИО4 и ФИО13 в офис ФИО9, расположенный на <адрес>. В этот день ФИО4 передала ФИО9 50000 рублей, положив их на стол. После того, как ФИО13 и ФИО4 вышли из кабинета, ФИО9 передал ей 20000 рублей из тех денег, которые ему передала ФИО4 До разговора ФИО4 с ФИО9 она сообщила ФИО4 о том, что ей необходимо передать ФИО9 50000 рублей, поскольку это было требованием ФИО9.

Она сообщила ФИО4 о том, что ФИО9 будет представлять интересы ФИО2, а поскольку речь уже шла не о целом доме, а только о его части, то она, то есть Лесун Ф.С., отходит от ее дела. После этого она только помогала ФИО9, истребовала из архива документы и выполняла другие его поручения. Делом ФИО4 она занялась лишь потому, что хотела заработать денег. Когда вопрос стал лишь о половине дома, то и сумма снизилась наполовину, т.е. до 500000 рублей, из которых ФИО9 должен был оставить себе 400000 рублей, а ей отдать – 100000 рублей, о чем ФИО4 было известно с ее слов.

В сентябре 2010 года у нее дома ФИО10 передал ей денежные средства в сумме 100000 рублей за проведенную ею работу, так как вначале они обговаривали с ФИО40 о том, что из 500000 рублей 100000 рублей будут переданы ей за работу. Каждый день она просила ФИО10 и ФИО4 передать ФИО9 деньги за ведение дела в суде от имени ФИО2,но они деньги так и не заплатили, в связи с чем ФИО9 просто отказался от ведения дела, поскольку ему не заплатили обещанную сумму. В итоге встречный иск ФИО2 был оставлен без рассмотрения, а вновь поданный иск ФИО30 о выселении семьи ФИО40 был удовлетворен.

Кроме того, 15 или ДД.ММ.ГГГГ она уезжала в <адрес> на похороны брата, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, и находилась там до 14 или ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могла получать от ФИО4 в указанный период времени денежные средства, как то утверждает потерпевшая.

Считает, что отработала все деньги, полученные от ФИО4,, то есть 170000 рублей, поскольку потратила на дело ФИО4 очень много времени, ездила в различные инстанции, направляла жалобы в прокуратуру <адрес>, ходила на прием к заместителю прокурора <адрес>, обращалась в отдел ФСБ по <адрес> по поводу действий судебных приставов. Кроме этого из этой же суммы она оплатила государственную пошлину при подаче встречного иска ФИО2в сумме 8767 рублей.

Гражданский иск ФИО4 на сумму 435000 рублей не признает, так как ущерба на указанную сумму потерпевшей не причиняла.

Между тем, вина подсудимой Лесун Ф.С в совершении мошенничества в крупном размере нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Так, потерпевшая ФИО4 пояснила суду о том, что примерно в период с 20 мая до ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе в магазине ИП «Матков » расположенном на <адрес> и договорилась о встрече с ФИО12 для того, чтобы поговорить на счет своего дома, она позвонила ФИО11 и попросила прийти к ней на работу. ФИО11 сказала ей, что у неё находится адвокат и они вдвоем подойдут в магазин. Примерно в 19 часов ФИО11 с ранее незнакомой ей женщиной пришли в помещение магазина, где ФИО11 представила ей Лесун Ф.С. как адвоката. Лесун Ф.С. сказала ей, что является адвокатом, у неё в подчинении находятся 60 юристов, которые работают в <адрес> под её руководством, и она сможет ей помочь, затем поинтересовалась в чем проблема. Она рассказала Лесун Ф.С. о том, что взяла ипотечный кредит в банке и просрочила платежи по кредиту, а её дом по адресу <адрес>, пе<адрес>, 6 «а», являясь залоговым имуществом, был продан банком с торгов третьим лицам, которые хотят её выселись. Она показала Лесун Ф.С. некоторые документы по ипотеке и дому, а Лесун Ф.С. сказала, что сможет решить ее проблему. Примерно в 19 ч. 30 мин. в магазин вошел ФИО12 со своим знакомым, после чего все они, в том числе Лесун Ф.С. и она, прошли в комнату, где стали разговаривать, а ФИО11 осталась в соседнем помещении. ФИО12 предложил ей выселиться из <адрес> по пе<адрес>. Лесун Ф.С. вмешалась в разговор и стала вести разговор, представилась ФИО12 как её адвокат и она подтвердила это, сказав ФИО12, что представлять её интересы будет Лесун Ф.С. Лесун Ф.С. сказала, что она является адвокатом и будет судиться с ФИО12 по поводу дома ФИО40. Лесун Ф.С. вела себя уверенно и выражалась юридическими терминами, отстаивала её точку зрения и поэтому она ей поверила. После данного разговора ФИО12 сказал, что выселит ее через суд, После того, как ФИО12 уехал., Лесун Ф.С. попросила отдать ей документы и сказала, что возьмётся за её дело, если она заплатит ей 300 000 рублей в качестве оплаты услуг адвоката. Она решила, что Лесун Ф.С. поможет ей и пообещала заплатить указанную сумму при условии, что Лесун Ф.С. добьется того, чтобы она снова стала собственником <адрес> по пе<адрес>, однако пообещала Лесун Ф.С., что указанную сумму будет платить частями по мере накопления денег. Лесун Ф.С. согласилась и она передала ей часть документов по дому. В этот же день вечером приехал в помещение магазина ее сын ФИО10, которого она познакомила с Лесун Ф.С. и представила как своего адвоката. ФИО10 забрал их с работы, ФИО11 пошла домой, а они поехали сначала к ней домой, по адресу: <адрес> по пе<адрес>, где показали Лесун Ф.С. дом, а затем сын отвез Лесун Ф.С. домой. Она договорилась о встрече с Лесун Ф.С. для подписания договора на ведение дела в суде на следующий день в офисе подсудимой. Со слов Лесун Ф.С., её головной офис располагался в городе Пятигорске, где у неё работало 60 юристов, которыми она руководила, а в <адрес>, на п<адрес>, в здании «Универмага» на 3-м этаже, она арендует помещение, где расположен дополнительный офис и в указанный офис она должна была прийти для подписания договора. На следующий день после знакомства с Лесун Ф.С., примерно в 11 часов по её указанию, она пришла в здание «Универмага» на 3-й этаж, где увидела Лесун Ф.С. и ранее незнакомого человека, которого Лесун Ф.С. представила ей как своего племянника, а впоследствии она узнала, что это её зять по имени Сергей. Она передала Лесун Ф.С. недостающие документы по дому. Лесун Ф.С. просмотрела их и сказала ей, что изучив документы, она уверена, что дом выставлен на торги и продан незаконно, в связи с чем она точно уверила её в том, что восстановит её право собственности на <адрес> по пе<адрес>. Услышав такие обещания, она обрадовалась и спросила у Лесун Ф.С., как действовать далее. Лесун Ф.С. сказала ей, что для того, чтобы она взялась за это дело, ей необходимо будет заплатить 300000 рублей и она гарантирует ей восстановление прав на <адрес> по пе<адрес>. Она согласилась на данные условия, сказав, что указанную сумму готова передать частями, так как не имела на тот момент целиком данной суммы. Лесун Ф.С. не возражала и сказала ей, что для начала необходимо заключить договор на представление её интересов, который будет стоить 15000 рублей. Она согласилась и передала Лесун Ф.С. сразу же 15000 рублей. Лесун Ф.С. сказала что, так как её головной офис расположен в <адрес>, она не успела составить проект договора, в связи с чем в настоящий момент они не могут его подписать и они подпишут его позже. Она не стала возражать против этого, так как верила Лесун Ф.С.. Однако ни в этот день, ни после этого они так и не подписали данный догово<адрес> этого Лесун Ф.С. сказала ей, что необходимо выдать ей нотариально заверенную доверенность о том, чтобы она участвовала в суде и представляла её интересы. Она согласилась и на следующий день совместно с Лесун Ф.С. проехали к нотариусу ФИО8 где она выдала Лесун Ф.С. доверенность. Факты передачи денежных средств Лесун Ф.С. она фиксировала в своем блокноте.

Она передала Лесун Ф.С. в период с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут в <адрес>, на п<адрес>, в здании «Универмага» на 3-м этаже, в помещении офиса деньги в сумме 200000 рублей. Указанные деньги она сняла с карточки, которую ей передал ее сын ФИО10, получивший кредит в ОАО «Национальный банк Траст» и передавший ей эти деньги на безвозмездной основе, то есть в дар.

Затем в период с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 15 часов до 17 часов, в магазине ИП «Матков », расположенном в <адрес>, она передала Лесун Ф.С. деньги в сумме 20000 рублей.

Затем в период с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 15 часов до 17 часов, в магазине ИП «Маткова», расположенном в <адрес>, она передала Лесун Ф.С. деньги в сумме 2500 рублей.

Затем в период с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 15 часов до 17 часов, в магазине ИП «Маткова», расположенном в <адрес>, она передала Лесун Ф.С. деньги в сумме 2500 рублей.

Затем в период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 15 часов до 17 часов, когда она перешла работать в магазин «Майский», расположенный по <адрес>, она передала Лесун Ф.С. деньги в сумме 5000 рублей.

Затем в период с 06 июля по ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 15 часов до 17 часов, в магазине «Майский», который расположен по <адрес>, она передала Лесун Ф.С. деньги в сумме 30000 рублей.

Затем в период с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 15 часов до 17 часов, в магазине «Майский», который расположен по <адрес>, она передала Лесун Ф.С. деньги в сумме 20000 рублей.

Затем в период с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 15 часов до 17 часов, в магазине «Майский», который расположен по <адрес>, она передала Лесун Ф.С. деньги в сумме 13000 рублей.

Указанные деньги она подготавливала, так как Лесун Ф.С. ей заранее звонила и говорила, что приедет за деньгами на работу, а так же говорила, что деньги нужны из-за того, что часто ездит в <адрес> по поводу решения её вопроса по дому.

Затем в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, дома у Лесун Ф.С., по адресу: <адрес> она передала Лесун Ф.С. деньги в сумме 15 000 рублей.

Затем в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, дома у Лесун Ф.С., по адресу: <адрес> она передала Лесун Ф.С. деньги в сумме 12 000 рублей.

После этого в начале ноября 2010 года, Лесун Ф.С. позвонила ей и сообщила, что Кисловодским городским судом вынесено решение о признании прекратившим право пользования жилым помещением – домом № «а» по пе<адрес> и выселении из указанного дома её, её сына – ФИО10 и бывшего супруга ФИО2 Она удивилась данному решению и стала предъявлять претензии Лесун Ф.С. так как заплатила ей на 35000 больше, чем Лесун Ф.С. говорила. Лесун Ф.С. стала её успокаивать и уверила в том, что это только им на пользу, так как она напишет кассационную жалобу и у неё есть связи в <адрес>вом суде, ей нужно ещё 100000 рублей чтобы отменить решение Кисловодского городского суда. Она поверила Лесун Ф.С. и через своего сына ФИО10 в первой половине ноября 2010 года передала ей 100000 рублей.

При передаче денег Лесун Ф.С. никаких расписок не составляла, а она и не требовала их, так как на тот момент доверяла ей.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приехал судебный пристав Степанян и сообщил, что судебное разбирательство окончено. Судом вынесено решение, в соответствии с которым ей необходимо освободить дом, в котором она проживает. Она позвонила Лесун Ф.С. и сообщила об этом. Лесун Ф.С. сказала, что занята и разговаривать не может. После этого она получила в канцелярии суда копию решения суда и из данного решения узнала, что оно вынесено заочно, так как она и ФИО10 и Л.И., зная о рассмотрении дела по иску ФИО30 о выселении, вели себя недобросовестно, не извещали суд о причинах не явки, чем умышленно затягивали рассмотрение спора. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Она поняла, что Лесун Ф.С. обманула её и не участвовала в судебных заседаниях и не представляла её интересы, кроме того позже она узнала, что Лесун Ф.С. не является адвокатом. Она неоднократно звонила Лесун Ф.С., но Лесун Ф.С. не брала трубку. Лесун Ф.С. от её имени на решение суда кассационных жалоб не подавала, стала избегать встреч с нею, не отвечала на телефонные звонки. Лесун Ф.С. обманула её, воспользовалась её трудной ситуацией, похитила у неё деньги в сумме 435000 рублей, причинив материальный ущерб на данную сумму и до настоящего времени она не вернула ей указанную сумму денег, в связи с чем она поддерживает гражданский иск на указанную сумму.

По показаниям свидетеля ФИО10, примерно в период с 20 мая до ДД.ММ.ГГГГ в магазине продуктовый «ИП Матков », расположенный на <адрес>, он познакомился с Лесун Ф.С., которую его мать ФИО4 представила в качестве своего адвоката, так как на тот момент у матери возникли проблемы с имуществом и она подыскивала адвоката для ведения дела в суде. Порекомендовала Лесун Ф.С. знакомая матери ФИО11. В ходе разговора с ним Лесун Ф.С. представлялась высококвалифицированным юристом, говорила, что работает в основном в краевом центре. Все вопросы с Лесун Ф.С. обговаривала ФИО4, а он лишь по просьбе матери в апреле или мае 2010 года оформил кредит на свое имя в банке «Траст» <адрес> на сумму 200000 рублей и получил пластиковую карту, которую передал ФИО4 и в дальнейшем узнал, что она указанные деньги передала Лесун Ф.С. в офисе последней, расположенном в магазине « Универмаг « <адрес>.

Кроме того, по просьбе матери в конце октября или в начале ноября 2010 г. он совместно со своим коллегой Лунёвым А.В. подъехали к дому Лесун Ф.С., расположенному по <адрес>, где он поднялся на второй этаж в квартиру Лесун Ф.С. и там без расписки передал Лесун Ф.С. деньги ФИО4 в сумме 100000 рублей.

Об остальных денежных суммах, переданных Лесун Ф.С. за весь период общения с последней его матерью ФИО4 ему известно только со слов матери, которая фиксировала их в своем блокноте. Таким образом ему известно о том, что ФИО4 передала Лесун Ф.С. следующие денежные суммы : 15 000 руб., 200000 руб., 2500 руб., 2500 руб., 5000 руб., 30000 руб., 13000 руб., 15000 руб., 20000 руб., 12000 руб. и 100000 руб..

В итоге Лесун Ф.С. его матери никаких услуг не оказала, дело было проиграно и их выселили из дома. Впоследствии он навел справки на Лесун Ф.С. и выяснил, что у нее « темное « прошлое и понял, что его мать обманули. Он требовал от Лесун Ф.С. вернуть матери деньги, но она вначале ссылалась на материальные затруднения, а затем сообщила, что возвращать деньги не намерена, так как ФИО4 обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Свидетель ФИО11 показала суду о том, что около трех лет назад она познакомилась с Лесун Ф.С., которую неоднократно консультировала по поводу лечения. В период общения Лесун Ф.С. ей рассказывала о том, что раньше она работала судьей в <адрес>, а теперь занимается адвокатской практикой, имеет две адвокатские конторы, одна из которых находится в <адрес>, а другая расположена в помещении магазина « Универмаг» <адрес>.

С ФИО4 у нее сложились дружеские отношения на протяжении 15 лет и от ФИО4 она узнала о ее проблемах с домом и сказала ей, что может порекомендовать ей хорошего адвоката, имея в виду Лесун Ф.С.

Весной 2010 года, когда у неё в гостях находилась Лесун Ф.С., ей на телефон позвонила ФИО4. и рассказала о том, что к ней в магазин, который находится напротив её, ФИО11, дома, должен приехать мужчина по имени Азамат, который хочет выселить её из дома, и она не знает что делать. О содержании разговора с ФИО4 она рассказала Лесун Ф.С. и та предложила подойти к ФИО4, чтобы обсудить это. Когда она и Лесун Ф.С. подошли в магазин, то она познакомила ФИО4 с Лесун Ф.С, которая представилась ФИО4 адвокатом, а при их дальнейшем разговоре она не присутствовала, но впоследствии от ФИО4 она узнала, что Лесун Ф.С. определила ей плату в сумме 350000 рублей. От ФИО4 она узнала, что ФИО4 повсюду искала эти деньги, взяла ссуду в банке, занимала у знакомых и родственников., а летом 2010 года ФИО40 радостно сообщила ей о том, что все деньги Лесун Ф.Х. она уже передала.

Впоследствии ФИО4 рассказала ей о том, что Лесун Ф.С. ей ничем не помогла, ее выселили из дома и куда-то вывезли ее вещи.

Однако, ей точно не известно, какую сумму денег ФИО4 передала Лесун Ф.С..

По показаниям свидетеля ФИО15, примерно в ноябре 2010 года когда он совместно с ФИО10 на принадлежащей ему автомашине выехали поужинать, то ФИО10 попросил его заехать к адвокату своей матери на <адрес>, где необходимо было передать адвокату Лесун деньги. Он согласился и они вдвоем проехали по адресу, указанному ФИО10. Когда они подъехали к одному из многоэтажных домов, расположенных по <адрес>, то ФИО10 прошел в дом, а примерно через несколько минут тот вышел из дома, после чего они поехали ужинать. Позже от ФИО10 он узнал, что адвокат обманула ФИО10 и его маму, похитила деньги в сумме 435000 рублей, на телефонные звонки не отвечает и деньги возвращать отказывается.

Свидетель ФИО2 пояснил суду о том, что в июле 2010 года ФИО4 познакомила его с Лесун Ф.С., представив ее своим адвокатом, и пояснила при этом, что Лесун Ф.С. поможет им вернуть их дом по <адрес>. Он не хотел участвовать в этом деле, но Лесун Ф.С. постоянно искала его и настаивала на участии в этом деле. Несколько раз Лесун Ф.С. приезжала к нему на работу по адресу: <адрес>, представлялась адвокатом ФИО4 и показывала свое удостоверение, но какое точно вспомнить не может. После чего он согласился и выдал доверенность Лесун Ф.С. на право участия от его имени в судебных органах, а затем был нанят другой адвокат ФИО9, которому он также выдал доверенность. В судебных заседаниях он не участвовал, но присутствовал на беседе у судьи вначале с Лесун Ф.С., а затем вместе с ФИО9. Кажется, в ходе предварительного судебного заседания у него были отобраны образцы подписи, необходимые для проведения экспертизы. В данном деле у него с бывшей супругой ФИО4 была общая цель –вернуть свой дом. Он не оплачивал услуги представителей и кто этим занимался он не знает. Однако из этого ничего не вышло, дом был утрачен, а о подробностях происшедшего ему больше ничего не известно.

Свидетель ФИО12 показал суду о том, что осенью 2010 года его другом ФИО38 был куплен <адрес> по пе<адрес> с торгов, о чем им был получен протокол торгов и оплачена его стоимость. Приехав с собственником дома ФИО38 по данному адресу, оказалось, что в данном доме проживает не ФИО13, как указано было в правоустанавливающих документах, а ФИО4 со своим сыном ФИО40 Зауром. ФИО4 пояснила им о том, что она и ее сын проживают в данном доме и зарегистрированы в нем. ФИО40 попросили не выгонять их из дома, в связи с чем они договорились о том, что ФИО40 будут продолжать проживать в доме до его надобности ФИО38и оплачивать коммунальные услуги. Однако затем ФИО4 и ее сын отказались выезжать из дома и в течение полугода не оплачивали коммунальные услуги. Впоследствии в связи с возникшими у ФИО38 финансовыми затруднениями дом был им продан ФИО30, который столкнулся с нежеланием ФИО40 освободить дом и поэтому обратился в суд с иском об их выселении. Судом было вынесено решение, на основании которогоЭкзековы были выселены из дома судебными приставами.

Что касается знакомства с Лесун, то оно произошло тогда, когда он со своим товарищем приехали в магазин, расположенный по <адрес>, для разговора с ФИО40. В магазине находились ФИО4, Лесун Ф.С. и еще одна пожилая женщина. Он разговаривал с ФИО4, а затем с Лесун Ф.С. В разговоре Лесун пояснила ему о том, что женщина, которая находилась с ними, попросила ее помочь ФИО4 и, возможно, она возьмется за ее дело и будет представлять интересы ФИО40. При этом ФИО40 представляла Лесун своим адвокатом.

По показаниям свидетеля Дорошенко Ю.М., в двадцатых числах июля 2010 года к нему обратилась Лесун Ф.С. с предложением представлять интересы ФИО2, пояснив при этом, что он является ее знакомым и нуждается в юридической помощи. В ходе беседы с Лесун Ф.С. он выяснил о том, что у ФИО2 возникли проблемы, связанные с отчуждением домовладения. Он пояснил Лесун Ф.С. о том, что ему необходима доверенность для того, чтобы представлять интересы ФИО2. и он взял на себя обязательства подготовить исковое заявление, собрать необходимые материалы и представлять интересы ФИО2 в суде. Лесун Ф.С. пояснила ему о том, что ФИО2 оспаривает заявленные к нему исковые требования о выселении, поскольку ему ничего не было известно о сделке по отчуждению имущества, в связи с чем он желает оспорить эту сделку. Он согласился принимать участие в этом деле на условиях, что оплата его услуг будет определена по мере развития процесса. Им был подготовлен встречный иск, ключевым моментом которого являлось наличие или отсутствие согласия ФИО2 на отчуждение дома, являвшегося общим имуществом супругов ФИО40. Лесун привезла ему документы и доверенность. Он участвовал в судебных процессах, изучил материалы дела, заявил ходатайство об истребовании документов, необходимых для проведения судебно-почерковедческой экспертизы. С ФИО2 он познакомился в суде на первом судебном заседании по гражданскому делу и больше его никогда не видел, ФИО4 тоже видел один раз, когда она вместе с Лесун Ф.С. приходила к нему в офис на беседу.. Лесун Ф.С. в судебных заседаниях по данному гражданскому делу участия не принимала и интересы ФИО4 в суде никто не представлял, помощь ему в сборе необходимых для составления иска документов Лесун Ф.С. также не принимала.

Впоследствии по семейным обстоятельствам он прекратил свое участие в деле после того, как в судебном заседании по иску ФИО2 им было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. За его работу в период рассмотрения данного гражданского дела Лесун Ф.С. передала ему 30000 рублей, из которых 20000 рублей впоследствии в июне-июле 2011 года по требованию Лесун Ф.С. он ей вернул.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она знакома с Лесун Ф.С. давно, поскольку та являлась клиентом нотариуса ФИО17, где она работала длительный период времени. Летом 2009 года, когда она осталась без работы, то, случайно встретив Лесун Ф.С., та предложила ей работу риэлтора в агентстве недвижимости, где директором является ФИО18 Она согласилась и стала работать риэлтором.

В августе 2010 года Лесун Ф.С. дала ей поручение показать клиенту дом ФИО21, расположенный по пе<адрес>, 6а <адрес>. Клиент подыскивал дом, стоимость которого не превышает 6 млн. рублей. Однако, у клиента интереса к дому не возникло, поскольку хозяйка правоустанавливающих документов не показала. Подробности о взаимоотношениях между ФИО4 и Лесун Ф.С. ей не известны, она лишь видела, что на доме ФИО4 висело объявление о продаже дома и из этого она поняла, что Лесун Ф.С. занимается продажей этого дома.

Однажды по поручению Лесун Ф.С. она звонила ФИО11, которой сказала, что относительно дома ФИО21 все будет в порядке и что Лесун Ф.С. занимается этим вопросом. На что ФИО11 ответила ей, что она не верит Лесун Ф.С. и сомневается, что все будет хорошо.

ДД.ММ.ГГГГ, когда они отмечали в офисе ее, ФИО16, день рождения, в помещение агентства ворвалась Жемчужникова, работающая риэлтором, и стала предъявлять претензии к Лесун Ф.С. по поводу каких-то денежных сумм, размер которых не озвучивала, кричала о том, что Лесун Ф.С. отбывала наказание в местах лишения свободы семь лет, требовала вернуть ей деньги. После этого она спросила Лесун Ф.С. о том, правда ли это, на что она ответила, что была судима и не скрывает этого.

По показаниям свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, он занимается предпринимательской деятельностью и является коммерческим директором ООО «Краевая торгово-строительная компания». В 2010 году ООО «КТСК » арендовала помещение на 3-м этаже в здании магазина «Универмаг», расположенном в <адрес> по п<адрес> 27. В ООО «КТСК» работает в должности риэлтора гр. Лесун Ф.С., которая является его тещей. В течении 2010 года Лесун Ф.С. приходила в помещение, арендуемое ООО «Краевая торгово-строительная компания» на 3-м этаже в здании «Универмаг», расположенном в <адрес>, п<адрес> 27, приносила с собою какие-то документы, работала в данном помещении. Примерно в конце мая с 20 числа до начала июня, до 10 числа, 2010 года, когда он примерно в 11 часов находился в указанном помещении «Универмаг» совместно с Лесун Ф.С., в данное помещение пришла ФИО4, которую он ранее не знал и позже узнал от Лесун Ф.С. о том, что ею является ФИО4 Он перемещался по помещению, заходил в другую комнату и не слышал разговора между ними. Он видел ФИО4 в указанном помещении несколько раз. ФИО4 общалась с Лесун Ф.С., но он не слушал, о чем они разговаривают, так как они сидели в соседнем кабинете. Лесун Ф.С. не является судьей или адвокатом (т. 2, л.д. 196-198).

Свидетель ФИО20 сообщила суду о том, что примерно три-четыре года назад у ее знакомой ФИО4 возникли материальные затруднения, в силу которых она была вынуждена продать свой дом, а затем решила вернуть этот дом и для этого нашла адвоката, но впоследствии ФИО4 ей сообщила о том, что попала впросак, эта женщина адвокатом вовсе не является, а ФИО21 заплатила ей крупную денежную сумму и в итоге ее деньги пропали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил суду о том, что он является адвокатом адвокатской конторы № <адрес>. По существу данного уголовного дела может пояснить следующее : в 2010 году в производстве Кисловодского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО30 к ФИО40 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из <адрес>-а по <адрес>. По данному гражданскому делу он представлял интересы ФИО30. Лесун Ф.С. он видел один раз на беседе у судьи ФИО23, но доверенности на ее имя в материалах дела не было и она не принимала участия в судебном разбирательстве данного дела. Интересы ФИО2 представлял ФИО9, который в ходе рассмотрения данного дела заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, которая так и не была назначена судом. Впоследствии ни ФИО9, ни ФИО40 в судебное заседание не являлись, в связи с чем заявленные исковые требования были оставлены судом без рассмотрения, а затем он вновь от имени ФИО30 подал в суд иск о выселении из указанного дома ФИО40, который был судом удовлетворен.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в 2006-2007 годах муж ее сестры ФИО4 ушел к другой женщине и потребовал долю дома, принадлежащего ФИО4 Для того, чтобы сохранить дом ФИО4 она купила у нее этот дом. Поскольку сестре нужны были деньги, то она решила ей помочь и под залог этого дома взяла ссуду в банке. Эти деньги были необходимы ФИО4, но затем в связи с возникшими трудностями ФИО4 не смогла погасить кредит, в результате чего впоследствии возник судебный спор и ФИО4 посоветовали нанять хорошего адвоката. Затем ФИО4 рассказала ей о том, что ей необходимо оплатить услуги адвоката.

Она впервые увидела Лесун Ф.С. летом 2010 г. в магазине «Майский», расположенном по <адрес>, где Лесун Ф.С. представилась ей адвокатом ФИО21. Затем она еще один раз встречалась с Лесун Ф.С., когда вместе с ФИО4 приходила к ней в офис, расположенный в универмаге <адрес>, откуда она, Лесун Ф.С. и ФИО4 по указанию Лесун Ф.С. пошли в офис к ФИО9.

ФИО4 рассказала ей о том, что заплатила Лесун Ф.С. за ее услуги крупную денежную сумму, примерно 300000 рублей, но сколько точно сестра заплатила адвокату ей не известно. Впоследствии сестра пожаловалась ей о том, что Лесун Ф.С. не является адвокатом и отказалась от всего, что ей было передано, то есть не вернула деньги ФИО21.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что ФИО9 является его одноклассником и другом, с которым он общается на протяжении многих лет. ФИО9 работает юристом, а его офис расположен на <адрес>. Летом 2011 г. он встретил ФИО9 в <адрес> и ФИО9 рассказал ему о том, что его вызывал следователь для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу. В ходе разговора Дорошенко сообщил ему о том, что Лесун попросила его принять участие в деле, за которое он взялся, но затем отказался. Со слов ФИО9 ему известно, что услуги ФИО9 были оплачены в сумме 30000 рублей, но когда он отказался принимать участие в деле, потому что ему что-то не понравилось, то вернул деньги Лесун, оставив себе 10000 рублей за выполненную работу. По данному поводу Дорошенко очень нервничал и переживал, объясняя это тем, что его обвиняют в мошенничестве, но он в этом не виноват.

Свидетель ФИО25 показала суду о том, что с 2009 года она стажируется у ФИО9, занимающегося частной юридической практикой. В 2010 году подсудимую Лесун Ф.С. она встречала один раз, когда она приносила документы ФИО9 в его офис, расположенный по <адрес>. При разговоре ФИО9 и Лесун Ф.С. она не присутствовала. Впоследствии, когда ФИО9 вызвали к следователю, он рассказал ей о том, что Лесун Ф.С. приносила ему документы для представления интересов ФИО2 и он стал заниматься делом ФИО2, за что Лесун Ф.С. передала ему 30000 рублей, из которых 20000 рублей он затем отдал Лесун Ф.С.. Речь в деле ФИО2 шла о действительности подписи в каком-то документе, в связи с чем необходимо было провести почерковедческую экспертизу. После подготовки ходатайства о проведении экспертизы ФИО9 отказался участвовать в данном деле по семейным обстоятельствам.

По показаниям свидетеля ФИО27, с потерпевшей ФИО4 она находится в дружеских отношениях. В конце мая - начале июня 2010 года ФИО4 рассказала ей о том, что у нее возникли проблемы с домом. ФИО4 хотела вернуть дом, который сама строила со своим старшим сыном, а затем он был продан банком в связи с неуплатой взносов по кредиту. ФИО4 рассказала ей о том, что она наняла себе хорошего адвоката, фамилию которого не называла. В том же месяце, то есть в начале июня 2010 года она обратилась к ней с просьбой помочь снять ей через банкомат деньги в сумме 200000 рублей, но она не смогла ей помочь. Через некоторое время от ФИО4 она узнала, что ФИО4 сняла эти деньги и передала их своему адвокату. ДД.ММ.ГГГГ она сама попала в такую же историю, связанную с квартирой, так как обратилась к адвокату Лесун Ф.С., после чего узнала, что она является адвокатом и ФИО4 Лесун Ф.С. ей порекомендовала их общая знакомая ФИО11. Лесун Ф.С. говорила ей о том, что ее дело не является сложным, а вот дело ФИО4 – сложное и поэтому стоимость ее услуг по нему составляет 350000 рублей. От ФИО4 она узнала, что та передала Лесун Ф.С. гораздо больше денег, чем первоначально ей определила Лесун Ф.С.. ФИО4 было очень тяжело, она очень переживала, что брала деньги из кассы магазина и частями отдавала их Лесун Ф.С., а потом с трудом их возвращала.

В настоящее время она тоже подала заявление в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении Лесун Ф.С., поскольку Лесун Ф.С., обманув ее, присвоила принадлежащие ей деньги в сумме 250000 рублей.

Свидетель ФИО26 показала суду о том, что в июне 2010 года она познакомилась с Лесун Ф.С. через свою знакомую ФИО27, которая представила ее как бывшую судью, очень хорошего адвоката, которая работает в <адрес>, но также имеет кабинет в <адрес>, расположенный на 3-ем этаже магазина «Универмаг». Они познакомились в кафе «Интер-Юг», где она поделилась с Лесун Ф.С. своими проблемами и заплатила ей на месте 50000 рублей за оказание ей юридических услуг по поводу украденной у нее базы данных недвижимости. Через некоторое время ФИО4 рассказала ей о том, что Лесун Ф.С. оказалась не адвокатом, никогда не работала судьей и что она ее обманула, присвоив деньги, а затем в декабре 2010 года от бывшего свекра Лесун Ф.С., который проживает в <адрес>, она узнала, что Лесун Ф.С. не является адвокатом и ранее отбывала наказание в местах лишения свободы за мошенничество.

В настоящее время она обратилась с заявлением в правоохранительные органы по поводу возбуждения уголовного дела в отношении Лесун Ф.С., от действий которой пострадали и ряд ее знакомых, которым она порекомендовала Лесун Ф.С., как опытного адвоката.

Кроме того, вина подсудимой Лесун Ф.С. в совершении мошенничества в крупном размере подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, а именно :

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище Лесун Ф.С. по адресу: <адрес>, были обнаружено и изъято удостоверение № на имя Лесун Ф.С. (т. 2, л.д. 45-47) ;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено изъятое в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение № председателя <адрес>вого общественного благотворительного фонда « Социального развития и защиты «, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Лесун Ф.С. (т. 2, л.д. 69-87) ;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № УВД по КМВ (<адрес>) у потерпевшей ФИО4 были изъяты нотариальная доверенность серии 126 НПСК 055897, нотариальная доверенность серии 126 НПСК 058175 и блокнот с записями ФИО21 (т. 2, л.д. 14) ;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено : нотариальная доверенность серии 126 НПСК 055897, выдана ФИО4СХ. на имя Лесун Ф.С. и удостоверенная нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ; нотариальная доверенность серии 126 НПСК 058175 выдана ФИО2 на имя Лесун Ф.С., удостоверена нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ; обе доверенности выданы на представление интересов доверителей во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ ; блокнот ФИО21, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО4, содержит записи с указанием денежных сумм, которые по показаниям потерпевшей она передала подсудимой Лесун Ф.С. по требованию последней (т. 2, л.д. 15-18) ;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Кисловодского городского отдела ОУПДС УФССП России по <адрес>) у ФИО28 были изъяты журнал учета посетителей Кисловодского городского суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета посетителей Кисловодского городского суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и журнал учета посетителей Кисловодского городского суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 186) ;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены журнал учета посетителей Кисловодского городского суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета посетителей Кисловодского городского суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и журнал учета посетителей Кисловодского городского суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО28, из которых следует, что в указанные периоды времени Лесун Ф.С. не зарегистрирована в числе посетителей Кисловодского городского суда (т. 4, л.д. 187-189) ;

вещественными доказательствами : нотариальной доверенностью серии 126 НПСК 055897, нотариальной доверенностью серии 126 НПСК 058175 и блокнот с записями ФИО21 (т. 2, л.д. 19, 20, 21, 22), журналом учета посетителей Кисловодского городского суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журналом учета посетителей Кисловодского городского суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журналом учета посетителей Кисловодского городского суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 197, 186, 187-189, 198) ;

заявлением ФИО4, зарегистрированном в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 заявила о совершенном в отношении неё преступлении (т. 1, л.д. 6) ;

справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ вице-президентом адвокатской палаты <адрес>, согласно которой Лесун Ф.С. не является членом адвокатской палаты <адрес> (т. 1, л.д. 205) ;

справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем Кисловодского городского суда, согласно которой Лесун Ф.С. не принимала участия в судебных заседаниях, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО30 к ФИО10, ФИО4, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении (т. 1, л.д. 206);

выпиской о движении денежных средств по счету заемщика ФИО10 из Национального Банка «ТРАСТ» <адрес>, свидетельствующая о том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 200 000 рублей, полученные на условиях займа в банке « Траст «, перечислены на пластиковую карту последнего, а ДД.ММ.ГГГГ сняты со счета (т. 1, л.д. 209-214) ;

исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела № по иску ФИО30 к ФИО10, ФИО4, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, согласно которым данное гражданское дело находилось в производстве Кисловодского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск ФИО2 к ФИО13, ФИО30, Газпромбанку заявлен представителем истца ФИО9, заявленные иски оставлены без рассмотрения определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание, подсудимая Лесун Ф.С. не принимала участия в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела и от нее каких-либо ходатайств и заявлений в адрес суда по данному делу не поступало ;

материалами гражданского дела № по иску ФИО30 к ФИО10, ФИО4, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, из которых следует, что данное гражданское дело находилось в производстве Кисловодского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подсудимая Лесун Ф.С. не являлась участником процесса по этому делу, от нее каких-либо ходатайств и заявлений в адрес суда по данному делу не поступало ;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение суда, в отсутствие не явившихся ответчиков : ФИО4, ФИО2 и ФИО29, решение суда в кассационном порядке не обжаловалось ;

копией заочного решения судьи Кисловодского городского суда ФИО23от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО30 и признании прекратившими право ФИО10, ФИО4, ФИО2 пользования жилым помещением – домовладением № «а» по пе<адрес> и выселении их из этого домовладения (т. 3, л.д. 121-122) ;

выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой правообладателем жилого <адрес> «А» по переулку Калинина <адрес> является ФИО30 (т. 3, л.д. 131) ;

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд находит достоверными показания потерпевшей ФИО4 и вышеуказанных свидетелей обвинения, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми. Все они подтверждаются письменными доказательствами и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой инкриминируемого ей преступления.

Доводы подсудимой Лесун Ф.С. об отсутствии у нее умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевшей ФИО4 и о получении от потерпевшей денежных средств в сумме 170000 рублей и не более опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4, показаниями свидетелей обвинения : ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО9, ФИО13, ФИО27, ФИО26, ФИО20, ФИО22, ФИО31, ФИО25, справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ вице-президентом адвокатской палаты <адрес>, из которых следует, что Лесун Ф.С., не являясь адвокатом, представлялась им, даже ссылалась, что в прошлом занимала должность судьи, что не соответствовало действительности, и указанные действия подсудимой были направлены на то, что бы представить себя в качестве высококвалифицированного специалиста, способного решить жилищную проблему потерпевшей, а также заключила платный договор на ведение гражданского дела в суде, но в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО30 к ФИО4, ФИО10 и ФИО2 о выселении, и по встречному иску ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>-а по <адрес> в <адрес> не участвует, получает от ФИО10 последнюю денежную сумму в размере 100 000 рублей в ноябре 2010 года, то есть после вынесения судебного решения по делу, и обещает отменить решение суда о выселении потерпевшей и ее сына из домовладения, но не предпринимает для этого никаких действий, в том числе и действий по составлению и подаче в <адрес>вой суд кассационной жалобы, заявления в Кисловодский городской суд об отмене заочного решения.

Материалы гражданских дел № и №, журналы учета посетителей Кисловодского городского суда за 2010 г. также подтверждают доводы потерпевшей о том, что подсудимая не участвовала в рассмотрении указанных гражданских дел в качестве представителя ФИО4, заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не подавала и с кассационной жалобой в суд второй инстанции не обращалась.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО4, в том числе и в части указания ею размера похищенных денежных сумм, ввиду того, что суду представлены письменные доказательства в подтверждение этих цифр, а именно : блокнот с записями потерпевшей, выписка о движении денежных средств по счету заемщика ФИО10 из Национального Банка «ТРАСТ» <адрес>, показания свидетелей ФИО10 и ФИО15, подтвердивших суду, что потерпевшей передано подсудимой Лесун Ф.С. 435000 рублей, и кроме того сама подсудимая Лесун Ф.С. признала, что получила от ФИО4 170000 рублей.

Доводы подсудимой Лесун Ф.С. о том, что она выполнила большой объем работы при подготовке иска ФИО2 и действовала при этом только в интересах потерпевшей, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего суду, что составлением встречного искового заявления ФИО2 и сбором необходимых для этого документов он занимался самостоятельно, Лесун Ф.С. в этом участия не принимала.

Что касается 10000 рублей, которые по показаниям свидетеля ФИО9 ему оставила Лесун Ф.С. за проделанную работу, то есть за составление встречного искового заявления ФИО2 и за участие в судебном разбирательстве от имени того же ФИО2, а также 8767 рублей., оплаченные в качестве государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ при подаче встречного иска ФИО2, то в ходе судебного следствия установлено, что таких полномочий по оплате услуг представителя ФИО2 потерпевшая подсудимой не давала, в связи с чем суд не исключает эту сумму из объема обвинения Лесун Ф.С..

Обращения же подсудимой Лесун Ф.С. в прокуратуру <адрес>, отдел ФСБ по <адрес> и в другие государственные учреждения, имевшие место после вынесения судебного решения о выселении ФИО4, на которые ссылается в судебном заседании Лесун Ф.С., суд расценивает как действия, направленные на создание иллюзии активных действий по защите интересов потерпевшей, поскольку подсудимой, имеющей высшее юридическое образование, был известен порядок обжалования судебных решений и порядок предоставления отсрочки исполнения судебного решения, которыми она не воспользовалась.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО33, ФИО34 и ФИО32, суд находит, что они не опровергают обвинение подсудимой, поскольку доводы указанных свидетелей, пояснивших суду о том, что в период времени с середины июня до середины июля 2010 года подсудимая по семейным обстоятельствам находилась в <адрес>, не подтверждают алиби подсудимой, поскольку ни один из свидетелей защиты достоверно не подтвердил, что весь указанный период времени Лесун Ф.С. не покидала <адрес>. Более того, свидетель ФИО32 вовсе не указал весь период времени, в течение которого подсудимая навещала в больнице свою сестру ФИО33. Кроме того, свидетели ФИО34 и ФИО35, являются близкими родственниками подсудимой, а именно дочерью и родной сестрой, в связи с чем их показания, по мнению суда, направлены на смягчение участи Лесун Ф.С., обвиняемой в совершении тяжкого преступления.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует действия подсудимой Лесун Ф.С. по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

На основании п.4 Примечаний к ст. 158 УК РФ размер ущерба на сумму 435 000 рублей, причиненный потерпевшей ФИО4, превышает 250000 рублей и является крупным размером, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимой Лесун Ф.С. квалифицирующего признака мошенничества –крупного размера.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой Лесун Ф.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Лесун Ф.С. совершила тяжкое преступление, по месту жительства и работы характеризуется положительно, дважды судима.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Совершение умышленного тяжкого преступления при наличии двух не погашенных судимостей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы свидетельствует о наличии в действиях подсудимой особо опасного рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Лесун Ф.С..

Ввиду совершения подсудимой преступления при рецидиве преступлений суд, определяя степень тяжести совершенного Лесун Ф.С. преступления, не применяет положения ст. 15 УК РФ /в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ /, предусматривающей право суда на изменение категории преступления на менее тяжкую.

Обсудив возможность применения к Лесун Ф.С. наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит к тому оснований, так как подсудимая, имея две непогашенные судимости за совершение мошенничества в крупном размере, на путь исправления не встала и вновь совершила аналогичное преступление при опасном рецидиве.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно лишь в условиях лишения свободы, в связи с чем суд назначает Лесун Ф.С. указанное наказание.

Ввиду наличия рецидива преступлений, суд определяет подсудимой срок наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом положительных характеристик личности подсудимой суд считает возможным не назначать Лесун Ф.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ.

В силу п. « б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание Лесун Ф.С.. подлежащей осуждению при рецидиве преступлений и ранее отбывавшей лишение свободы, назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет гражданский иск ФИО4 к Лесун Ф.С. на сумму 435 000 рублей, так как настоящим приговором Лесун Ф.С. признается виновной в хищении денежных средств потерпевшей на указанную сумму.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лесун Ф.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2/два / года 6 / шесть / месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить Лесун Ф.С. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив осужденную под стражу в зале суда.

Срок наказания Лесун Ф.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей.

Взыскать с Лесун Ф.С. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 435000

/ Четыреста тридцать пять тысяч / рублей.

Вещественные доказательства : нотариальную доверенность серии 126 НПСК 055897, нотариальную доверенность серии 126 НПСК 058175, блокнот с записями ФИО21, / т.2, л.д. 19,20,21/ хранить в материалах уголовного дела ; удостоверение № на имя Лесун Ф.С., находящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, СD-R диск с надписью «SONY Айв. Л.Г. 24.-ДД.ММ.ГГГГ» и флеш накопитель «SILICON POWER» 8 GB № D33B29, приобщенные к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 95, 96, 97) - хранить с материалами уголовного дела ; журнал учета посетителей Кисловодского городского суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета посетителей Кисловодского городского суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета посетителей Кисловодского городского суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственном хранении заместителю начальника Кисловодского городского отдела ОУПДС УФССП России по <адрес> ФИО28, оставить по принадлежности – Кисловодскому городскому отделу ОУПДС УФССП России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Лесун Ф.С., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она вправе подать ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий