П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кисловодск 04 апреля 2012 года

Судья Кисловодского городского суда <адрес> Гребенникова Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Коротич Н.В.,

подсудимого Клачкова Е.Н.,

защитника – адвоката Дзанаевой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Папу В.В.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда уголовное дело по обвинению:

Клачкова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Клачков Е.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Клачков Е.Н., 13 января 2012 года примерно в 16 часов 45 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, находясь в помещении ООО ломбард «Диамант», расположенный в городе Кисловодске по <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что находившийся там же Бондаренко В.Г. оставил свой телефон на своем рабочем столе, осознавая, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, тайно похитил сотовый телефон «Nokia 6500» стоимостью 3550 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» номер 8905417-54-30, стоимостью 150 рублей, принадлежащей Бондаренко В.Г.

Тайно похитив имущество Бондаренко В.Г., Клачков Е.Н. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению – оставив сотовый телефон для личного пользования, причинив Бондаренко В.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Клачков Е.Н. вину признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Коротич Н.В., защитник Дзанаева Е.Г., потерпевший Бондаренко В.Г. (представил письменное заявление) согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого Клачкова Е.Н., судом удовлетворено как отвечающее требованиям ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Клачков Е.Н. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Клачковым Е.Н. относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, ранее судим. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, кроме того подсудимый Клачков Е.Н. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб по делу возмещен, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая, что подсудимый Клачков Е.Н. осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, имеет не снятую и не погашенную судимость за умышленные тяжкие преступления по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанную в вводной части приговора, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем наказание должно назначаться с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Судимость Клачкова Е.Н. по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в вводной части приговора, не образует рецидива преступлений, поскольку он был осужден за совершение преступления небольшой тяжести (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому Клачкову Е.Н. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд, пришел к выводу о том что, ранее понесенное наказание не оказало на подсудимого воспитательного воздействия, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, исправление подсудимого Клачкова Е.Н. невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому Клачкову Е.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимый Клачков Е.Н. осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее он отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступления, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Клачкова Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Клачкова Е.Н. оставить без изменения – в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Клачкову Е.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

– сотовый телефон «Nokia 6500» с имей ко<адрес>, сим-карта сотового оператора «Билайн», коробка и товарный чек на сотовый телефон, переданные потерпевшему, оставить в пользовании потерпевшего Бондаренко В.Г. по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Клачковым Е.Н., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом заявление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо изложить свою позицию с помощью систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: