Дело № 1-216/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года судья Кисловодского городского суда

Ставропольского края ЧубоваТ.Г.

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора

г. Кисловодска Горбатенко Е.В.

защиты в лице адвоката Захарова М.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Константиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кисловодске в помещении суда в особом порядке уголовное дело по обвинению

Арова Р.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «ЧОП «РЖД-Охрана» охранником, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: Карачаево-Черкесская республика, <адрес>, с. ФИО1 <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аров Р.М. совершил преступление – незаконные хранение и сбыт взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

В середине октября 2011 года в дневное время суток Аров Р.М., находясь в сарае своего домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская республика, <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, нашел полимерный пакет, в котором находился бумажный сверток с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, являющийся согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бездымным охотничьим порохом, относящимся к метательным взрывчатым веществам промышленного изготовления массой пороха на момент исследования 13,8 гр., которые впоследствии в период времени с середины октября 2011 года до конца октября 2011 года незаконно, не имея соответствующего разрешения, хранил по месту своего жительства, в сарае указанного домовладения и, имея на то достаточно времени, не выдал указанное взрывчатое вещество компетентным органам.

В конце октября 2011 года в дневное время суток, имея умысел на незаконный сбыт взрывчатого вещества, находясь возле <адрес> края, Аров Р.М. незаконно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение сбыл указанное метательное взрывчатое вещество - бездымный охотничий порох массой 13,8 гр., находящееся в бумажном свертке в полимерном пакете, ФИО7

Подсудимый Аров Р.М. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях? за которые наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, что подсудимый Аров Р.М. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, против удовлетворения которого государственный обвинитель не возражал, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником.

За преступление, в котором обвиняется подсудимый Аров Р.М., уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении Арова Р.М. без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Постановляя приговор в отношении Арова Р.М. в период действия ч.1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, улучшающей положение подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого Арова Р.М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные хранение и сбыт взрывчатых веществ в редакции вышеуказанного закона.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Арову Р.М. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Аров Р.М. совершил преступление средней тяжести, чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, явился с повинной, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет малолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 82/, а также нетрудоспособную по возрасту мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 79/.

На основании п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка и нетрудоспособной матери, явку с повинной, положительную характеристику личности подсудимого суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Арова Р.М.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Арова Р.М, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым Аровым Р.М., на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает подсудимому Арову Р.М. наказание на основании ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

В связи с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, срок наказания подсудимому Арову Р.М. суд определяет с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, то есть не свыше двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, окончательный срок наказания подсудимому определяется в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого и состав его семьи суд не назначает Арову Р.М. дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-300, 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Арова Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ /в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ / и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Арова Р.М. считать условным с испытательным сроком в 1 /один/ год.

Возложить на Арова Р.М. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу оставить Арову Р.М. прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: метательное взрывчатое вещество – бездымный охотничий порох остаточной массой 13,6 гр., ружье марки ИЖ-18Е 32 калибра, 16 гильз, 10 пуль, 4 дробины, 3 пыжа, шило, две емкости, упакованные в полимерные пакеты, находящиеся на хранении в оружейной комнате ОВД по <адрес> на основании квитанций № и №, передать в УВД по <адрес> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -