ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2012 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.

при секретаре Зуеве А.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Феодосиади Г.Е.,

адвоката потерпевшего - К.В.В. – Клоян Н.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – Т.Ю.В.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска Хутова Р.Р. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Т.Ю.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Т.Ю.В. виновен в нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 15 минут, водитель Т.Ю.В., управляя по доверенности принадлежащим Н.М.В. технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, <адрес>, являющемуся главной улицей по отношению к <адрес>, легкомысленно относясь к требованиям ПДД, игнорируя требования п. 8.2 ПДД РФ о том, что подача сигнала указателем поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, перед началом поворота налево, не убедился в том, что выполняемый им маневр будет безопасен и он не создаст помех другим участникам движения, выполняя маневр левого поворота с <адрес> <адрес>, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> без регистрационного знака под управлением водителя К.Г.В., осуществлявшего маневр его обгона и двигавшегося в попутном направлении по полосе встречного движения, и в 1.4м от ближайшего края проезжей части <адрес>, совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла К.Г.В., согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены тяжкие телесные повреждения и повлекший смерть, наступившую в результате развившихся тяжелых, несовместимых с жизнью, закономерных посттравматических осложнений, связанных с причинением открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, послужившие основной и непосредственной причиной смерти. Смерть К.Г.В. находится в прямой причинной связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и с её наступлением ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении Предгорной ЦРБ.

В судебном заседании подсудимый Т.Ю.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, для личных целей, взял у Н.М.В. данный автомобиль <данные изъяты> Примерно в 14 часов 15 минут, управляя указанным автомобилем, двигался по <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> пешеходный переход, двигался по указанной улице со скоростью 30-35км/ч. Ему необходимо было совершить маневр левого поворота на <адрес>, примерно за 30 метров до Т-образного перекрестка с <адрес>, он включил указатель левого поворота и стал двигаться ближе к осевой линии дорожной разметки, правила дорожного движения он не нарушал, перед маневром убедился, что маневр будет безопасным. Выехал на сторону встречного движения, передняя часть его автомобиля находилась на пересечении проезжих частей. В момент совершения маневра слева услышал звук двигателя, характерного для мотоцикла, сразу же повернул руль вправо и нажал на педаль тормоза, однако, столкновение все равно произошло. Мотоцикл иностранного производства под управлением водителя (мужчины), после касательного столкновения с левой стороной кузова его автомобиля, совершил наезд на бордюр передним колесом, после чего упал на газон. Возможности избежать столкновения у него не было.

Несмотря на непризнание своей вины, вина Т.Ю.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего К.В.В., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 15 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> телесные повреждения получил его родной брат К.Г.В., который после длительного лечения, ДД.ММ.ГГГГ скончался в реанимационном отделении <адрес>. К.Г.В. увлекался мототехникой, имел навыки вождения различными мотоциклами, как отечественного, так и иностранного производства. Об обстоятельствах ДТП ему известно от свидетелей, которые обратились к нему и сообщили о том, что столкновение мотоцикла, которым управлял его брат, произошло с автомобилем <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло в тот момент, когда водитель автомобиля совершал маневр левого поворота на <адрес> в момент, когда К.Г.В., управляя мотоциклом, совершал обгон данного автомобиля.

Свидетель Н.М.В. в судебном заседании показал, что у него в собственности находится автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ у него проходил испытательный срок в качестве водителя Т.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут он находился в магазине, От Т.У.И. ему стало известно, что Т.Ю.В. попал в ДТП на перекрестке проспекта <адрес> и <адрес> он, вместе с Т.У.И., на его автомобиле <данные изъяты> направился на место происшествия. Прибыв на место ДТП, он увидел, что столкновение произошло между его автомобилем и мотоциклом иностранного производства. Т.Ю.В. находился на месте ДТП, водителя мотоцикла, забрали в больницу на автомобиле скорой помощи. На месте происшествия находилось много людей и сотрудники милиции. Сотрудники милиции оформляли ДТП. После того, как сотрудники ГАИ оформили ДТП, он, вместе с Т.У.И., направились в ГАИ <адрес>, а затем домой.

Показаниями свидетеля Т.У.И., которая в судебном заседании показала, что она работает совместно с Н.М.В. по обслуживанию и ремонту компьютерной техники. В собственности у Н.М.В. находится автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю.В. проходил испытательный срок в качестве водителя на фирме Н.М.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут ей, на мобильный телефон, позвонил работник Дьяков Олег и сообщил о том, что находится на вызове и что Т.Ю.В. попал в ДТП и по этой причине не может приехать за ним, после чего она, вместе с Н.М.В. направилась на место ДТП, которое было на перекрестке проспекта <адрес> и <адрес> на место ДТП, она увидела, что произошло столкновение их автомобиля и мотоцикла иностранного производства. Т.Ю.В. находился на месте ДТП. Водителя мотоцикла, как ей стало известно, забрали в больницу на автомобиле скорой помощи.

Свидетель Ч.О.М., в судебном заседании показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном наряде по оформлению ДТП на территории обслуживания ОГАИ по <адрес>. Примерно в 14 часов 25 минут им, от дежурного по ОВД, было получено сообщение о том, что на перекрестке <адрес> и п<адрес> произошло ДТП. Прибыв на указанный участок дороги, им были обнаружены автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, который стоял на проезжей части, и за пределами проезжей части на газоне мотоцикл <данные изъяты> С места ДТП отъезжал автомобиль скорой помощи, на котором забрали водителя мотоцикла. На месте происшествия находилось большое количество людей. К нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, который представился Т.Ю.В., который сообщил о том, что является участником ДТП. На месте происшествия им был опрошен Т.Ю.В., после чего в присутствии Т.Ю.В. и в присутствии двух понятых были составлены протокол осмотра места ДТП и схема к нему, на которых были зафиксированы расположения транспортных средств, место столкновения и следы торможения автомобиля и мотоцикла. Так же, было указано расположение дорожных знаков на данном перекрестке. В протоколе осмотра места ДТП им указано, что проезжая часть <адрес> является главной по отношению к <адрес> замеры и все бланки заполнялись им лично в присутствии водителя Т.Ю.В. и двух понятых, после чего участники осмотра расписывались. После оформления ДТП, материал был сдан в ОВД по <адрес>. (т. 1, л.д. 139-141).

Показаниями свидетеля Б.С.Н., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут она, вместе со знакомой С.З.Б., находилась на тротуаре, <адрес> в районе перекрестка с <адрес> стала свидетелем столкновения автомобиля иностранного производства и мотоцикла. Столкновение произошло перед перекрестком с <адрес> со стороны <адрес>, и водитель данного автомобиля, стал поворачивать на <адрес>, не доехав до перекрестка, не увидел мотоцикл, который его обгонял. Водитель автомобиля двигался на небольшой скорости. Мотоцикл так же двигался на небольшой скорости. После столкновения автомобиля и мотоцикла, автомобиль остановился на перекрестке, а мотоцикл ударился о бордюр и упал на газон. Расстояние от того момента, когда мотоцикл выехал на сторону встречного движения до места его столкновения с автомобилем, составляло около 50 метров. Мотоцикл двигался не быстро, около 60 км/ч. Автомобиль двигался с небольшой скоростью, в половину меньше от той, с которой двигался мотоцикл. Были ли включены либо нет световые указатели поворота на мотоцикле и автомобиле, она сказать не может, так как на это обстоятельство внимания не обратила. Смотрел ли водитель автомобиля в зеркала заднего вида, сказать не может. (т. 1, л.д. 142-144)

Свидетель С.З.Б., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дала показания аналогичные показаниям свидетеля Б.С.Н. (т. 1, л.д. 145-147).

Свидетеля К.С.Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в примерно 14 часов 20 минут он был приглашен сотрудником ГАИ участвовать в качестве понятого при оформлении ДТП случившегося на п<адрес>. Сотрудник ГАИ оформлял ДТП в его присутствии, в присутствии второго понятого и водителя автомобиля <данные изъяты>. Водителя мотоцикла не было. Протокол осмотра места совершения административного происшествия и схему к нему сотрудник ГАИ оставлял в его присутствии, в присутствии второго понятого и водителя автомобиля <данные изъяты> В указанных документах были зафиксированы расположение транспортных средств, место столкновения и все имеющиеся на проезжей части следы, оставленные транспортными средствами. После составления документов он, второй понятой и водитель автомобиля <данные изъяты> расписались в них. Предоставленные ему следователем для обозрения бланки составлялись в его присутствии, и соответствуют действительности, их подлинность подтверждает.

Показаниями свидетеля Х.А.З., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут он был приглашен сотрудником ГАИ участвовать в качестве понятого при оформлении ДТП случившегося на п<адрес>. Сотрудник ГАИ оформлял ДТП в его присутствии, в присутствии второго понятого и водителя автомобиля <данные изъяты>». Водителя мотоцикла не было. Протокол осмотра места совершения административного происшествия и схему к нему сотрудник ГАИ оставлял в его присутствии, в присутствии второго понятого и водителя автомобиля <данные изъяты> В указанных документах были зафиксированы расположение транспортных средств, место столкновения и все имеющиеся на проезжей части следы, оставленные транспортными средствами. После составления документов он, второй понятой и водитель автомобиля <данные изъяты> расписались в них. Предоставленные ему следователем для обозрения бланки составлялись в его присутствии, и соответствуют действительности, их подлинность подтверждает. (т. 2, л.д. 129-130).

Заключениями экспертов:

-заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла К.Г.В. причинены тяжкие телесные повреждения, несовместимые с жизнью, послужившие основной и непосредственной причиной смерти. Телесные повреждения у К.Г.В. возникли ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в результате столкновения движущихся транспортных средств и характерны не только для дорожно-транспортного происшествия, но и для водителя мотоцикла. Смерть К.Г.В. находится в прямой причинной связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия телесными повреждениями и с её наступлением ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении Предгорной ЦРБ.(т. 2, л.д. 4-41),

-заключением комиссионной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность предотвратить столкновение с мотоциклом Кавасаки путем своевременного выполнения требований пунктов 1.5, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ. Если с момента возникновения опасности для движения водителю мотоцикла <данные изъяты> и до момента столкновения автомобиль <данные изъяты> преодолел расстояние 15.1м., то в таком случае следует сделать вывод в том, что водитель мотоцикла Кавасаки, в рассматриваемом событии, не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, выполнявшим поворот налево на перекрестке. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ. Водителю мотоцикла <данные изъяты> надлежало действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил Дорожного движения РФ. В действиях водителя мотоцикла Кавасаки несоответствий требования правил дорожного движения РФ не усматривается. (т. 1, л.д. 228-235).

-заключением дополнительной комиссионной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает выводы изложенные в заключении комиссионной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ год.

Оснований ставить под сомнение заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной комиссионной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку указанные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Никаких противоречий в выводах и показаниях экспертов не имеется. Сомнений в необъективности экспертов и обоснованности указанных заключений нет. Выводы, изложенные в данных экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Вещественные доказательства:

автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № имеющий механические повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес>. (т. 1, л.д. 162),

Мотоцикл «Кавасаки», без регистрационного знака, имеющий механические повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес> (т. 1, л.д. 167)

-СД диск TDK DVD-RW 1-2 х 4.7 gb DАТА VIDЕО с 10 файлами имеющих маркировки DС0811015006, DС0811015009, DС0811015012, DС0811015013, DС0811015014, IМG 0279, IМG 0280, IМG 0281, IМG 0283 и IМG 0286 исследованными в судебном заседании, на которых имеются фотоизображения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, мотоцикла <данные изъяты> и проезжей части перекрестка п<адрес> и <адрес>. (т. 2, л.д. 180),

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему, в которых зафиксированы место столкновения транспортных средств и их расположение на месте происшествия. (т. 1, л.д. 7-11),

Исследованным в судебном заседании протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место на проезжей части проспекта Победы, где К.Г.В., управляя мотоциклом, выехал на сторону встречного движения для обгона автомобиля <данные изъяты> под управлением Т.Ю.В. и установлено расстояние от данного места до места столкновения автомобиля и мотоцикла равное 50 метрам. (т. 1, л.д. 85-87),

Протоколом осмотра предмета, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № имеющий механические повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. (т. 1, л.д. 160-161),

Протоколом осмотра предмета, в ходе которого осмотрен мотоцикл <данные изъяты> имеющий механические повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. (т. 1, л.д. 165-166),

Протоколом осмотра предмета, в ходе которого осмотрен СД диск TDK DVD-RW 1-2 х 4.7 gb DАТА VIDЕО с 10 файлами имеющих маркировки DС0811015006, DС0811015009, DС0811015012, DС0811015013, DС0811015014, IМG 0279, IМG 0280, IМG 0281, IМG 0283 и IМG 0286 исследованными в судебном заседании, на которых имеются фотоизображения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, мотоцикла <данные изъяты> и проезжей части перекрестка п<адрес> и <адрес>. (т. 2, л.д. 177-179),

Протоколом очной ставки между свидетелем Ч.О.М. и обвиняемым Т.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в процессе которой, свидетель Ч.О.М., подтвердил свои показании об обстоятельствах ДТП, данные им ДД.ММ.ГГГГ при допросе его в качестве свидетеля. (т.2, л.д. 131-134),

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Б.С.Н., в ходе которой установлено место на проезжей части <адрес>, в <адрес>, где К.Г.В., управляя мотоциклом, выехал на сторону встречного движения для обгона автомобиля <данные изъяты>» под управлением Т.Ю.В. и установлено расстояние от данного места до места столкновения автомобиля и мотоцикла равное 49 метрам. (т.2, л.д. 154-161)

Протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля С.З.Б. в ходе которой установлено место на проезжей части <адрес> <адрес>, где К.Г.В., управляя мотоциклом, выехал на сторону встречного движения для обгона автомобиля <данные изъяты> под управлением Т.Ю.В. и установлено расстояние от данного места до места столкновения автомобиля и мотоцикла равное 48.5 метрам. (т.2, л.д. 162-166),

Справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой зафиксировано место и время дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 15 минут, на перекрестке <адрес> и <адрес>. (т. 1, л.д. 6),

Протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № имеющего механические повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, которым управлял Т.Ю.В., в котором зафиксированы механические повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. (т. 1, л.д. 13),

Протоколом осмотра транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты> без регистрационного знака, имеющего механические повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, которым управлял К.Г.В., в котором зафиксированы механические повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. (т. 1, л.д. 12).

Суд признает показания свидетелей Н.М.В., Т.У.И., Ч.О.М., Б.С.Н., С.З.Б., Д.О.В., К.С.Г. и Х.А.З., правильными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Все они подтверждаются письменными доказательствами и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей Н.М.В., Т.У.И., Ч.О.М., Б.С.Н., С.З.Б., Д.О.В., К.С.Г. и Х.А.З. у суда не имеется, поскольку названные свидетели неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, оснований оговаривать его не имеют, дают последовательные показания, которые объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Суд не может согласится с доводами подсудимого Т.Ю.В.., в той части, что он правил дорожного движения не нарушал, и не имел возможности избежать столкновения с мотоциклом, поскольку они ничем объективно не подтверждены, находятся в противоречии с другими доказательствами, опровергаются показаниями свидетелей обвинения и заключением автотехнической судебной экспертизы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах дела.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, подсудимого, однозначно подтверждают вывод следствия о совершении подсудимым Т.Ю.В. инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Т.Ю.В. суд квалифицирует по 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Т.Ю.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания Т.Ю.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Т.Ю.В. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, по последнему месту работы и по последнему месту службы, является ветераном боевых действий, пенсионер.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Смягчающими наказание Т.Ю.В. обстоятельствами, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Т.Ю.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, учитывая, что подсудимый Т.Ю.В. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд считает, что исправление подсудимого Т.Ю.В. возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст.73 УК РФ. Кроме того, к Т.Ю.В. подлежит применению предусмотренное санкцией закона дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Т.Ю.В. должен своим поведением доказать своё исправление, при том, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством приводится в исполнение реально.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Т.Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Т.Ю.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев, а дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством - исполнять реально.

Обязать Т.Ю.В. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Т.Ю.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № возвращенный Н.М.В. под сохранную расписку – оставить по принадлежности Н.М.В.

-мотоцикл <данные изъяты> без регистрационного знака возвращенный потерпевшему К.В.В. под сохранную расписку – оставить по принадлежности К.В.В.

-СД диск TDK DVD-RW 1-2 х 4.7 gb DАТА VIDЕО хранящийся в уголовном деле - хранить в уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров