Приговор С.В.В.

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края КурасовЮ.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Веха Н.А., обвиняемого Сошину Д.В., защитника Сосновской Т.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре НерсесянЛ.А., Папу В.В., а также с участием потерпевших Б.Т.В., С.А.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому:

Сошину Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, образование среднее, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь – Сошину Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, военнообязанный, проживает по адресу: <адрес> судим:

1) Приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 18 дней.

На основании ч. 1 ст. 166 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием 20 % заработка в доход государства.

Постановлением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 18 месяцев 27 дней исправительных работ заменена лишением свободы на 6 месяцев 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена.

2) Приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок – 2 месяца 11 дней. Наказание отбыто, судимость не снята и не погашена.

3) Осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто.

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сошину Д.В. совершил два преступления - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

Сошину Д.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь около санатория «Родина» по проспекту Дзержинского, 12 <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подошел к проходившей мимо Б.Т.В., и реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руками и ногами умышленно нанес ей множественные удары по голове и телу, причинив Б.Т.В., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ушибы мягких тканей лица в виде припухлости теменной области и скуловой области слева, ушиб левого предплечья в виде кровоподтека и припухлости мягких тканей, не причинившие вреда здоровью. После этого открыто похитил, вырвав из рук Б.Т.В. сумку, стоимостью 2000 рублей в которой находились деньги в сумме 19000 рублей, сотовый телефон «NOKIA-1200», стоимостью 400 рублей с СИМ картой оператора сотовой связи «Мегафон» не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 300 рублей, а также не представляющие материальной ценности кошелек, в котором находилась банковская карта банка «ВТБ 24» на имя Б.Т.В. и банковская карта банка «ВТБ 24» на имя Сошин В.В.. Открыто похитив имущество Б.Т.В., Сошину Д.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б.Т.В. ущерб на общую сумму 21700 рублей.

Он же, Сошину Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, находясь около <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к проходившей мимо ранее не знакомой Б.Т.В., и реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, обеими руками схватился за сумку, висевшую на плече Б.Т.В. и попытался рывковым движением сорвать сумку, однако потерпевшая стала удерживать сумку в своих руках. Тогда Сошину Д.В. умышленно нанес ей один удар кулаком по затылку, причинив Б.Т.В. побои, не причинившие вреда здоровью, после чего открыто похитил, вырвав из рук Б.Т.В. сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились деньги в сумме 5500 рублей, сотовый телефон «NOKIA-6300», стоимостью 2800 рублей с СИМ картой оператора сотовой связи «Мегафон» не представляющей материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 130 рублей, кожаный кошелек стоимостью 600 рублей, а также паспорт РФ на ее имя, свидетельство о заключении брака между ФИО10 и Б.Т.В., пенсионное удостоверение на имя Б.Т.В., водительское удостоверение на имя Е.И.Г.. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Б.Т.В. материальный ущерб на общую сумму 9400 рублей.

Подсудимый Сошину Д.В. в судебном заседании свою вину в совершении двух эпизодов грабежей признал частично, пояснив, что признает свою вину в совершении грабежа, но не признает применение насилия. К потерпевшей ФИО12 он подбежал, сорвал сумку, от рывка она упала, он взял сумку и убежал, ударов ей не наносил, телесные повреждения она возможно получила, когда падала. К потерпевшей Б.Т.В. он подошел сзади, попытался вырвать сумку, Б.Т.В. крепко держала сумку, он дернул сильнее, оторвались ручки сумки, он с сумкой убежал. Б.Т.В. также никаких ударов не наносил. Из сумки вытащил сотовый телефон и кошелек, а сумку выбросил. Потерпевшие говорят не правду, оговаривают его, хотя никаких причин оговаривать его у Б.Т.В. и Б.Т.В., нет. Они раньше знакомы не были. В содеянном раскаивается. Гражданские иски признает.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Сошину Д.В., показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, на <адрес> он увидел ранее незнакомую Б.Т.В.. Его внимание привлекла сумка, которую Е.И.Г. держала в левой руке, и он решил ее похить вместе с ее содержимым. Спрятавшись в кустах, он стал ждать, когда Б.Т.В. будет проходить мимо него, а когда дождался, то выскочил из-за кустов и обеими руками стал вырывать из ее рук сумку, которую та упорно удерживала в руках, но потом не выдержала и упала на землю. Затем он около четырех раз рывковыми движениями дернул сумку и вырвал ее из рук Б.Т.В., после чего с места преступления скрылся. После этого он осмотрел сумкуивытащил из нее деньги в сумме 19000 рублей и сотовый телефон «NOKIA-1200», а сумку с оставшимися вещами выкинул в какой-то мусорный контейнер. Из сотового телефона он также выкинул СИМ карту. Похищенные деньги потратил на свои личные нужды, а сотовый телефон отдал брату Сошину Д.В., не рассказывая об обстоятельствах его хищения. Б.Т.В. он не бил, каким образом у неё образовались телесные повреждения не знает.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, на <адрес> он обратил внимание на ранее не знакомую Б.Т.В., на правом плече которой весела черная сумка, которую он сразу решил похитить. Приблизившись к Б.Т.В. сзади, он обеими руками схватил сумку и резким движением попытался ее выхватывать, однако та стала ее удерживать. Повторив еще раз, ему удалось ее выхватить, однако лямка от сумки осталась у Б.Т.В., после чего он убежал с места преступления. На соседней улице он осмотрел содержимое сумки и вытащил из нее деньги в сумме 5500 рублей и сотовый телефон «NOKIA-6300», а сумку с оставшимися вещами выкинул где-то на улице. После этого он потратил деньги на личные нужды, а сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ он продал телефон своему знакомому за 700 рублей, которые так же потратил на свои личные нужды. Телесные повреждения он Б.Т.В. не причинял, ударов ей не наносил. ( л.д. 144-145)

Вина подсудимого Сошину Д.В. в совершении грабежей подтверждается следующими доказательствами.

Вина подсудимого Сошину Д.В. в совершении грабежа, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Т.В. подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевшая Б.Т.В. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, она вышла с работы и направлялась домой. Двигаясь по проспекту Дзержинского <адрес> ее обошел мужчина, которого позже она опознала как Сошину Д.В., а потом резко исчез из виду. Пройдя несколько метров, она увидела перед собой Сошину Д.В., который неожиданно прыгнул на неё и в прыжке нанес ей удар рукой сжатой в кулак по лицу, от которого она упала на землю. После этого Сошину Д.В. схватил ее сумку и попытался ее забрать, однако она ее не отпускала. Затем Сошину Д.В. стал бить ее ногами по руке и лицу, и тогда она отпустила сумку. После этого Сошину Д.В. выхватил сумку и убежал. В результате этого преступления у нее была похищена: черная кожаная сумка стоимостью 2000 рублей, в которой находились деньги в сумме 19000 рублей, сотовый телефон «NOKIA-1200», стоимостью 400 рублей с СИМ картой оператора сотовой связи «Мегафон» не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 300 рублей, а также не представляющий материальной ценности кошелек, в котором находилась банковская карта банка «ВТБ 24» на имя Б.Т.В. и банковская карта банка «ВТБ 24» на имя Сошин В.В.. Причиненный преступлением ущерб ей не возмещен. Заявленный гражданский иск поддерживает.

Свидетель Сошину Д.В., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у родного брата Сошину Д.В. Вадима, он попросил у него сотовый телефон во временное пользовании, после чего Вадим передал ему сотовый телефон «NOKIA-1200». Однако Вадим не рассказывал ему об обстоятельствах его хищения и поэтому он им пользовался до тех пор, пока его не изъяли сотрудники милиции. ( л.д. 29)

Свидетель С.А.Э. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции предложили ему принять участие в качестве понятого при производстве выемки. Он согласился и вместе со вторым понятым и сотрудниками милиции прошел в кабинет ОВД по <адрес>, где находился молодой человек, который представился как Сошин В.В.. После разъяснения прав и порядка производства выемки, сотрудник милиции предложил Сошину Д.В. выдать имеющийся у него сотовый телефон «NOKIA-1200». Сошину Д.В. добровольно передал сотруднику милиции сотовый телефон «NOKIA-1200». Сотрудники милиции упаковали сотовый телефон в полиэтиленовый пакет, горловину которого обвязали нитью, концы нити обклеили биркой с пояснительной надписью, которую закрепили оттиском печати для пакетов ОВД по <адрес> и подписями понятых и оперуполномоченного. Кроме этого сотрудники милиции составили протокол выемки, который подписал он, второй понятой, Сошину Д.В. и оперуполномоченный. Сошину Д.В. пояснил, что этот сотовый телефон ему передал его родной брат Сошину Д.В..

Свидетель Б.Р.Х., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно согласился принять участие в качестве понятого при производстве выемки, которая проходила в кабинете № ОВД по <адрес>, где находился молодой человек, который представился как Сошин В.В.. В кабинете сотрудник милиции огласил постановление, разъяснил ему и второму понятому их права и порядок производства выемки. После этого сотрудник милиции предложил Сошину Д.В. выдать имеющийся у него сотовый телефон «NOKIA-1200», после чего тот добровольно передал сотруднику милиции сотовый телефон «NOKIA-1200». Сотрудники милиции упаковали сотовый телефон в полиэтиленовый пакет, горловину которого обвязали нитью, концы нити обклеили биркой с пояснительной надписью, которую закрепили оттиском печати для пакетов ОВД по <адрес> и подписями понятых и оперуполномоченного. Кроме этого сотрудники милиции составили протокол выемки, который подписали понятые, Сошину Д.В. и оперуполномоченный, а затем Сошину Д.В. пояснил, что сотовый телефон ему передал его родной брат Сошину Д.В.. ( л.д. 29)

Вина подсудимого подтверждается также обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Б.Т.В. осмотрено место преступления – участок местности, расположенный около <адрес> по проспекту Дзержинского <адрес>, где со слов Б.Т.В. в отношении был совершен грабеж; (л.д. 6-7)

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Б.Т.В. опознала Сошину Д.В., как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут открытое хищение ее имущества на <адрес>; (л.д.18-19)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Сошину Д.В. изъят сотовый телефон «NOKIA-1200», с имей кодом 356792027714296; (л.д. 33)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Б.Т.В. изъяты гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «NOKIA-1200», с имей кодом 356792027714296; (л.д. 66)

вещественными доказательствами – сотовым телефоном NOKIA-1200» с имей кодом 356792027714296, изъятым ДД.ММ.ГГГГ у Сошину Д.В., гарантийным талоном и кассовым чеком на сотовый телефон NOKIA-1200» с имей кодом 356792027714296, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ у БалдовойТ.В.; (л.д. 68)

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Б.Т.В. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ были диагностированы: ушибы мягких тканей лица в виде припухлости теменной области и скуловой области слева; ушиб левого предплечья в виде кровоподтека и припухлости мягких тканей. Данные телесные повреждения могли стать следствием травматического воздействия– ударов, соударений, сдавлений тупых твердых предметов; (л.д.61-62)

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сошину Д.В. добровольно сообщил сотрудникам милиции о совершенном им преступлении, а именно о том, что в начале ноября 2010 года на <адрес>, применив физическую силу к неизвестной ему женщине, забрал её сумку, в которой находились деньги в сумме 19000 рублей и сотовый телефон; (л.д. 5)

заключением к отчету о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного Сошину Д.В. имущества составила: сотовый телефон NOKIA-1200» - 400 рублей, кожаная сумка – 2000 рублей; (л.д. 127)

Потерпевшая Б.Т.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, она возвращалась с работы домой. На правом плече у нее висела сумка. Проходя по <адрес>, мимо частных домов №№ 63-65, она услышала, как сзади кто-то быстро идет и приближается к ней. Она отошла в сторону, чтобы пропустить этого человека и в этот момент этот человек на нее набросился и схватил за сумку и стал ее выхватывать. Она обернулась и увидела мужчину, который одной рукой стал прятать лицо, а второй продолжал дергать сумку, которую она пыталась удержать. В результате передергивания сумки она пригнулась, мужчина нанес ей удар левой рукой в область затылка и выхватил из ее рук сумку, при этом порвал ремешок, который остался у нее в руках. После этого мужчина убежал в сторону <адрес>, а она пришла домой и рассказала об этом своему отцу. Затем вместе с отцом они вернулись на <адрес>, где возле одного из частных домов на земле нашли сумку, которая была закрыта. Дома она стала проверять содержимое и обнаружила, что из кошелька похищены деньги в сумме 5500 рублей, а так же там отсутствовал сотовый телефон «NOKIA-6300» стоимостью 2800 рублей с СИМ картой оператора сотовой связи «Мегафон» не представляющей материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 130 рублей, кожаный кошелек стоимостью 600 рублей, а также паспорт РФ на ее имя, свидетельство о заключении брака между ФИО10 и Б.Т.В., пенсионное удостоверение на имя Б.Т.В., водительское удостоверение на имя Е.И.Г.. Причиненный преступлением ущерб ей возмещен частично, ей возвращен похищенный сотовый телефон. Заявленный гражданский иск на сумму 5500 рублей поддерживает и просит взыскать эту сумму с Сошину Д.В..

Свидетель Б.Р.Х. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, возле магазина по <адрес>, ранее знакомый Сошину Д.В. предложил ему купить сотовый телефон «NOKIA-6300». Телефон был в хорошем состоянии, и он его купил за 700 рублей. Однако он не знал, что этот телефон достался Сошину Д.В. в результате хищения.

Свидетель Е.И.Г. показал суду, что он совместно с женой ШершовойО.В. и дочерью Б.Т.В. проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут, Б.Т.В. вернулась с работы домой и сообщила о том, что, когда проходила мимо <адрес>, на нее сзади напал какой-то мужчина и, ударив рукой в область затылка, отнял сумку и убежал. После этого они с дочерью пошли на <адрес>, куда убежал нападавший мужчина, однако никого не нашли. Затем возле <адрес>, на земле, они нашли сумку Б.Т.В., которую осмотрели и обнаружили пропажуденежных средств, в размере 5500 рублей и сотового телефона «NOKIA-6300».

Свидетель С.А.Э. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции ОВД по <адрес> пригласили его принять участие в качестве понятого при производстве выемки. Он согласился, прошел в кабинет ОВД по <адрес>, где находился мужчина, который представился Б.Р.Х., который в его присутствии, после того, как сотрудник милиции предложил Б.Р.Х. выдать сотовый телефон «NOKIA-6300», выдал этот сотовый телефон. Сотрудники милиции упаковали сотовый телефон в полиэтиленовый пакет, горловину которого обвязали нитью, концы нити обклеили биркой с пояснительной надписью, которую закрепили оттиском печати для пакетов ОВД по <адрес> и подписями понятых и оперуполномоченного. Кроме этого сотрудник милиции составил протокол выемки, который подписали он, второй понятой, Б.Р.Х. и оперуполномоченный. Затем Б.Р.Х. пояснил, что этот сотовый телефон он купил ДД.ММ.ГГГГ у Сошину Д.В. Вадима за 700 рублей.

Свидетель Б.Р.Х., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он согласился принять участие в качестве понятого при производстве выемки. После этого сотрудники милиции ему и второму понятому в кабинете № ОВД по <адрес> разъяснили права, а мужчине, представившемуся Б.Р.Х., предложили выдать сотовый телефон «NOKIA-6300», после чего тот его выдал. Сотрудники милиции упаковали сотовый телефон в полиэтиленовый пакет, горловину которого обвязали нитью, концы нити обклеили биркой с пояснительной надписью, которую закрепили оттиском печати для пакетов ОВД по <адрес> и подписями понятых и оперуполномоченного. Кроме этого сотрудники милиции составили протокол выемки, который подписали понятые, Б.Р.Х. и оперуполномоченный, а затем Б.Р.Х. пояснил, что сотовый телефон он купил ДД.ММ.ГГГГ у Сошину Д.В. Вадим за 700 рублей. ( л.д. 110)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный около <адрес>, где со слов Б.Т.В. неизвестный мужчина открыто похитил её имущество; (л.д. 77-79)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, в ходе которого изъята женская лакированная сумка; (л.д. 80-84)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Б.Т.В. изъято руководство по эксплуатации сотового телефона «NOKIA-6300», гарантийный талон и кассовый чек; (л.д. 96-97)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Б.Р.Х. изъят сотовый телефон «NOKIA-6300» с имей кодом 359317021901454; (л.д. 107)

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены кошелек красного цвета, паспорт РФ на имя Б.Т.В., свидетельство о заключении брака между ФИО10 и Е.И.Г., страховое свидетельство на имя Б.Т.В., водительское удостоверение на имя Е.И.Г.; (л.д. 122)

вещественными доказательствами: сотовым телефоном NOKIA-6300» с имей кодом 359317021901454, изъятым ДД.ММ.ГГГГ у БайрамуковаР.Х.; руководством по эксплуатации, гарантийным талоном, кассовым чеком на сотовый телефон «NOKIA-6300», изъятыми ДД.ММ.ГГГГ у Б.Т.В.; кожаным кошельком, паспортом РФ на имя ЗыряновойИ.Г., свидетельством о заключении брака между ФИО10 и Б.Т.В., страховым свидетельством на имя Б.Т.В., водительским удостоверением на имя Е.И.Г., изъятыми ДД.ММ.ГГГГ у Б.Т.В.; (л.д. 123)

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сошину Д.В. добровольно сообщил сотрудникам милиции о совершенном им преступлении, а именно о том, что примерно в десятых числах ноября 2010 года на <адрес> он напал на женщину, нанес ей удар в голову, схватил за ручки сумки и рывком сорвал сумку с плеча женщины, после чего убежал с похищенным имуществом. На <адрес> он из сумочки вытащил деньги пять тысяч рублей и сотовый телефон.; (л.д. 76)

заключением к отчету о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного Сошину Д.В. сотового телефона NOKIA-6300» составляет 2800 рублей, лакированной сумка – 500 рублей, кожаного кошелька - 600 рублей; (л.д. 127)

Суд признает показания подсудимого Сошину Д.В., в части его показаний о том, что он не применял насилия ни к потерпевшей Б.Т.В., ни к потерпевшей Б.Т.В., ударов им не наносил, не соответствующими действительности, поскольку его показания в этой части крайне противоречивы, не последовательны и опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшей БалдовойТ.В., пояснившей суду, что Сошину Д.В. нанес ей множество ударов руками и ногами по голове и телу, после чего похитил ее имущество и показаниями потерпевшей Б.Т.В., пояснившей суду, что Сошину Д.В. нанес ей удар рукой сжатой в кулак по затылку, а затем похитил ее имущество.

Кроме того показания подсудимого Сошину Д.В. опровергаются также исследованными в судебном заседании протоколом явки с повинной Сошину Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сошину Д.В. добровольно сообщает о том, что напав на женщину на <адрес>, он нанес ей удар рукой в голову, а затем вырвал сумку, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у БалдовойТ.В. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ были диагностированы: ушибы мягких тканей лица в виде припухлости теменной области и скуловой области слева; ушиб левого предплечья в виде кровоподтека и припухлости мягких тканей.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательства – показаний свидетеля Б.Р.Х., данные им в ходе предварительного следствия, не обоснованны и не основаны на законе, поскольку сведения, сообщенные свидетелем Б.Р.Х. на допросе, произведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу и в суде получены с соблюдением требований ст.ст. 187-191 и 277 УПК РФ, протокол допроса свидетеля Б.Р.Х. составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166 и 190 УПК РФ.

Свидетель Б.Р.Х. дал показания, не основанные на догадке или предположении, а сообщил сведения, которые лично наблюдал. В судебном заседании свидетель Б.Р.Х. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Суд признает показания потерпевших Б.Т.В., Б.Т.В., свидетелей Сошину Д.В., С.А.Э., Б.Р.Х., Б.Р.Х., Е.И.Г. правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с другими приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализ приведенных выше доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Сошину Д.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия подсудимого Сошину Д.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Сошину Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

По эпизоду грабежа, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует действия подсудимого Сошину Д.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Сошину Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

С учетом признания гражданским ответчиком Сошину Д.В. заявленных гражданских исков, и с учетом частичного возмещения материального ущерба причиненного преступлением, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению гражданские иски Б.Т.В. о взыскании 21000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и гражданского иска Б.Т.В. о взыскании 5500 рублей в счет возмещения материального ущерб причиненного преступлением.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым относятся к категории тяжких преступлений.

По месту жительства участковым уполномоченным милиции ОВД по гор. Кисловодску подсудимый Сошину Д.В. характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый Сошину Д.В. по всем преступлениям явился с повинной, имеет на иждивении малолетнюю дочь – Сошину Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу п.п. «и», «г» ч. 1 ст.61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

В то же время, учитывая, что подсудимый Сошину Д.В., осуждается за умышленные тяжкие преступления, имеет не снятые и не погашенные судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и умышленное преступление средней тяжести по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в вводной части приговора, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ относится к обстоятельствам, отягчающим наказание.

При определении рецидива преступлений суд не учитывает имеющуюся у подсудимого Сошину Д.В. судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступления, за совершение которых Сошину Д.В. осуждается настоящим приговором суда, совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные выше обстоятельства совершения преступлений, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд пришел к выводу что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, что исправление подсудимого Сошину Д.В. невозможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Одновременно, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому Сошину Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимый Сошину Д.В. совершил два преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений, по правилам, установленным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сошину Д.В. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, засчитывая в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого Сошину Д.В. имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сошину Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Т.В., и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Сошину Д.В. наказание путем частичного сложения наказаний, и по совокупности преступлений назначить Сошину Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по совокупности преступлений частично сложить с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Сошину Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Сошину Д.В., наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения избранную в отношении Сошину Д.В. оставить без изменения – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Сошину Д.В. срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания Сошину Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски Б.Т.В., Б.Т.В. – удовлетворить.

Взыскать с Сошину Д.В. в пользу Б.Т.В. 21000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Сошину Д.В. в пользу Б.Т.В. 5500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «NOKIA-1200», гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «NOKIA-1200», хранящиеся по сохранной расписке у Б.Т.В. – возвратить по принадлежности БалдовойТаисии Васильевне;

Сотовый телефон «NOKIA-6300», руководство по эксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «NOKIA-6300», кожаный кошелек, паспорт РФ на имя Б.Т.В., свидетельство о заключении брака между ФИО10 и Е.И.Г., страховое свидетельство на имя Б.Т.В., водительское удостоверение на имя Е.И.Г., хранящиеся по сохранной расписке у Б.Т.В. – возвратить по принадлежности Б.Т.В..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья Ю.А. Курасов