П Р И Г О В О Р Дело № 1-2/2011г.
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года г. Кисловодск
Судья Кисловодского городского суда
Ставропольского края Чубова Т.Г.
с участием:
государственного обвинителя –
помощника прокурора г. Кисловодска Ковалева М.А.
защиты в лице адвоката Захарова М.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшей ФИО2
при секретаре Константиновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда уголовное дело по обвинению
Житник Е.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> г. <адрес> Узкий/ <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Житник Е.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Житник Е.Е., действуя из корыстных побуждений, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, совершил кражу вещей, принадлежащих его матери ФИО2.
Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов Житник Е.Е. из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по месту своего жительства в <адрес> по пер. Узкому/ <адрес>, воспользовавшись отсутствием ФИО2, тайно похитил с подоконника в спальной комнате домашний мини-кинотеатр с караоке «LG» стоимостью 3500 рублей принадлежащий ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов Житник Е.Е., продолжая свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по месту своего жительства в <адрес> по пер. Узкому /<адрес>, воспользовавшись отсутствием ФИО2, с тумбочки, расположенной в спальной комнате, тайно похитил телевизор фирмы «PHILIPS» стоимостью 2400 рублей, принадлежащий ФИО2 После этого Житник Е.Е. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5900 рублей.
В судебном заседании подсудимый Житник Е.Е. свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал о том, что он проживает вместе со своей матерью ФИО2 по адресу: г. <адрес> Узкий/ <адрес>. В 2006 году ФИО2 приобрела телевизор, а в 2009 году по его просьбе мать купила мини-кинотеатр за 7600 рублей. При этом он передал матери 3000 рублей на покупку мини-кинотеатра. Летом 2010 года ему срочно понадобились деньги и он решил отдать в залог телевизор и мини-кинотеатр. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО2 он вынес из дома телевизор и оставил его под залог в 1000 рублей у знакомой ФИО15 –Перепелица С.. Мини-кинотеатр он неоднократно забирал из дома и пользовался им на работе. Когда он в очередной раз взял мини-кинотеатр на празднование дня рождения своего знакомого, у него поинтересовались, не собирается ли он продавать его. Поскольку он нуждался в деньгах, то ДД.ММ.ГГГГ он отдал мини-кинотеатр в залог в 2500 рублей ФИО5. Указанные телевизор и домашний кинотеатр он собирался выкупить, однако сделать этого не успел, поскольку был задержан и находился под арестом в <адрес>.
Между тем, вина Житник Е.Е. в тайном хищении имущества ФИО2, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:
Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала о том, что в 2005 году она приобрела в кредит телевизор « PHILIPS» за 8000 рублей, а в конце 2009 года также в кредит она купила мини-кинотеатр «LG» за 7800 рублей. Денежные средства по кредитам она выплачивала самостоятельно, без помощи сына Житник Е.Е., проживающего вместе с ней. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она уходила из дома рано утром и поздно возвращалась, и лишь ДД.ММ.ГГГГ утром она обнаружила пропажу телевизора и мини-кинотеатра. Она стала спрашивать у сына, куда делись эти вещи, на что Житник Е.Е. признался, что в ее отсутствие он вынес из дома указанную аппаратуру, поскольку нуждался в деньгах. Житник Е.Е. обещал вернуть телевизор и мини-кинотеатр, но так этого и не сделал. Она согласна с оценкой причиненного ей преступлением ущерба на общую сумму 5900 рублей, указанный ущерб является для нее значительным.
Свидетель ФИО4 показал суду о том, что в конце июня 2010 года ему на мобильный телефон позвонил его одноклассник Житник Е. и поинтересовался, кому можно продать домашний мини-кинотеатр за 2500 рублей. Он пообещал Житник Е., что узнает у своих знакомых и перезвонит ему. После этого он предложил своему сотруднику ФИО5, вместе с которым работает в кафе «Мимино», купить домашний мини-кинотеатр за 2500 рублей. ФИО5 согласился при условии, что мини-кинотеатр не краденый. Примерно в 22 часа Житник Е. привез домашний мини-кинотеатр в кафе «Мимино», где ФИО5, осмотрев мини-кинотеатр, купил его, сразу же передав Житник Е. деньги в сумме 2500 рублей. При этом Житник Е. заверил ФИО5 в том, что указанный мини-кинотеатр не краденный, а продает он его, поскольку нуждается в деньгах. Также Житник Е. пообещал на следующий день привезти документы на мини-кинотеатр, однако так и не сделал этого. О том, что указанный мини-кинотеатр был краденный, он впоследствии узнал от сотрудников милиции.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в кафе «Мимино» поваром. В конце июня 2010 года он находился на рабочем месте, когда ФИО4, также работающий поваром, предложил ему купить домашний мини-кинотеатр за 2500 рублей. Он ответил, что если мини-кинотеатр не краденый, то он согласен купить его. После этого ФИО4 позвонил своему однокласснику, как стало известно позже Житник Е. и попросил его привезти указанный кинотеатр к ним на работу. Примерно в 22 часа Житник Е. привез мини-кинотеатр, который находился в картонной коробке. На его вопрос о том, не краденный ли это кинотеатр, Житник Е. ответил, что кинотеатр принадлежит ему и он продает его, поскольку нуждается в деньгах. Осмотрев кинотеатр, он купил его за 2500 рублей. Примерно через две недели ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и сообщил, что мини-кинотеатр, который он купил у его одноклассника Житник Е. , краденый.
Свидетель ФИО6 показал суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ОВД по <адрес> в качестве понятого при осмотре места происшествия. В помещении гаража, расположенного во дворе <адрес>, был обнаружен и изъят домашний кинотеатр фирмы «LG», находящийся в картонной коробке.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого в помещении гаража, расположенного во дворе <адрес>, был обнаружен и изъят домашний кинотеатр фирмы «LG». При этом владелец гаража ФИО5 пояснил о том, что купил данный кинотеатр у парня по имени Евгений.
Свидетель ФИО8 показал суду о том, что в двадцатых числах июня 2010 года примерно в 18 часов ему на мобильный телефон позвонила его знакомая ФИО16 и предложила купить телевизор за 1500 рублей, пояснив, что она находится в такси возле его дома. Он вышел на улицу, сел в такси и вместе с ФИО16 поехал в район пер. Узкий <адрес>, где возле одного из домов их встретили двое парней - один кавказкой национальности, а другой – славянской. Зайдя в дом, они прошли в комнату, где стоял телевизор фирмы «PHILIPS» в корпусе стального цвета. Парень славянской национальности, как позже выяснилось Житник Е.Е., включил телевизор, предъявил на него документы. Осмотрев документы и телевизор, он согласился купить его. Он передал Житнику Е.Е. деньги в сумме 1000 рублей, пояснив, что 500 рублей отдаст ему позже. Примерно через неделю после этого к нему домой приехала ФИО16 вместе с сотрудниками милиции, от которых он узнал о том, что купленный им телевизор краденный, после чего телевизор и документы к нему были у него изъяты.
Из показаний участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> ФИО9, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с УУМ ОВД по <адрес> ФИО11 для проверки паспортного режима они пришли в <адрес> по пер. Узкому/<адрес>. Дверь открыла ФИО2 и пожаловалась им на то, что из ее квартиры совершена кража телевизора и мини-кинотеатра, о чем желает написать заявление. В связи с этим ими была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр указанной квартиры, в ходе которого ФИО2 указала места, где ранее находились телевизор и мини-кинотеатр. При этом сын ФИО2 – Житник Е.Е. признался в том, что это он в двадцатых числах июня 2010 года вынес из дома указанную аппаратуру и продал ее, поскольку нуждался в деньгах.
По показаниям свидетеля ФИО11, являющегося участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при посещении <адрес> по пер. Узкому/<адрес> им с УУМ ОВД по <адрес> ФИО9 от хозяйки ФИО2 стало известно о совершенной из указанной квартиры краже телевизора и мини-кинотеатра. Получив указанное сообщение, они с ФИО9 вызвали следственно-оперативную группу, по прибытии которой в квартире с участием понятых был произведен осмотр, в ходе которого ФИО2 пояснила, где именно до кражи находились телевизор и мини-кинотеатр. При осмотре квартиры присутствовал также и сын ФИО2 – Житник Е.Е., который пояснил, что это он примерно в двадцатых числах июня 2010 года вынес из квартиры телевизор и мини-кинотеатр, которые продал.
Следователь СО при ОВД по <адрес> ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля, показал суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с сообщением о совершенной краже он прибыл в <адрес> по пер. Узкому/ <адрес>, где находились хозяйка квартиры ФИО2, ее сын Житник Е.Е., участковые уполномоченные ФИО9, ФИО11 Затем с участием понятых им был произведен осмотр указанной квартиры, в ходе которого Житник Е.Е. признался в том, что в двадцатых числах июня 2010 года он вынес из квартиры и продал данные телевизор и мини-кинотеатр.
Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, а именно:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом совершения преступления является <адрес> по пер. Узкому / <адрес> /л.д. 5-6/;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из гаража, расположенного во дворе <адрес>, был изъят домашний мини – кинотеатр с караоке фирмы «LG» /л.д. 12-13/;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в домовладении № «а» по <адрес> был обнаружен телевизор фирмы «PHILIPS» / л.д. 10-11/;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены домашний мини – кинотеатр с караоке фирмы «LG», изъятый в ходе осмотра места происшествия – гаража, расположенного во дворе <адрес> у гр. ФИО5, а также телевизор фирмы «PHILIPS», и сертификат дополнительного сервиса, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия – домовладения № «а» <адрес> /л.д. 33/;
протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена инструкция по эксплуатации домашнего мини – кинотеатра фирмы «LG», изъятая в ходе осмотра места происшествия - <адрес> по пер. Узкому / <адрес> /л.д. 28/;
вещественными доказательствами: домашним мини – кинотеатром фирмы «LG», телевизором фирмы «PHILIPS», сертификатом дополнительного сервиса и инструкцией по эксплуатации домашним мини – кинотеатром фирмы «LG», осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела / л.д. 32, 37/;
протоколом принятия устного заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в своем устном заявлении ФИО2 сообщила о совершенной ее сыном Житник Е.Е. краже принадлежащего ей имущества : телевизора и домашнего мини-кинотеатра /л.д. 4/;
заключением к отчету № о рыночной стоимости имущества, согласно которому стоимость домашнего мини – кинотеатра с караоке фирмы «LG» составляет 3500 рублей, а телевизора фирмы «PHILIPS» составляет 2400 рублей /л.д. 25/.
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд находит показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. , ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы. Все они подтверждаются письменными доказательствами и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.
Доводы подсудимого Житник Е.Е. о том, что он оставлял телевизор «PHILIPS» и мини-кинотеатр «LG» в залог и хотел впоследствии выкупить их обратно опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, свидетельствующими о том, что Житник Е.Е. продал вышеуказанные телевизор и мини-кинотеатр без дополнительных условий, в том числе и о залоге указанных вещей он с покупателями не договаривался.
Утверждения Житник Е.Е. о том, что он тоже вносил собственные средства в сумме 3000 рублей на приобретение мини-кинотеатра и на этом основании имел право распоряжаться указанным имуществом, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что мини-кинотеатр она приобрела в кредит на свое имя, самостоятельно вносила ежемесячные платежи ? а ее сын в этом участия не принимал.
Принимая во внимание совокупность вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО2, и квалифицирует действия Житник Е.Е. по п. « в « ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд находит ущерб, причиненный в результате данного преступления на сумму 5900 рублей, значительным, поскольку он превышает сумму в 2500 рублей, предусмотренную п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, и является значительным для потерпевшей.
Производство по данному уголовному делу в части обвинения подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прекращено постановлением судьи Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения за непричастностью подсудимого к совершению данного преступления.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Житник Е.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Житник Е.Е. совершил преступление средней тяжести, на момент совершения данного преступления являлся не судимым, поскольку указанное преступление совершено подсудимым до вынесения приговора Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Житник Е.Е., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, также не имеется.
Согласно справки МУЗ « Центральная городская больница « № от ДД.ММ.ГГГГ Житник Е.Е. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом : синдром зависимости от опиоидов средней стадии / л.д. 118/.
Обсудив вопрос о возможности применения к Житник Е.Е. наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит к тому оснований, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, крайне отрицательно характеризуется по месту жительства: ведет антиобщественный образ жизни, употребляет спиртные напитки и наркотические средства, неоднократно нарушал общественный порядок, в связи с чем привлекался к административной ответственности / л.д. 122/.
В связи с изложенным суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает Житник Е.Е. наказание в виде лишения свободы.
Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как считает, что назначенное Житник Е.Е. основное наказание в виде лишения свободы в полной мере отвечает цели наказания – исправлению осужденного, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого.
Принимая во внимание, что Житник Е.Е. осуждается по настоящему приговору за совершение преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, суд назначает осужденному отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении.
Ввиду совершения данного преступления Житник Е.Е. до вынесения приговора Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний был осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев условно с испытательным сроком в один год, суд оставляет приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к самостоятельному исполнению, что соответствует разъяснениям, изложенным в п.п. 43, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания».
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304,307, 308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Житник Е.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1/один/ год с отбыванием наказания в колонии-поселении.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Житник Е.Е. оставить прежнюю – заключение под стражу.
Срок наказания Житник Е.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытого наказания Житник Е.Е. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Житник Е.Е. оставить к самостоятельному исполнению.
Вещественные доказательства – домашний мини-кинотеатр фирмы «LG», пульт дистанционного управления, инструкцию по эксплуатации домашним мини-кинотеатром, телевизор фирмы «PHILIPS», сертификат дополнительного сервиса, переданные на хранение потерпевшей ФИО2, оставить по принадлежности ФИО2.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным Житник Е.Е. – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий