постановление - прекращение уг. дела в отношении Лактионовой Е.В.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело № 1-79

07 апреля 2011 года судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Чубова Т.Г.

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора

г. Кисловодска Юдиной Е.В.

защиты в лице адвоката Захарова М.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО2

при секретаре Константиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда уголовное дело по обвинению

Лактионовой Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: г. <адрес> Цандера <адрес>, не судимой

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лактионовой Е.В. предъявлено обвинение в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов Лактионова Е.В., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, находясь в помещении <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, со стола, находящегося в комнате указанной квартиры, тайно похитила сотовый телефон фирмы «Samsung GT S 5620» в корпусе черного цвета стоимостью 5300 рублей, принадлежащий ФИО2, с установленной в нем сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности. Тайно похитив имущество ФИО2, Лактионова Е.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 5300 рублей.

Органами предварительного следствия действия Лактионовой Е.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Лактионова Е.В. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном.

До начала судебного следствия по данному делу потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Лактионовой Е.В. в связи с примирением, мотивируя тем, что она находится в дружеских отношениях с подсудимой, которая с ней примирилась путем принесения извинений. Материальный ущерб потерпевшей возмещен путем возврата органами следствия похищенного. Других претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая Лактионова Е.В. с ходатайством согласилась, просила прекратить в отношении нее уголовное дело.

Государственный обвинитель Юдина Е.В. против прекращения уголовного дела не возражала и полагала, что к тому имеются все основания: отсутствие у подсудимой Лактионовой Е.В. судимости, совершение ею впервые преступления средней тяжести, возмещение причиненного вреда.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая Лактионова Е.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет двоих малолетних детей, причиненный вред заглажен путем возврата сотового телефона и принесения извинений потерпевшей ФИО2

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным освободить подсудимую Лактионову Е.В. от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Лактионову Е.В. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Отменить Лактионовой Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung GT S5620» имей: 352053043746513, гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung GT S5620» имей: 352053043746513, кассовый чек, переданные на хранение ФИО2, оставить по принадлежности ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий