Мировой судья Беленчик С.А. | Дело № |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ | город-курорт Кисловодск |
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.,
при секретаре судебного заседания Колиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе К.В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению К.В.М. к ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска
от ДД.ММ.ГГГГ за К.В.М. признано право собственности на самовольно возведенные пристройки.
Не соглашаясь с указанным решением, К.В.М. обратилась в Кисловодский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска
от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрения дела без их участия. В связи с этим в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив настоящий материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Как усматривается из настоящего материала, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 города Кисловодска Беленчик С.А. вынесено заочное решение по результатам рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению К.В.М. к ФИО2 о признании права собственности, которым за К.В.М. признано право собственности на пристройку к жилому дому и хозяйственный постройки, расположенные по адресу <адрес>.
Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что названное исковое заявление за период с 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № 5 города Кисловодска не поступало, что подтверждается справкой, выданной мировым судьей судебного участка № 5 города Кисловодска Семыкиным В.В.
Следовательно, учитывая данное обстоятельство, гражданское дело по исковому заявлению К.В.М. не возбуждалось, а значит в нарушение требований действующего гражданского процессуального законодательства РФ мировым судьей Беленчик С.А. подготовка по указанному иску не проводилась, не был разрешен вопрос о привлечении соответчика по делу Администрации города-курорта Кисловодска, поскольку спор возник в результате самовольного строительства.
Вместе с тем, принятым решением были ущемлены права Администрации города-курорта Кисловодска, как органа местного самоуправления, в ведении и полномочиях которого в сил норм Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» находятся вопросы, касающиеся выдачи разрешения на строительство.
Кроме того, из настоящего материала также усматривается, что копии искового заявления и копия принятого решения не были направлены лицам, участвующим в деле.
Более того, в настоящем материале отсутствует протокол судебного заседания, что влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а производство делу – прекращению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу К.В.М. – удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению К.В.М. к ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку – отменить.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению К.В.М. к ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку – прекратить.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий судья С.П.Стойлов