Мировой судья Семыкин В.В. | Дело № |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ | город-курорт Кисловодск |
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.,
при секретаре судебного заседания Ноговой А.В.,
с участием:
представителя Администрации города-курорта Кисловодска Шрамко Е.В., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя Инспекции ФНС России по городу Кисловодску Комышева М.В., представившего доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе Администрации города-курорта Кисловодска на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Д.Т.Т. и Ч.М.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
по частной жалобе Д.Т.Т. и Ч.М.Н. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ Администрации города-курорта Кисловодска восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ.
Не соглашаясь с указанным определением, Д.Т.Т. и Ч.М.Н. обратились в Кисловодский городской суд с частной жалобой, в которой просят определение мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Допрошенная в судебном заседании представитель Администрации города-курорта Кисловодска Шрамко Е.В., действующая на основании доверенности, с частной жалобой не согласилась и пояснила, что мировым судьей обосновано вынесение определение о восстановлении Администрации города-курорта Кисловодска срока на обжалование решение мирового судьи Беленчик С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное решение Администрацией города получено не было. Считает, что срок на обжалование решение пропущен по уважительной причине. На основании этого, представитель Администрации города-курорта Кисловодска Шрамко Е.В. просила суд отказать в удовлетворении частной жалобы Ч.М.Н. и Д.Т.Т.
Допрошенный в судебном заседании представитель Инспекции ФНС России по городу Кисловодску Комышев М.В., действующий на основании доверенности, просил суд вынести решение соответствии с действующим законодательством.
Истцы – Д.Т.Т. и Ч.М.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное
Изучив настоящий материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Как усматривается из настоящего материала, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 города Кисловодска Беленчик С.А. вынесено заочное решение по результатам рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Д.Т.Т. и Ч.М.Н. к Инспекции ФНС России по городу Кисловодску о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 60 кв.м., расположенный
по адресу <адрес>.
Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что названным решением суда был разрешен вопрос о признании права собственности на земельный участок.
Следовательно, принятым решением были ущемлены права Администрации города-курорта Кисловодска, как органа местного самоуправления, в ведении и полномочиях которого в силу норм Земельного кодекса РФ и Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» находятся вопросы, касающиеся предоставления права на спорный земельный участок.
Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение вынесено в строгом соответствии с нормами процессуального права, на основе полного и тщательного исследования представленных в условиях состязательного процесса сторонами доказательств, и принято верное решение о восстановлении Администрации города-курорта Кисловодска процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что мировым судьей нарушены нормы ГПК РФ при вынесении определения, а также, что Администрация города-курорта Кисловодска не является субъектом апелляционного обжалования решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Администрации города-курорта Кисловодска процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Д.Т.Т. и Ч.М.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску о признании права общей долевой собственности на земельный участок оставить без изменения, а частную жалобу Д.Т.Т. и Ч.М.Н. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий судья С.П.Стойлов