АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2011 года город Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края В составе: председательствующего Стойлова С.П. при секретаре Пшуковой А.У. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Сенько Л.И. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Кисловодска исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Кисловодска от 20 июля 2011 года о возврате искового заявления, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Кисловодска, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Кисловодска, возвращено исковое заявление Сенько Л.И. к Айрапетян М.Н. об устранении препятствий в пользовании, в связи с неподсудностью дела. Сенько Л.И., считая данное определение незаконным, подала частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение, так как никого спора о праве собственности в её исковом заявлении нет. В судебном заседании Сенько Л.И. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, и просила отменить определение мирового судьи. Айрапетян М.Н. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Айрапетян М.Н. Выслушав Сенько Л.И., исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В судебном заседании установлено, что как следует из поданного искового заявления, Сенько Л.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г.Кисловодска с иском к Айрапетян М.Н., в котором просила обязать ответчицу Айрапетян М.Н. устранить препятствия в пользовании домовладением № по <адрес>, а также взыскать с ответчицы в её пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из искового заявления, материалов приложенных к нему, Сенько Л.И. является владельцем жилого <адрес>, а ответчица Айрапетян М.Н. владельцем жилого <адрес>. Имущества, находящегося в общей долевой собственности, у вышеуказанных лиц нет. В каких – либо договорных отношениях по поводу имущества, находящегося в общем пользовании, Сенько Л.И. и Айрапетян М.Н. не состоят. Таким образом, заявленные исковые требования Сенько Л.И. не являются требованиями об определении порядка пользования имуществом, не являются требованиями, вытекающими из уже установленного порядка пользования общим имуществом, и не являются требованиями имущественного характера подлежащими оценке. Фактически Сенько Л.И. заявлены исковые требования о восстановлении нарушенного права собственника основанные на ст.304 ГК РФ. Гражданские дела, связанные с разрешением вышеуказанных требований, в соответствии со ст.23 ГПК РФ неподсудны мировому судье, а в соответствии со ст.24 ГПК РФ подсудны районному суду. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, что и было сделано мировым судьей судебного участка № 4 г.Кисловодска, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Кисловодска. В связи с чем, суд приходит к убеждение, что мировым судьей принято по существу законное и правильное решение, и оснований предусмотренных ст. 362 – 364 ГПК РФ для отмены оспариваемого определения нет, так как им дана правильна оценка обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм процессуального права при вынесении определения допущено не было. Руководствуясь ст.224 – 225, 334, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Кисловодска исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Кисловодска от 20 июля 2011 года о возврате искового заявления Сенько Л.И. к Айрапетян М.Н. об устранении препятствий в пользовании – оставить без изменения, а частную жалобу Сенько Л.И. – без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Стойлов С.П.