А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Шкоденко И.С. к Семеновой Е.Ю. о расторжении брака,

по частной жалобе Семеновой Е.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Кисловодска от 18 июля 2011 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2009 года Шкоденко И.С. обратился на судебный участок № 4 города Кисловодска с иском к Семеновой Е.Ю. о расторжении брака. Решением мирового судьи от 09 июля 2009 года исковые требования Шкоденко И.С. удовлетворены.

18 июля 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 города Кисловодска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка
№ 4 города Кисловодска вынесено определение, которым удовлетворено заявление Шкоденко И.С., с Семеновой Е.Ю. в его пользу взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с указанным определением, Семенова Е.Ю. обратилась
в Кисловодский городской суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представители Семеновой Е.Ю. – Семенова В.И. и Семенов Ю.А. поддержали доводы, изложенные в частной жалобе. Просили суд удовлетворить её в полном объёме: отменить оспариваемое определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

Шкоденко И.С., Шкоденко Л.В. возражали против удовлетворения частной жалобы. Просили оставить в силе оспариваемое определение мирового судьи.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 4 города Кисловодска от 09 июля 2009 года брак между истцом и ответчицей, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по городу Кисловодску (актовая запись №), расторгнут.

При этом, определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2009 года названное решение мирового судьи оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в августе 2009 года между адвокатом Адвокатской конторы № 1 города Кисловодска М.Л.П. и истцом заключен договор возмездного оказания юридический услуг №, по которому адвокат приняла на себя обязательство по ведению гражданского дела в апелляционной инстанции в Кисловодском городском суде, а гонорар за оказываемую услугу составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Во исполнение указанного договора от истца изначально принят аванс за ведение дела в суде в размере <данные изъяты> рублей, а затем доплата в размере
<данные изъяты> рублей, о чем составлены квитанции серии № за №№ № и №.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ адвокату М.Л.П. выдан ордер №, представив который она осуществляла защиту истца в Кисловодском городском суде.

Материалы настоящего гражданского дела указывают, что адвокат М.Л.П. представительствовала от имени истца не только
17 сентября 2009 года при рассмотрении апелляционной жалобы ответчицы на решение мирового судьи от 09 июля 2009 года, но и 24 августа 2009 года при рассмотрении частной жалобы ответчицы на определение мирового судьи
от 16 июля 2009 года об оставлении апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

Таким образом, в судебном заседании также с достоверностью установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что не противоречит решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25 декабря 2008 года, которым адвокатам рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи при определении размера гонорара в размере <данные изъяты> рублей за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве (в том числе – подготовка иска, возражения на иск и тому подобное).

Доводы частной жалобы ответчицы о том, что мировой судья при вынесении определения от 18 июля 2011 года не обеспечил явку свидетеля – адвоката М.Л.П. в судебное заседание, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда, так как в распоряжении мирового судьи имелись достаточные допустимые доказательства, позволяющие установить юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому вопросу о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы ответчицы о том, что адвокат был нанят для участие в другом процессе, рассмотренное гражданское дело не относилось к категории сложных, а также то, что мировым судьей не было учтено имущественное положение Семеновой Е.Ю., не нашли своего подтверждение в ходе рассмотрения дела, и не подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд считает, что судом первой инстанции определение вынесено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, на основе полного и тщательного исследования представленных в условиях состязательного процесса сторонами доказательств, и принято верное определение о взыскании с ответчицы понесенных истцом судебных расходов по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи не имеется, а потому приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении частной жалобы Семеновой Е.Ю.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Кисловодска от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Семеновой Е.Ю. – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья С.П.Стойлов