А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда материалы по исковому заявлению Спарышева О.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении убытков, причиненных взиманием платы за открытие и ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Спарышева О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Кисловодска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Кисловодска
от 27 июля 2011 года о направлении дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2011 года Спарышев О.В. обратился в Кисловодский городской суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении убытков, причиненных взиманием платы за открытие и ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии определением Кисловодского городского суда от 15 июня 2011 года возбужденное по данному иску гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности на судебный участок № 7 города Кисловодска.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 города Кисловодска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка
№ 1 города Кисловодска от 27 июля 2011 года указанное гражданское дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 381 Красносельского района города Москвы.

Не соглашаясь с указанным определением, Спарышев О.В. обратился
в Кисловодский городской суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Допрошенный в судебном заседании истец Спарышев О.В. частную жалобу поддержал, считает, что определение мирового судьи Гусева С.В. является незаконным. В связи с этим просит это определение отменить и разрешить вопрос по существу.

На представленную частную жалобу от представителя ответчика Сенькина В.А., действующего на основании доверенности, поступили возражения, в которых он просит оставить определение мирового судьи от 27 июля 2011 года без изменения, ссылаясь на то, что стороны не могут изменять только исключительную подсудность, а подсудность, определенная Законом о защите прав потребителей не является исключительной и может быть изменена по соглашению сторон.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела,
25 апреля 2008 года истец обратился к ответчику с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита в банке ответчика, из которого видно, что истец ознакомлен с Общими условиями кредитования и полностью с ними согласен.

Пунктом 10.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «<данные изъяты>» установлено, что любые вопросы, разногласия или требования, возникающие из Соглашения о потребительском кредите или в связи с ним, подлежат урегулированию между сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы.
В случае, если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор по Соглашению о потребительском кредите подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения банка.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 4 города Кисловодска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка
№ 7 города Кисловодска, от 27 июля 2011 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности на судебный участок № 7 города Кисловодска.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

По смыслу указанной нормы выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, включение банком ответчика в Общие условия кредитования предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Так, в соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков, как экономически слабой стороны в договоре. Для данной категории граждан введены дополнительные механизмы правовой защиты,
в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Более того, в своих возражения от 21 июля 2011 года, а также в частной жалобе на определение мирового судьи от 27 июля 2011 года, истец ссылался на нарушение пунктом 10.1 Общих условий кредитования положений статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, принимая обжалуемое определение, данное обстоятельство судом первой инстанций учтено не было, что привело к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи от 27 июля 2011 года подлежит отмене, а потому приходит к выводу о необходимости удовлетворения частной жалобы Спарышева О.В.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции также считает необходимым разрешить по существу заявленное ответчиком ходатайство о направлении дела по подсудности, отказав в его удовлетворении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Спарышева О.В. – удовлетворить в полном объеме.

Определение судебного участка № 4 города Кисловодска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Кисловодска
от 27 июля 2011 года о направлении по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Спарышева О.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении убытков, причиненных взиманием платы за открытие и ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить.

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» о передаче гражданского дела по исковому заявлению Спарышева О.В. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о возмещении убытков, причиненных взиманием платы за открытие и ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности мировому судье судебного участка № 381 Красносельского района города Москвы – отказать.

Настоящее гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 7 города Кисловодска для его рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья С.П.Стойлов