АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 ноября 2011 года город Кисловодск Кисловодский городской суд в составе: председательствующего по делу судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Пашиной А.В., с участием истца Беликовой Г.П., представителя ОАО «Сбербанк России» Алексеева С.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Кисловодска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска от 22 сентября 2011 года по иску Беликовой Г.П. к ДО № Пятигорского отделения № ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Беликова Г.П. обратилась в суд с иском к ДО № Пятигорского отделения № ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 7 сентября 2010 года она произвела операции по снятию наличных денежных средств через банкомат Сбербанка, но в связи со сбоем системы, деньги в полном объеме ею не получены до настоящего времени, однако Сбербанк отказывается возвращать ей денежные средства. Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Кисловодска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска, Гусева С.В. от 22 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Беликовой Г.П. к ДО № Пятигорского отделения № ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано. На решение мирового судьи судебного участка № 4 города Кисловодска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска, от 22 сентября 2011 года истцом Беликовой Г.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, как незаконное, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В судебном заседании истец Беликова Г.П. апелляционную жалобу поддержала, суду пояснила, что является держателем дебетовой карты Maestro ОАО «Сбербанка России», 7 сентября 2010 года она производила операции по снятию денежных средств в виде с зарплаты посредством пластиковой карты и банкомата ЦСКО Северо-Кавказского Банка Сбербанка РФ, расположенного по пр.Победы, 151 г. Кисловодска. В полном объеме денежные средства до настоящего времени ею не получены, при этом Сбербанком не возвращены, ввиду того, что она их якобы получила. Считает, что Сбербанком в процессе рассмотрения гражданского дела не доказаны обстоятельства по получению ею денежных средств в полном объеме. Просит суд решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ДО № Пятигорского отделения № ОАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности Алексеев С.А. с доводами жалобы не согласен, вместе с тем пояснил суду, что фактически дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежащего ответчика, которым в данном споре является ОАО «Сбербанк России», а не его структурное подразделение - дополнительный офис, в установленном законом порядке ОАО «Сбербанк России» к участию в деле не привлечено, в связи с чем, мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях юридического лица, не привлеченного к участию в деле. Просит вынести решение на усмотрение суда. В судебном заседании представитель третьего лица СКУ «Санаторий «Пикет»», действующая на основании доверенности Попова Э.Ю. просит вынести решение на усмотрение суда. Выслушав объяснения истца, представителей ответчика третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отмене решения мирового судьи и о направлении материалов гражданского дела мировому судье на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего. В силу ст. 327 ГПК РФ апелляционная инстанция не связана доводами апелляционной жалобы. Суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность, справедливость судебного решения в полном объеме. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям постановленное 22 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 4 города Кисловодска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска, решение не соответствует исходя из следующего. Как усматривается из предъявленного иска и постановленного решения, суд разрешал заявленный спор исходя из того, что истцом в качестве ответчика был указан ДО № Пятигорского отделения № ОАО «Сбербанк России». В данном случае судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Согласно ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. В силу ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В силу п. 3 ст. 50 ГК РФ представительства и филиалы юридическими лицами не являются. Следовательно, указанный истцом ответчик ДО № Пятигорского отделения № ОАО «Сбербанк России» не может выступать стороной по делу в гражданском судопроизводстве, так как, не являясь юридическим лицом, не может иметь процессуальные права и нести ни процессуальные, ни материальные обязанности. Таким образом, возбуждая производство по делу, либо на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду надлежало при определении правомочий ответчика проверить, имеет ли указанный ответчик гражданскую процессуальную правоспособность как в соответствии с требованиями процессуального закона, так и в свете положений ст. 48 ГК РФ. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отмене решения суда, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права относительно правоспособности юридического лица и его структурных подразделений, а также нарушены нормы действующего процессуального закона в части определения стороны по спорному правоотношению, в качестве которой также может выступать только юридическое лицо, наделенное процессуальными правами и обязанностями. Поскольку рассмотрение дел в апелляционной инстанции есть форма пересмотра не вступивших в законную силу решений мировых судей, то при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции действуют некоторые ограничения. С учетом положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается замена ненадлежащего ответчика, а также привлечение к участию в деле лиц, не участвовавших при рассмотрении дела мировым судьей. Вместе с тем, постановлением Конституционного суда РФ от 21 апреля 2010 года № 10-П установлено, что впредь до внесения в ГПК РФ изменений, обусловленных признанием части первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции РФ, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, уточнить ответчика, к которому предъявлены исковые требования, и рассмотреть спор в соответствии с законом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Кисловодска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска, Гусева С.В. от 22 сентября 2011 года по иску Беликовой Г.П. к ДО № Пятигорского отделения № ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отменить и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Определение суда является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья М.Ю. Клочкова