А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда материалы по исковому заявлению Потребительского общества «<данные изъяты>» (город Пятигорск) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Потребительского общества «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Кисловодска от 26 сентября 2011 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2011 года ПО «<данные изъяты>» обратилось на судебный участок № 7 города Кисловодска с иском к Воронову В.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка
№ 7 города Кисловодска от 26 сентября 2011 года исковое заявление Потребительского общества «<данные изъяты>» оставлено без движения.

Не соглашаясь с указанным определением, ПО «<данные изъяты>», действуя через своего представителя по доверенности Стародубцеву И.Н., обратилось
в Кисловодский городской суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и направить материал для дальнейшего рассмотрения.

Допрошенный в судебном заседании представитель истца ПО «<данные изъяты>» Березнев Д.Ю., частную жалобу поддержал, считает, что определение мирового судьи Семыкина В.В. является незаконным. В связи с этим просит это определение отменить и направить материал для дальнейшего рассмотрения.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив настоящий материал, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании установлено, 26 сентября 2011 года ПО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 г.Кисловодска с иском к Воронову В.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займу № – 1П от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Как следует из поданного искового заявления в нем указывается, что ответчик Воронов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

На данном основании мировым судьей № 5 г.Кисловодска, исполнявшим обязанности мирового судьи № 7, было вынесено определение об оставлении поданного иска без движения, с предоставления срока для устранения указанного недостатка.

Вместе с тем, данное обстоятельство, в соответствии с ст.131, 132 ГПК РФ, не являлось основанием для оставления поданного искового заявления, так как в соответствии со ст.150 ГПК РФ вопросы о вступлении в дело соответчиков, замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, разрешаются судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая, что в исковом заявлении истцом указывалось на невозможность получения надлежащей информации о наследниках Воронова В.И. в досудебном порядке судье надлежало, в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, необходимо было оказать содействие в сборе необходимых доказательств по данному делу и в установленном законом порядке разрешить вопрос об участвующих в деле лицах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи от 26 сентября 2011 года подлежит отмене.

Вместе с этим, в силу требований действующего гражданского процессуального законодательства у суда апелляционной инстанции отсутствует полномочия по принятию решения по поступившему мировому судье исковому заявлению.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возврата настоящего материала мировому судье для принятия решения со стадии поступления искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Кисловодска от 26 сентября 2011 года об оставлении без движения искового заявления Потребительского общества «<данные изъяты>» (город Пятигорск) к Воронову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа – отменить.

Настоящий материал направить мировому судье судебного участка № 7 города Кисловодска для принятия решения со стадии поступления искового заявления.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья С.П.Стойлов