А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Николенко Е.А.,

с участием представителя ответчика Кавалеристовой О.С., представившей доверенность №, выданную ДД.ММ.ГГГГ главой города,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда материал по исковому заявлению Колесникова Н.П. к Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на гараж,

по частной жалобе Егоркиной Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска от 20 марта
2012 года,

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2004 года Колесников Н.П. обратился на судебный участок № 5 города Кисловодска с иском к Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на гараж. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «Домоуправление № 2», Шатерник Б.Н., Шатерник С.Н., Горбачев Е.Н., Горбачева А.Д., Захваткина Л.А., Рукинов В.В. и Егоркина Е.В.

Решением мирового судьи от 04 ноября 2004 года исковые требования Колесникова Н.П. полностью удовлетворены.

16 февраля 2012 года, не соглашаясь с указанным решением, Егоркина Е.В. подала апелляционную жалобу на него одновременно с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование этого решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска от 20 марта 2012 года Егоркиной Е.В. отказано в восстановлении процессуального срока. Этим же определением мирового судьи возвращена указанная апелляционная жалоба.

04 апреля 2012 года Егоркина Е.В. обратилась в Кисловодский городской суд с частной жалобой, в которой просит названное определение мирового судьи отменить и восстановить ей срок на обжалование решения мирового судьи от 04 ноября 2004 года.

В судебном заседании представитель ответчика – Администрации города-курорта Кисловодска Кавалеристова О.С. просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Податель жалобы – третье лицо Егоркина Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сообщив посредством телефонограммы о невозможности своей явки ввиду болезни.

Истец – Колесников Н.П., третьи лица – Шатерник Б.Н., Шатерник С.Н., Горбачев Е.Н., Горбачева А.Д., Захваткина Л.А. и Рукинов В.В.,
МУП «Домоуправление № 2», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и о рассмотрении дела без их участия не просили.

В связи с этим в порядке статьями 167, 327 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив настоящее гражданское дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела,
07 декабря 2005 года Шатерник Б.Н., Шатерник С.Н., Горбачев Е.Н., Горбачева А.Д., Захваткина Л.А., Рукинов В.В. и Егоркина Е.В. обратились на судебный участок № 5 города Кисловодска с заявлением, в котором просили привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, отменить решение от 04 ноября
2004 года, и пересмотреть дело с их участием.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска от 07 декабря 2005 года указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, а определением мирового судьи от 19 декабря
2005 года решение от 04 ноября 2005 года отменено судом его вынесшим в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Между тем, апелляционным определением Кисловодского городского суда от 27 января 2006 года названное определение мирового судьи от 19 декабря 2005 года отменено.

Таким образом, решение мирового судьи от 04 ноября 2004 года осталось иметь законную силу.

Материалы настоящего гражданского дела указывают, что 01 февраля 2005 года третьи лица – Шатерник Б.Н., Шатерник С.Н., Горбачев Е.Н., Горбачева А.Д., Рукинов В.В. и Егоркина Е.В. подали апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 04 ноября 2004 года. Одновременно они просили суд первой инстанции о восстановлении срока на обжалование решения.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска от 16 февраля 2006 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

Как достоверно установлено в судебном заседании, это определение мирового судьи сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вместе с этим, из материалов настоящего гражданского дела видно, что 16 февраля 2012 года третьим лицом Егоркиной Е.В. вновь подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 04 ноября 2004 года одновременно с заявлением о восстановлении срока на его обжалование.

Обжалуемым определением мирового судьи от 20 марта 2012 года в удовлетворении такого заявления отказано.

При этом, принимая указанное определение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявительницей-третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.

В частности, по смыслу статьи 112 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно указано на то обстоятельство, что 21 февраля 2006 года Егоркиной Е.В. получено определение мирового судьи от 16 февраля 2006 года об отказе в восстановлении процессуальное срока на апелляционное обжалование решения от 04 ноября 2004 года. Однако, Егоркина Е.В. своим правом на обжалование этого определения своевременно не воспользовалась.

Кроме того, предъявление третьим лицом Егоркиной Е.В. апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 04 ноября 2004 года в настоящее время, по мнению суда апелляционной инстанции, является злоупотреблением процессуальными правами, поскольку в случае восстановления процессуального срока могут быть нарушены права лиц, участвующих в деле, ввиду нарушения равноправия сторон, предусмотренного частью 3 статьи 38 ГПК РФ.

Из положений статьи 320 ГПК РФ в своей взаимосвязи со статьями 38 и 112 ГПК РФ следует, что установленные для апелляционного обжалования сроки должны решать двуединую задачу. С одной стороны, право на обжалование предполагает, что пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен. С другой стороны, невозможно не учитывать интересы лиц, согласных с решением и заинтересованных в его скорейшем исполнении.

Следовательно, судом первой инстанции определение вынесено в строгом соответствии с нормами процессуального права, на основе полного и тщательного исследования представленных в условиях состязательного процесса сторонами доказательств, и принято верное решение об отказе Егоркиной Е.В. в восстановлении процессуального срока.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение от 20 марта 2012 года подлежит отмене в части возврата Егоркиной Е.В. апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу требований статей 112 и 324 ГПК РФ определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срок и определение суда о возврате апелляционной жалобы являются самостоятельными объектами обжалования, а потому такие вопросы мировой судья обязан был вынести отдельное определение по каждому из поставленных перед ним вопросов.

Более того, пункт 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ предполагает право суда на возвращение апелляционной жалобы в случае отказа в восстановлении срока на обжалование решения суда. При этом, такое определение должно вступить в законную силу.

То есть, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей решение о возврате апелляционной жалобы принято преждевременно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены определения мирового судьи и частичного удовлетворения частной жалобы Егоркиной Е.В.

В связи с этим, с учетом принятого решения, настоящее гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для принятия решения о возврате апелляционной жалобы, поскольку разрешение вопроса о возврате апелляционной (частной) жалобы находится в исключительной компетенции суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Егоркиной Е.В. – удовлетворить в части.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска от 20 марта 2012 года – отменить в части возврата Егоркиной Е.В. апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска от 04 ноября 2004 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Колесникова Н.П. к Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на гараж.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Егоркиной Е.В. – без удовлетворения.

Направить настоящее гражданское дело мировому судье судебного участка № 5 города Кисловодска для принятия решения о возврате апелляционной жалобы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.П.Стойлов