АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2012 года город Кисловодск Кисловодский городской суд в составе: председательствующего по делу судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Чаговой Г.Р., с участием представителей истца Айгунова К.-П.Г.. адвоката Рузметовой Т.М. по ордеру, и по доверенности Исаевой К.М., представителя ответчика Айгунововй А.Г.М. по доверенности Гогичашвили Л.К., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда частную жалобу на определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу мирового судьи судебного участка № 7 города Кисловодска Попова Г.А. от 10 ноября 2011 года по иску Айгунов К.П.Г. к Айгуновой А.Г.М. об определении порядка пользования земельным участком, УСТАНОВИЛ. Определением мирового судьи судебного участка № 7 города Кисловодска Попова Г.А. от 10 ноября 2011 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Айгунова К.-П. Г. к Айгуновой А. Г.М. об определении порядка пользования земельным участком в связи с утверждением мирового соглашения. Не согласившись с определением мирового судьи от 10 ноября 2011 года, 04 апреля 2012 года Айгунов К.-П.Г. обратился в Кисловодский городской суд с апелляционной жалобой В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 7 города Кисловодска Попова Г.А. от 10 ноября 2011 года по мотиву, что адвокат Боднарюк С.В., представлявшая в судебном заседании интересы Айгунова К.-П.Г. действовала только на основании доверенности, без адвокатского ордера, а также по мотиву, что гражданское дело было рассмотрено без истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании заявитель АйгуновК.-П.Г., его представитель по доверенности Исаева К.М. частную жалобе поддержали, в связи с нарушением мировым судьей при рассмотрении гражданского дела норм ГПК РФ просят суд отменить определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Далее суду пояснили, что не согласны с условиями мирового соглашения от 10 ноября 2011 года, которое было предметом исследования в суде первой инстанции. В судебном заседании представитель заинтересованного лица(ответчика) Айгуновой А.Г.М. по доверенности Гогичашвили Л.К.с частной жалобой не согласна, согласно завершить дело миром на условиях мирового соглашения, представленного в судебном заседании в суде первой инстанции 10 ноября 2011 года. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 327.1. суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Частью 3 статьи установлено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Как видно из материалов, данное дело определением мирового судьи от 10 ноября 2011 года назначено к слушанию в судебном заседании 10 ноября 2011 года в 15 час. 00 мин. и рассмотрено судом первой инстанции 10 ноября 2011 года. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении участвующим в деле лицам извещений о времени и месте проведения судебного заседания, и о надлежащем извещении сторон Айгуновав К.-П.Г. и Айгуновой А.Г.-М. о слушании гражданского дела. Следовательно, заявитель Айгунов К.П.Г. был лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда. В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В апелляционном определении Кисловодского городского суда от 22 мая 22 мая 2012 года суд указал, что «В материалах гражданского дела отсутствует ордер адвоката Бондарюк С.В. на представление интересов истца Айгунова К.-П.Г. при рассмотрении его исковых требований к Айгуновой А.Г.М. об определении порядка пользования земельным участком». И данное обстоятельство, по мнению суда, является нарушением норм гражданско-процессуального законодательства и прав Аугунова К.-П.Г., поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 31 мая 2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», адвокат обладает особым статусом и не вправе представлять интересы доверителя на основании одной только доверенности. Следовательно, полномочия представителя адвоката Боднарюк С.В. при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании 10 ноября 2011 года не были оформлены надлежащим образом. В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.). Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. Решение по делу в таком случае не принимается, оно должно быть направлено для рассмотрения мировому судье. Как видно из редакции этой нормы, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи. Апелляционная инстанция, рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения, вправе отменить это определение и отказать сторонам в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, направить дело для дальнейшего рассмотрения мировому судье, так как в таком случае сохраняется возможность апелляционного обжалования судебного решения мирового судьи. В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Мировое соглашение – двухстороння (многосторонняя) сделка между истцом и ответчиком, определяющая содержание спорного или установленного судом правоотношения либо, содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально –правовой спор. В соответствии с п. 4 ст. 173 ГПК РФ в случае не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей гражданское дело рассмотрено в отсутствии сторон по делу, не извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, полномочия представителя истца в судебном заседании не были оформлены надлежащим образом, при рассмотрении дела в апелляционном порядке по частной жалобе в судебном заседании истец не достиг с ответчиком мирового соглашения, на условиях которые были предметом исследования в судебном заседании 10 ноября 2011 года, определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Кисловодска от 10 ноября 2011 года подлежит отмене с направлением дела мировому судье для дальнейшего рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 7 города Кисловодска Попова Г.А. от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу иску Айгунов К.П.Г. к Айгуновой А.Г.М. об определении порядка пользования земельным участком отменить, в утверждении мирового соглашения от 10 ноября 2011 года отказать, направить дело мировому судье для дальнейшего рассмотрения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья К.Ю.Домоцев