Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июня 2010 года город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пожидаева В.П.
при секретаре Юханове С.Д.
с участием адвоката Соколова К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Ляшенко Марии Михайловны к Павлосюк Любови Владимировне, Кеворковой Алле Юрьевне, Кеворковой Анжеле Юрьевне о выделе доли домовладения и земельного участка.
У С Т А Н О В И Л:
08 февраля 2010 года Ляшенко М.М. обратилась в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к Павлосюк Л.В., Кеворковой А.Ю., Кеворковой А.Ю. о выделе доли домовладения и земельного участка по следующим основаниям.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02 апреля 2009 года истица является собственником 4/21 долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по ул. Седлогорской, 80/ ул. Орлиная, 14 г. Кисловодска. Собственниками остальной части указанного имущества являются ответчики Кеворкова А.Ю. – 5/21 долей и в праве; Кеворкова А.Ю. – 2/7 доли в праве и Павлосюк Л.В. – 2/7 доли в праве. Ранее между ее правопредшественником Богдановой А.М. и ответчиками был заключен договор о порядке пользования домовладением и земельным участком, по условиям которого к ней перешел земельный участок площадью 208 кв.м. Однако в части определения границ земельного участка переданного, Богдановой А.М. и в последствии ей, она в настоящий момент не согласна, так как у нее фактически отсутствует подъезд к домовладению. В мае 2009 года она обратилась к ответчикам с письменным заявлением о выделе принадлежащей ей доли домовладения и земельного участка. Однако на указанное предложение они не отреагировали. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд выделить принадлежащие ей 4/21 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по ул. Седлогорской, 80/ул. Орлиная, 14
г. Кисловодска, передав следующие помещения: № 9 в литере "А", № 8 в литере "А3", № 13 в литере "а2", № 19 в литере "а5", № 2-4 в литере "Д", № 1 в литере "д", а также выделить принадлежащие ей 4/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по ул. Седлогорской, 80/ул. Орлиной, 14 г. Кисловодска.
В ходе судебного заседания представитель истицы Ляшенко М.М. – адвокат Соколов К.Б. поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Павлосюк Л.В., а также ее представитель Шалыгин А.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований и показали суду, что спорная доля домовладения и земельного участка, в настоящее время принадлежащая истице, ранее принадлежала Богдановой А.М., с которой 19 июля 1994 года она вместе с Кевороковой А.Ю. и Кеворковой А.Ю. заключила договор о порядке пользования спорным домовладением и земельным участком, по которому в пользование Богдановой А.М. перешел земельный участок площадью 208 кв.м. в границах: с севера – 4.5+1.2+5+2.0+2.6 м.; с востока – 4.8+2.1+38.05 м.; с юга – 6.4 м. В силу ст. 252 ГК РФ условия указанного договора носят прямой характер и распространяются на любых лиц, к которым переходит право собственности на долю домовладения. Таким образом, истица, являясь новым собственником доли жилого дома, имеет право на использование земельного участка исключительно на условиях, определенных договором от 19 июля 1994 года. Однако Ляшенко М.М., предъявляя требования о выделе доли на земельный участок, фактически просит выделить его за счет принадлежащего ей земельного участка, что прямо противоречит требованиям действующего законодательства. С учетом указанных обстоятельств просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании ответчики Кеворкова А.Ю. и Кеворкова А.Ю. дали аналогичные показания и также просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02 апреля 2009 года, удостоверенного нотариусом Кисловодского нотариального округа Беликовой Ф.Ю. и зарегистрированного в реестре за № 1892, Ляшенко М.М. является собственником 4/21 долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по ул. Седлогорской, 80/ ул. Орлиная, 14 г. Кисловодска.
Указанное свидетельство было зарегистрировано в УФРС по СК в г. Кисловодска, в подтверждение чего истице выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 26-АЕ № 762869 от 06 апреля 2009 года и серии 26-АЕ № 762870 от 06 апреля 2009 года.
Собственником остальной части указанного имущества являются ответчики Кеворкова А.Ю. – 5/21 долей и в праве; Кеворкова А.Ю. – 2/7 доли в праве и Павлосюк Л.В. – 2/7 доли в праве.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и развивающего ее содержание пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"
№ 4 от 10 июня 1980 года имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, согласия по вопросу выдела принадлежащей истице доли домовладения и земельного участка они не достигли.
При разрешении спора о выделе доли в натуре суд обязан установить, что выдел возможен как в силу закона, так и без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, при этом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом.
В судебном заседании установлено, что 19 июля 1994 года между правопредшественником истицы Ляшенко М.М. – Богдановой А.М. и ответчикам был заключен порядок пользования спорным домовладением и земельным участком, по условиям которого в пользование Богдановой А.М. перешел земельный участок площадью 208 кв.м. в границах: с севера – 4.5+1.2+5+2.0+2.6 м.; с востока – 4.8+2.1+38.05 м.; с юга – 6.4 м., а также помещения №№ 2, 3а, 8, 9, 13 в литере "А", кухня литер "Д", навесы литер "Г1", "З" и беседка литер "Е".
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, с момента перехода к истице права собственности на долю спорного домовладения к ней в силу указанных норм перешло от прежнего собственника Богдановой А.М. и право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, то есть на условиях, указанных в договоре от 19 июля 1994 года.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности /например, коллекция картин, монет, библиотеки/, неудобство в пользовании и т.п.
Согласно экспертному заключению ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза" № 65 от 07 мая 2010 года выдел принадлежащих Ляшенко М.М. 4/21 долей на домовладение и земельный участок, расположенных по ул. Седлогорской, 80/ул. Орлиной, 14 г. Кисловодска, технически возможен, в подтверждение чего экспертом предложены два варианта выдела. Между тем, оба варината предусматривают выдел принадлежащей истице доли земельного участка исключительно за счет уменьшения земельного участка, находящегося в пользовании Павласюк Л.В.
Более того, допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО15 также показала суду, что выдел доли земельного участка принадлежащего Ляшенко М.М. с учетом его места расположения возможен только за счет уменьшения земельного участка, находящегося в пользовании Павлосюк Л.В., иных вариантов не имеется.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, /часть 1/ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им /часть 2/, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда /часть 3/.
Данному положению также корреспондирует и статья 1 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.
В этой связи суд считает, что удовлетворение требований истицы о выделе доли земельного участка неминуемо приведет к нарушению прав и законных интересов ответчицы Павлосюк Л.В., что по смыслу указанных выше положений закона недопустимо.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Ляшенко М.М. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ляшенко Марии Михайловны к Павлосюк Любови Владимировне, Кеворковой Алле Юрьевне, Кеворковой Анжеле Юрьевне о выделе доли домовладения и земельного участка – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней с момента его принятии в окончательно форме.
Судья Кисловодского городского суда -
В.П. Пожидаев