Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июля 2010 года город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пожидаева В.П.
при секретаре Юханове С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Карнаухова Н.Г. к Манукьяну В.М. и Манукьян В.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записи о регистрации права, взыскании денежной суммы и признании права собственности.
У С Т А Н О В И Л:
25 мая 2010 года Карнаухов Н.Г обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к Манукьяну В.М. и Манукьян В.М о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записи о регистрации права, взыскании денежной суммы и признании права собственности по следующим основаниям.
На основании постановления главы администрации г. Кисловодска от 01 марта 1994 года и определения Кисловодского городского суда от 05 декабря 2003 года истцу принадлежал земельный участок, расположенный по ул. Революции, 3 "а"
г. Кисловодска. В 2007 году он решил продать его, для чего обратился в средства массовой информации с соответствующим объявлением. На это предложение отреагировал Манукьян В.М. и предложил купить его на следующих условиях: он передает ему задаток в размере 250.000 рублей, оформляет полностью правоустанавливающие документы на него, после продает и передает ему от продажи 1.000.000 рублей, а оставшиеся деньги оставляет себе в качестве вознаграждения за работу. 06 декабря 2007 года Манукьян В.М. передал ему задаток за продажу участка в размере 250.000 рублей. При этом ответчик попросил оформить на него доверенность, поскольку это необходимо для подготовки документов. 06 декабря 2007 года нотариусом Кисловодского нотариального округа Беликовой Ф.Ю. была оформлена соответствующая доверенность. Однако, в феврале 2009 года ему стало известно о том, что Манукьян В.М. продал спорный земельный участок за 850.000 рублей и в нарушение достигнутой между ними договоренности не передал их ему. С учетом отказа Манукьяна В.М. от добровольного возврата денежных средств он вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании указанной суммы. Решением Кисловодского городского суда от 01 апреля 2010 года исковые требования были удовлетворены и с Манукьяна В.М. взыскана денежная сумма за продажу земельного участка. При этом в ходе рассмотрения дела определением суда от 17 февраля 2010 года в целях обеспечения заявленных исковых требований был наложен арест на принадлежащее Манукьяну В.М. имущество – земельный участок и нежилое строение, расположенные в садоводческом товариществе "Зеленогорское" № 148 г. Кисловодска. Однако, несмотря на наличие обеспечительных мер, Манукьян В.М. продал указанное имущество своей сестре Манукьян В.М. В этой связи истец полагает, что указанный договор подлежит признанию недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям закона. С учетом того, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать договор купли-продажи от 09 февраля 2010 года, заключенный между Манукьяном В.М. и Манукьян В.М, недействительным, применить последствия недействительности сделки, отменить государственную регистрацию права собственности Манукьян В.М. на земельный участок и садовый домик, расположенные в садоводческом товариществе "Зеленогорское" № 148 в г. Кисловодска, взыскать с Манукьяна В.М, в пользу Манукьян В.М. 100.000 рублей, полученных Манукьяном В.М. в счет продажи указанного имущества, и признать за Манукьяном В.М. право собственности на земельный участок и нежилое здание, расположенные в садоводческом товариществе "Зеленогорское" № 148 в г. Кисловодске.
В ходе судебного заседания представители истца Карнаухова Н.Г. – Шеремет А.Н. и Шеремет А.Н. поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Манукьяна В.М. – Евдокимов С.Ю. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и показал суду, что действительно между его доверителем и Манукьян В.М. был заключен договор купли-продажи от 09 февраля 2010 года, однако указанный договор, вопреки утверждениям представителей истца, был заключен в период, когда спорное имуществом еще не было арестовано. Так, согласно требованиям действующего законодательства арест подлежит обязательной государственной регистрации, определение Кисловодского городского суда от 17 февраля 2010 года было зарегистрировано УФРС по СК в г. Кисловодске только 24 февраля 2010 года, следовательно, регистрация оспариваемой сделки 19 февраля 2010 года осуществлена в рамках закона. С учетом указанных обстоятельств просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании ответчица Манукьян В.М. дала аналогичные показания и также просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по СК в г. Кисловодске, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.
Гражданским кодексом Российской Федерации одним из оснований признания сделки недействительной предусмотрено несоответствие совершенной сделки требованиям закона или иных правовых актов.
Так, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы при самом совершении этой сделки непосредственно нарушались императивные требования закона к любому ее элементу /к субъектному составу, содержанию, форме и т.д./. При этом на предмет соответствия сделки закону может рассматриваться только юридическая цель сделки, входящая в ее содержание.
Между тем, оспариваемая истцом сделка, вопреки его утверждению, в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 26 октября 2009 года ответчику Манукьяну В.М. принадлежало нежилое строение и земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе "Зеленогорское" № 148 г. Кисловодска.
09 февраля 2010 года между Манукьяном В.М. и Манукьян В.М. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Манукьян В.М. приобрела данное имущество в собственность.
Указанный договор зарегистрирован в УФРС по СК в г. Кисловодске 19 февраля 2010 года, в подтверждение чего Манукьян В.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 26 АЖ № 152997.
В качестве оснований для признания сделки от 09 февраля 2010 года недействительной, как несоответствующей требованиям закона, истец указал, что она заключена в период действий обеспечительных мер, наложенных определением Кисловодского городского суда от 17 февраля 2010 года, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Однако с указанными доводами суд согласиться не может, поскольку они опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания.
Действительно, определением Кисловодского городского суда от 17 февраля 2010 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Карнаухова Н.Г. к Манукьяну В.М. о взыскании денежной суммы, полученной от продажи земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, был наложен арест на принадлежащее ответчику Манукьяну М.В. недвижимое имущество, а именно: земельный участок общей площадью 400 кв.м. и нежилое строение, расположенные в садоводческом товариществе "Зеленогорское" № 148, г. Кисловодска.
В соответствии с частью 4 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения /обременения/, переход и прекращение.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
№ 122-ФЗ от 21 июля 1997 года органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-268/10, копия определения Кисловодского городского суда от 17 февраля 2010 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Манукьяну В.М., было направлено в УФРС по СК в г. Кисловодске 18 февраля 2010 года исх. № 2-268, что полностью соответствуют требованиям указанной выше нормы.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 настоящего Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 настоящего Федерального закона.
Абзацем 4 пункта 3 статьи 28 данного закона установлено, что поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения /определения, постановления/ о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для государственной регистрации ограничения права.
Из системного толкования указанных норм следует, что моментом /ограничения/ обременения имущества является не момент вынесения определения суда либо иного уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, а момент внесения соответствующей записи об их приятии в ЕГРП.
Как усматривается из дел правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимого имущества, копия определения суда от 17 февраля 2010 года была получена регистрирующим органом – УФРС по СК в г. Кисловодске 24 февраля 2010 года вход. № 26/14-30-438.
В этот же день УФРС по СК в г. Кисловодске была проведена государственная регистрация ареста о чем, было сообщено правообладателю указанных объектов Манукьян В.М. письмом от 24 февраля 2010 года /исх. 15/012/2010-032/.
Таким образом, на момент заключения договора от 09 февраля 2010 года спорное имущество вопреки утверждениям истица и его представителей не находилось под арестом, а потому могло быть предметом соответствующей сделки.
Каких-либо иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как не соответствующей требованиям закона ни истцом, ни его представителями не приведено.
С учетом изложенного суд приходит убеждению об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 09 февраля 2010 года недействительным.
Не подлежат удовлетворению и требования Карнаухова Н.Г. о применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности Манукьян В.М. на земельный участок и нежилое строение, расположенные в садоводческом товариществе "Зеленогорское" № 148 в г. Кисловодска, взыскании с Манукьяна В.М. в пользу Манукьян В.М. 100.000 рублей, полученных Манукьяном В.М. в счет продажи указанного имущества и признании за Манукьяном В.М. права собственности на земельный участок и нежилое строение, расположенные в садоводческом товариществе "Зеленогорское" № 148 в г. Кисловодска, поскольку данные требования, по существу, направлены на устранение последствий признания недействительным договора купли-продажи от 09 февраля 2010 года, в котором суд отказал.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Карнаухова Н.Г. к Манукьян В.М. и Манукьяну В.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записи о регистрации права взыскании денежной суммы и признании права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Кисловодского городского суда –
В.П. Пожидаев