Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 июля 2010 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Пожидаева В.П., при секретаре Юханове С.Д., с участием адвоката Курбановой М.Р., в помещении Кисловодского городского суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Дадаян Р.А. и Дадаян К.К. к Елесеевой Т.А. о сносе построек, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Истцы обратились в суд с настоящим иском по следующим основаниям.
Истице Дадаян Р.А. на основании договора купли продажи от 2 августа 2007 года принадлежит квартира № 9 по ул. Чкалова № 52 в городе Кисловодске, в которой фактически со своей семьей проживает ее сын, истец по делу Дадаян К.К., инвалид детства, глухонемой. Ответчица со своей семьей проживает в соседней квартире № 13. Между ними и ответчицей, по их мнению, по вине ответчицы сложились не доброжелательные отношения, причиной которых стали следующие обстоятельства. Домовладение, в котором расположены их квартиры, состоит из нескольких одноэтажных и двухэтажных строений, расположенных на одном земельном участке. Оно является многоквартирным старого фонда, где проживает значительное количество жильцов. Ответчица в непосредственной близости с входом в их квартиру расположила палисадник, за которым фактически не следит, в связи с чем, на нем вырастает двухметровый бурьян. Однако, ответчица тщательно поливает этот бурьян, в связи с чем, у порога скапливается вода. Двор постоянно в сырости и антисанитарии, поскольку данный палисадник домашние животные используют в качестве туалета. На расстоянии 3-4 метров от входной двери квартиры ответчицей возведен турникет, который в качестве спортивного снаряда не используется, а предназначен больше для выбивания ковров, в связи с чем, пыль от этих ковров проникает в их квартиру. Данный турникет кроме того, препятствует подъезду транспорта к их квартире при возникшей необходимости. Кроме того, напротив входной двери ее квартиры расположен металлический вольер, установленный ответчицей, в котором находится собака. Ее часто дразнят дети, что приводит ее в ярость и она постоянно лает, не позволяя нормально отдыхать ни днем, ни ночью. Эти обстоятельства приводят к постоянным ссорам и скандалам. Она и сын находятся в постоянном стрессе, что причиняет им нравственные и физические страдания. По этим причинам они вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском, и просят суд обязать ответчицу снести палисадник и турникет, а собачий вольер перенести подальше от их квартиры. Кроме того, Дадаян Р.А., просит взыскать с ответчицы компенсацию причиненного ей морального вреда, который она расценивает в 100000 рублей, а так же материальный ущерб в сумме 5800 рублей, который она понесла в период подготовки иска в суд, и выразившийся в расходах за оказание ей юридических услуг адвоката и уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании истцы свои требования поддержали и просят суд удовлетворить их в полном объеме, поскольку своими действиями ответчица нарушает из законные права и интересы как сособственников квартиры в многоквартирном доме и прилегающего к ней земельного участка.
Ответчица Елесеева Т.А. с исковыми требованиями категорически не согласились, и пояснила в судебном заседании, что в указанном домовладении они проживают более тридцати лет. Квартира, в которой она проживает с мужем, была предоставлена ее мужу, работавшему в то время в органах внутренних дел, в последствие квартира была приватизирована. Палисадник, турникет и вольер для собаки существовал все это время и ни чьих интересов не затрагивал, в том числе и прежних владельцев квартиры истцов. Турникетом по молодости пользовался ее муж и другие жильцы для занятия спортом. На палисаднике она выращивает «тапинамбур» \ «земляную грушу» \, которая необходима в лечебных целях ее мужу. Собачий вольер установлен в том месте, которое было ей рекомендовано участковым милиционером. Собака всегда под присмотром и вреда никому не причиняет. Ссоры и скандалы во дворе учиняют сами истцы, и цель их искового заявления судебным порядком расчистить двор, для того чтобы у своей квартиры парковать свой полугрузовой автомобиль. Более тридцати лет порядок пользования земельным участком домовладения сложился, и, купив квартиру в их доме, истцы об этом знали и в течение трех лет претензий не предъявляли. Она считает, что выдвинутые к ней претензии не имеют под собой основы, в связи с чем, она просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из копии Свидетельства о государственной регистрации права от 9 августа 2007 года, на основании договора купли-продажи от 2 августа 2007 года истице на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира № 9 в доме № 52 по ул. Чкалова в городе Кисловодске.
Как установлено в судебном заседании границы земельного участка домовладения определены, и порядок пользования этим участком фактически сложился.
Данный факт был подтвержден показаниями свидетелей жильцов дома ФИО14 ФИО15 и ФИО16 которые пояснили в судебном заседании, что истцы в их доме проживают в течение только трех лет и просто пытаются установить в доме свои правила, удобные для них. Спорные объекты, а именно, палисадник, турникет и собачий вольер существуют в течение тридцати лет и ни чьих интересов данные объекты не затрагивают и не нарушают чьих–либо прав. Порядок пользования земельным участком фактически сложился и никто из жильцов дома изменить его не пытался.
Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 подтвердивших показания истцов, суд не может признать правдивыми и объективными, поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками истцов, и их показания направлены на поддержку иска своего родственников, когда как они не подтверждаются имеющими в деле доказательствами.
Утверждая о невозможности подъезда к квартире автотранспорта, истцы представили суду фотографию, на которой видно, что под спорным турникетом, запаркована автомашина истцов.
Говоря о невозможности полноценного отдыха от лая собак, истцы представили медицинские документы, из которых следует, что истец Дадаян К.К. является глухонемым. Как установлено в судебном заседании супруга истца так же глухонемая, а истица в своей квартире не проживает.
Требуя сноса сооружений ответчицы, истцами не представлено доказательств о том, что данные объекты самовольно возведены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Истицами не представлено суду каких-либо доказательств о том, что их права и интересы спорными объектами ответчицы нарушены, в том числе, не представлено ими и доказательств того, что в результате действий ответчицы во дворе создана антисанитария.
Не подлежит взысканию и компенсация морального вреда, поскольку в судебном заседании истцами не было представлено суду доказательств, что действиями ответчицы им были причинены какие-либо нравственные или физические страдания.
Предъявленные истцами требования о возмещении материального ущерба, так же удовлетворению не подлежат, поскольку указанные в исковом заявлении, понесенные истцами расходы, относятся не к материальному ущербу, а к судебным расходам по подготовки дела к передаче его в суд.
При таких обстоятельствах суд не может признать требования истцов законными и обоснованными, в связи с чем, эти требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Дадаян Р.А. и Дадаян К.К. к Елесеевой Т.А. о сносе построек, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд.
Судья Кисловодского городского суда –
В.П. Пожидаев