Решение суда о сохранении помещений в перепланированном состоянии

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Колиной И.Н.,

с участием:

представителя истца Виценя С.Б., представившей доверенность
от 25 января 2010 года, удостоверенную нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Л.М.С. и зарегистрированную в реестре за № 228,

представителя ответчика Кавалеристовой О.С., представившей доверенность № 3 от 12 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Виценя А.Г. к Администрации города-курорта Кисловодска, третьим лицам – Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Постниковой Н.Н., Постникову Ю.П., Шевченко А.Н., Шевченко С.Н., Шевченко А.А., Саакянцу А.С., Асриевой Е.А., Асриеву А.Б., Токаревой Е.В., Борисенко М.Ю., Борисенко М.Ю., Борисенко Е.П., Асриевой Т.С., Капустянову В.И., Симонянцу М.А., Модиной А.В., Буянову А.Г., Буянову А.А., Егоровой Е.Г., Шуваловой О.Д., Шевченко М.А., Шувалову М.А., Шувалову А.А., Сафоновой Л.И., Борисенко Е.П., Хачанян Е.В., Дмитриенко Ю.Е., Скабиной В.И., Устинову В.Н., Каитову Р.А. о сохранении помещений в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Виценя А.Г. является собственником квартиры № 16, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу город Кисловодск, .... С целью улучшения жилищных условий он по данному адресу самовольно выполнил перепланировку в квартире.

Поскольку при обращении Виценя А.Г. в Администрацию города-курорта Кисловодска по вопросу узаконения выполненных работ ему было в этом отказано, он обратился в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии. К участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц привлечены – Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Постникова Н.Н., Постников Ю.П., Шевченко А.Н., Шевченко С.Н., Шевченко А.А., Саакянц А.С., Асриева Е.А., Асриев А.Б., Токарева Е.В., Борисенко М.Ю., Борисенко М.Ю., Асриева Т.С., Капустянов В.И., Симонянц М.А., Модина А.В., Буянов А.Г., Буянов А.А., Егорова Е.Г., Шувалова О.Д., Шевченко М.А., Шувалов М.А., Шувалов А.А., Сафонова Л.И., Борисенко Е.П., Хачанян Е.В., Дмитриенко Ю.Е., Скабина В.И., Устинов В.Н., Каитов Р.А.

Допрошенная в судебном заседании представитель истца Виценя С.Б., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и пояснила суду, что на основании договора купли-продажи квартиры от 11 апреля 2000 года Виценя А.Г. является собственником квартиры № 16, расположенной по .... С целью улучшения жилищно-бытовых условий, он самовольно выполнила перепланировку квартиры, в результате которой образованы кухня-прихожая № 3 площадью 10,1 кв.м., санузел № 4 площадью 3,0 кв.м. и жилая комната № 5 площадью 18,0 кв.м. Однако, поскольку данные работы были выполнены самовольно, а орган местного самоуправления отказал в их согласовании, истец вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением. На основании этого, представитель истца Виценя С.Б. просила суд сохранить кухню-прихожую № 3 площадью 10,1 кв.м., санузел № 4 площадью 3,0 кв.м. и жилую комнату № 5 площадью 18,0 кв.м., расположенные в квартире № 16 по ... в перепланированном состоянии.

Допрошенная в судебном заседании представитель ответчика – Администрации города-курорта Кисловодска Кавалеристова О.С., действующий на основании доверенности № 3 от 12 января 2010 года, с исковыми требования не согласилась и просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица – представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Егорова Е.Г., Шувалова О.Д., Шувалов М.А., Шувалов А.А., Сафонова Л.И., Борисенко Е.П., Постников Ю.П., Шевченко А.Н., Шевченко А.А., Саакянц А.С., Капустянов В.И., Симонянц М.А., Буянов А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Третьи лица – Постникова Н.Н., Шевченко С.Н., Асриева Е.А., Асриев А.Б., Токарева Е.В., Борисенко М.Ю., Борисенко М.Ю., Асриева Т.С., Модина А.В., Буянов А.Г., Шевченко М.А., Хачанян Е.В., Дмитриенко Ю.Е., Скабина В.И., Устинов В.Н., Каитов Р.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрение дела без их участия и согласии с исковыми требованиями Виценя А.Г.

В связи с этим в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие названных третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 11 апреля 2000 года в простой письменной форме, истцу на праве собственности принадлежит квартира № 16, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу ..., ..., о чем 10 мая 2000 года УГУЮ «Регистрационная палата Ставропольского края» ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество КН 26 № 120810.

В судебном заседании достоверно установлено, что с целью благоустройства жилищных условий истцом выполнена перепланировка данной квартиры, в результате которой образованы новые помещения № 3 – кухня-прихожая площадью 10,1 кв.м., № 4 – санузел – 3,0 кв.м., № 5 – жилая комната – 18,0 кв.м.

Указанная перепланировка была произведена истцом самовольно без согласования с органом местного самоуправления города-курорта Кисловодска, однако с учетом градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил.

Заключением ОАО «Институт гражданпроект» № 93 и/з от 26 февраля 2010 года о техническом состоянии конструкций и строительных материалов квартиры № 16 жилого дома № 42 по ... установлено, что все конструкции и строительные материалы постройки находятся в хорошем состоянии и соответствуют требованиям ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», помещения №№ 3, 4 и 5 пригодны к эксплуатации в нормальных условиях, а также соответствуют ст.55 Градостроительного кодекса РФ и действующим строительным регламентам.

Согласно письму ООО «Комби-Сервис» ИСО-2001 от 10 марта 2010 года, согласованному начальником ОГПН по городу Кисловодску усматривается, что помещения №№ 3, 4 и 5 по адресу город Кисловодск, ..., ... соответствует пожарным нормам. Все материалы, использованные при построении, соответствуют сертификатам государственного Реестра системы ГОСТ Р-РДС-204. Согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», строительные конструкции характеризуются огнестойкостью и пожарной безопасностью, и соответствуют ГОСТу 30403 «Пределы огнестойкости строительный конструкций».

Из акта обследования объекта № 04-04/312, утвержденного
11 марта 2010 года начальника филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» в городе Кисловодске, проведенная пристройка помещения №№ 3, 4 и 5 по адресу город Кисловодск, ..., ... не противоречат требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Данные инвентарного дела № 2800, предоставленного сопроводительным письмом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» № 07-02 от 10 апреля 2010 года и технического паспорта на квартиру № 16 по ..., составленного по состоянию на 30 января 2010 года не препятствуют в сохранении спорных помещений в перепланированном состоянии.

Таким образом, спорная квартира в существующем виде не нарушает прав и законных интересов иных граждан, не создает угрозу жизни или здоровью окружающих, и в условиях состязательного процесса доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд считает возможным сохранить помещения №№ 3, 4 и 5 в перепланированном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Виценя А.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Виценя А.Г. – удовлетворить в полном объеме.

Сохранить помещения № 3 – кухня-прихожая площадью 10,1 кв.м., № 4 – санузел – 3,0 кв.м., № 5 – жилая комната – 18,0 кв.м., расположенные по адресу город Кисловодск, ..., ... в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья С.П.Стойлов

В окончательной форме решение суда изготовлено Дата обезличена.

Судья С.П.Стойлов