РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Коротыч А.В.
при секретаре Лашко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Жерлициной В.А. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании отказа УАиГ администрации города-курорта Кисловодска в согласовании перепланировки квартиры незаконным, сохранении квартиры в перепланированном состоянии
У С Т А Н О В И Л:
27 мая 2010 года Жерлицина В.А. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании отказа УАиГ администрации города-курорта Кисловодска в согласовании перепланировки квартиры незаконным, сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
На основании договора мены от 17.06.1997 года Жерлицина В.А. является собственником двухкомнатной квартиры № 109 по ул. Куйбышева, 77 города Кисловодска.
В целях улучшения жилищных условий, она в отсутствие согласованного и утвержденного проекта произвела перепланировку квартиры, тем самым увеличил общую площадь квартиры на 4.5 кв.м., отеплив лоджию и присоединив её площадь к площади кухни. Перепланировка и переустройство были выполнены путем удаления оконного, дверного проема с объединением кухни и лоджии. Перемычки и размеры простенков сохранены, выполнено остекление и утепление ограждений лоджии. При этом в ходе проведения строительных работ истицей были соблюдены все необходимые требования действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, что подтверждается соответствующими заключениями. В настоящий момент сохранение квартиры в перепланированном состоянии ничьих прав и законных интересов не нарушает, угрозы для жизни и здоровья граждан не создает. Для согласования выполненных работ она обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска с соответствующим заявлением и представила необходимый пакет документов, однако письмом УАиГ администрации г. Кисловодска № 131 от 10.02.2010 года в этом ей было отказано со ссылкой на то, что указанные работы уже самовольно выполнены. Не разрешив данный вопрос во внесудебном порядке, она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать отказ управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, оформленный письмом № 131 от 10 февраля 2010 года, об отказе в согласовании самовольно выполненной перепланировки незаконным и сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
В ходе судебного заседания истица Жерлицина В.А. поддержала заявленные исковые требования, и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дело с согласия истицы рассмотрено в отсутствие представителя УАиГ администрации г. Кисловодска.
Представитель администрации города-курорта Кисловодска – Выблов В.В. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями в части признания решения администрации г. Кисловодска об отказе в согласовании выполненной перепланировки недействительным не согласился и показал суду, что согласно требованиям действующего жилищного законодательства для проведения перепланировки заинтересованное лицо должно обратиться в орган, осуществляющий согласование, с заявлением и представить в соответствии со ст. 26 ЖК РФ необходимый пакет документов. Однако Жерлициной В.А. указанные документы представлены не были, в силу чего ей и отказали в согласовании выполненных работ. Более того, на момент подачи заявления работы по перепланировке истицей уже были выполнены. По этой причине ей и было отказано в разрешении данного вопроса. С учетом указанных обстоятельств, просит суд отказать в удовлетворении требований о признании отказа УАиГ администрации г. Кисловодска, об отказе в согласовании выполненной перепланировки незаконным, а разрешение остальных исковых требований оставил на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд.
Вытекающее из указанных установлений Конституции Российской Федерации, это право обеспечивается – по заявлениям граждан и организаций на нарушение их прав и свобод действиями /бездействием/ органов государственной власти, путем проверки, осуществляемой судом на основании гражданского процессуального законодательства.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие /бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям /бездействию/ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия /бездействие/, в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
В судебном заседании установлено, что на основании договора мены от 17 июня 1997 года, Жерлицина В.А. является собственником двухкомнатной квартиры № 109 по ул. Куйбышева, 77 города Кисловодска.
Согласно статьям 25-26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований жилищного законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и /или/ перепланируемого жилого помещения представляет:
· заявление о переустройстве и /или/ перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
· правоустанавливающие документы на переустраиваемое и /или/ перепланируемое жилое помещение /подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии/;
· подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и /или/ перепланировки переустраиваемого и /или/ перепланируемого жилого помещения;
· технический паспорт переустраиваемого и /или/ перепланируемого жилого помещения.
В соответствии с частью 3 указанной нормы орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных в части 2 настоящей статьи.
В случае согласования или отказа в согласовании переустройства или перепланировки орган, осуществляющий согласование, принимает соответствующее решение /ч. 4 ст. 26 ЖК РФ/.
Статьей 27 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения, а именно: непредставление определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов; представление документов в ненадлежащий орган; несоответствие проекта переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
При этом пункт 2 указанной нормы обязывает орган, осуществляющий согласование, при принятии решения об отказе в согласовании переустройства /перепланировки/ жилого помещения сослаться на нарушения, предусмотренные ст. 27 ЖК РФ.
Таким образом, законодательно установленный механизм, регулирующий порядок и условия перепланировки жилых помещений, не дает оснований уполномоченному на то органу для какого-либо иного истолкования указанных положений и, как следствие, их произвольного применения, поскольку иное придавало бы неопределенный характер и приводило бы к нарушению необходимого баланса интересов участников жилищных правоотношений.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается техническим паспортом на спорную квартиру, составленным ГУП СК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 19 декабря 2009 года, истица в отсутствие согласованного и утвержденного проекта самовольно произвела перепланировку принадлежащей ей квартиры, в результате которой жилая площадь квартиры увеличилась с 50.0 кв.м. до 54.5 кв.м.
Решением УАиГ администрации г. Кисловодска, оформленным письмом № 131 от 10 февраля 2010 года, в согласовании выполненной перепланировки Жерлициной В.А. было отказано со ссылкой на то, что указанные работы уже выполнены.
Между тем, с указанным решением суд согласиться не может, поскольку положения статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации такого основания для отказа в согласовании перепланировки не предусматривают, что, в свою очередь, безусловно, свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения.
Как было указано судом выше, нормы действующего жилищного законодательства РФ не дают права органу, осуществляющему согласование, иным образом, кроме как на условиях и в порядке, предусмотренном статьей 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимать решения об отказе в согласовании работ по переоборудованию или перепланировке.
Более того, постановлением президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года установлено, что положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14 ст.ст. 26 – 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и /или/ перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.
По этой причине доводы представителя администрации о законности принятого решения об отказе в согласовании перепланировки подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из конституционных установлений деятельность органов местного самоуправления должна соответствовать Конституции Российской Федерации и основанным на ней нормативным правовым актам. В случае нарушения Конституции Российской Федерации, законов, злоупотребления своими полномочиями, невыполнения возложенных на них населением муниципального образования обязанностей, принятия противоправных решений, неосуществления или ненадлежащего осуществления своих задач, органы местного самоуправления несут ответственность перед населением и государством.
Таким образом, отказ УАиГ администрации г. Кисловодска в лице в согласовании самовольно выполненной перепланировки, при наличии законодательного установленного механизма разрешения данных вопросов свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами, что как следствие влечет за собой нарушение прав и законных интересов граждан.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об удовлетворении требований Жерлициной В.А. о признании решения УАиГ администрации г. Кисловодска, оформленного письмом № 131 от 10.02.2010 года, об отказе в согласовании самовольно выполненной перепланировки, незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что перепланировка квартиры не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждается следующими документами.
Заключением ООО "Институт Гражданпроект" № 222 от 24.05.2010 года, установлено, что на момент визуального обследования конструкций и строительных материалов квартиры № 109 проведенного специалистами института, все конструкции и материалы квартиры находятся в хорошем состоянии и соответствуют требованиям ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», соответствуют ст. 55 «Градостроительного кодекса» и действующим строительным регламентам. Переустройство квартиры на прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций всего жилого дома не влияет и не угрожает жизни и здоровью жильцов.
Актом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Кисловодске" № 04-04/813 от 26.05.2010 года, которым установлено, что проведенное переустройство помещений квартиры № 109 по ул. Куйбышева, 77 города Кисловодска и не противоречит требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 "Санитарно – эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
А также актом ООО «Пожтехника» СКОО ВДПО от 26.05.2010 года, согласно которому нарушений пожарной безопасности в спорной квартире не имеется.
Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств дают суду правовые основания удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жерлициной В.А. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска, о признании отказа в согласовании самовольно выполненной перепланировки незаконным и сохранении квартиры в перепланированном состоянии – удовлетворить.
Признать решение Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска № 131 от 10.02.2010 года об отказе в согласовании самовольно выполненной перепланировки квартиры № 109, расположенной по ул. Куйбышева, 77 г. Кисловодска – незаконным.
Сохранить квартиру № 109 расположенную по ул. Куйбышева, 77, г. Кисловодска состоящую в целом из помещений: № 1 – жилой комнаты, площадью 12.2 кв.м., № 2 жилой комнаты, площадью 13.9 кв.м., № 3 кухни – 15.4 кв.м., № 4 ванной комнаты – 2.7 кв.м., № 5 туалета – 1.2 кв.м., № 6 прихожей – 9.1. кв.м., № 7 лоджии – 3.6 кв.м., № 8 лоджии – 3.4 кв.м., общей площадью 54.5 кв.м, жилой площадью 26.1 кв.м. – в перепланированном состоянии.
Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2010 года.
Судья - А.В. Коротыч.