Решение суда о взыскании задолженности по договору займа

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ноговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко А.Я. к Ставропольскому краевому сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Содружество» и Филиалу «Содружество-Кисловодск» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2009 года между Мирошниченко А.Я. и филиалом Ставропольского краевого сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива филиала «Содружество-Кисловодск» был заключен договор займа № 2637221/09, в соответствии с которым Мирошниченко А.Я. передал в собственность филиала кооператива денежные средства в размере 400 000 рублей под 29% годовых сроком по 28 февраля
2010 года.

В связи с неисполнением филиалом кооператива условий договора займа по возврату денежных средств и начисленных процентов по окончании действия договора займа, Мирошниченко А.Я. обратился в суд с иском к Ставропольскому краевому сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Содружество» и Филиалу «Содружество-Кисловодск» о взыскании денежных средств по договору займа в сумме
450 875 рублей.

Допрошенный в судебном заседании истец Мирошниченко А.Я. поддержал исковые требования и пояснил, что по договору займа, заключенному между ним и филиалом СКСКПК «Содружество-Кисловодск», он передал последнему денежные средства в сумме 400 000 рублей под 29% годовых. Окончательный срок пользования займом был установлен 28 февраля 2010 года. Однако, условия договора по возврату денежных средств и начисленных процентов по нему ответчиком не исполняются. Общая задолженность по договору займа составила 450 875 рублей. Несмотря на неоднократные письменные и устные обращение о необходимости возврата задолженности по займу и процентам, адресованных ответчику, последний уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств. На основании этого истец Мирошниченко А.Я. просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 450 875 руб., в том числе суммы невозвращенного займа 400 000 руб., проценты за пользование займами 50 875 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Ответчик – представитель СКСКПК «Содружество», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с этим с согласия истицы в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, по определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в настоящем гражданском деле, суд приходит к выводу, что исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 28 августа 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 2637221/09.

Согласно п.1.1, п.1.2, п.2.1. и п.2.2 договору займа истец передает
в собственность, а ответчик принимает денежные средства в размере
400 000 рублей под 29% годовых сроком на 6 месяцев (с 28 августа 2009 года по 28 февраля 2010 года) и на условиях, предусмотренных настоящим договором обязуется возвратить заем и выплатить проценты.

Как усматривается из членской книжки № 2637008/08 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 333 от 28 августа 2009 года от истца ответчиком была принята сумма 400 000 рублей.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства РФ, основными принципами займа являются срочность, платность и возвратность.

Однако, в судебном заседании также с достоверностью установлено, что условия договора займа по возврату денежных средств и начисленных процентов ответчиком не исполняются, и общая задолженность по ним составила 450 875 рублей, в том числе суммы невозвращенного займа 400 000 рублей и проценты за пользование займом 50 875 рублей, что подтверждается расчетом задолженности л.д.6).

При принятии судом решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика образовавшуюся перед истцом задолженность, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в его пользу, а также в доход государства в сумме, на которую истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Мирошниченко А.Я. в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мирошниченко А.Я. – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Ставропольского краевого сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» в пользу Мирошниченко А.Я. задолженность по договору займа, в том числе сумму невозвращенного займа 400 000 рублей, и проценты за пользование займом 50 875 рублей, а всего сумму 450 875 (четыреста пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать со Ставропольского краевого сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» в пользу Мирошниченко А.Я. судебные расходы по уплату государственной пошлины в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать со Ставропольского краевого сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 208 (семь тысяч двести восемь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд с момента изготовления мотивированного решения суда, а также отменено судом его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда
по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Судья С.П.Стойлов

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты