| Номер обезличен | Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации | ||
| / заочное / | |||
| 21 мая 2010 года | город-курорт Кисловодск | ||
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.,
при секретаре судебного заседания Колиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Ворокова Р.А. к Магомедову М.М. о взыскании процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
11 марта 2005 года между Вороковым Р.А. и Магомедовым М.М. заключен договор займа денег, по которому последний взял у Ворокова Р.А. в сумме 93 тысяч рублей. Решением Кисловодского городского суда от 16 апреля 2008 года указанная сумма, а также пеню за просрочку платежа взыскана с Магомедова М.М. в пользу Ворокова Р.А.
В связи с дальнейшим неисполнением Магомедовым М.М. обязанности по возврату денежных средств и пени, Вороков Р.А. обратился в суд с иском к Магомедову М.М. о взыскании задолженности в сумме 68 820 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Истец – Вороков Р.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик – Магомедов М.М., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В связи с этим, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в настоящем гражданском деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела,
11 марта 200 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денег, удостоверенный нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу А.Е.С. и зарегистрированный в реестре за № 1803.
Согласно пунктам 1 и 5 названного договора ответчик взял у истца деньги в сумме 93 000 тысячи рублей без уплаты процентов сроком до первого октября две тысяч пятого года, и в случае просрочки платежа до 11 марта 2006 года по соглашению сторон пеня ответчиком не выплачивается, а после указанной даты ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.
По смыслу норм действующего гражданского законодательства РФ, основными принципами займа являются срочность, платность и возвратность.
Однако, из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что условия договора займа по возврату денежных средств ответчиком не исполнялись, и общая задолженность, образовавшаяся по состоянию 06 марта 2008 года, в размере 162 519 рублей, взыскана с ответчика по решению Кисловодского городского суда от 16 апреля 2008 года, вступившего в законную силу 06 мая 2008 года.
Между тем, как достоверно установлено в судебном заседании ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств, и по состоянию с 07 марта
2008 года по 17 марта 2010 года просрочка платежа составила 740 дней, что составляет 68 820 рублей, и подтверждается исследованным в ходе судебного заседания расчетом задолженности, содержащимся в тексте искового заявления, и доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд считает необходимым признать заключенным договор займа денежных средств и взыскать с ответчика образовавшуюся перед истицей задолженность.
Однако, исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в части 5 рублей 40 копеек суд считает необоснованными по следующим основаниям.
По смыслу положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть размер государственной пошлины, исходя из заявленной истцом цены иска, составляет 2 264 рублей 60 копеек, которую суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Ворокова Р.А.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ворокова Р.А. – удовлетворить в части.
Взыскать с Магомедова М.М. в пользу Ворокова Р.А. задолженность в размере 68 820 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с Магомедова М.М. в пользу Ворокова Р.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 264 (две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля
60 (шестьдесят) копеек.
В удовлетворении искового заявления Ворокова Р.А. в части исковых требований о взыскании с Магомедова М.М. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 (пять) рублей 40 (сорок) копеек – отказать.
Разъяснить истцу право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным и налоговым законодательством.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд с момента изготовления мотивированного решения суда, а также отменено судом его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда
по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Судья С.П.Стойлов
В окончательной форме решение суда изготовлено Дата обезличена года.
Судья С.П.Стойлов