Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пожидаева В.П.
при секретаре Юханове С.Д.
с участим адвоката Кузнецова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Пименовой Р.А. к Пименову С.В. о признании недействительными договора купли-продажи, регистрационной записи о праве собственности и восстановлении права собственности.
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к С.В. о признании недействительными договора купли-продажи, регистрационной записи о праве собственности и восстановлении права собственности по следующим причинам.
На основании договора приватизации жилой площади от Дата обезличена года истице принадлежала на праве собственности квартира Номер обезличен, расположенная по ... .... В 2006 году в силу стечения тяжелых обстоятельств, вызванных привлечением к уголовной ответственности ее внучки и боязни того, что квартира может попасть в руки мошенников, она обратилась к своему внуку ответчику Пименову С.В. для заключения с ним договора о ее продаже. Ответчик охотно согласился, после чего они договорились, что она обязуется продать ему указанную квартиру за 100.000 рублей, а он берет на себя обязательства содержать ее, ухаживать и оказывать ей небольшую материальную помощь, помогать продуктами и лекарствами. Обговорив все существенные условия, они обратились к нотариусу Кисловодского нотариального округа ФИО5для оформления сделки. Нотариус подготовила проект договора, однако с содержанием его условий ее не знакомила, а из-за плохого зрения самостоятельно его прочитать она не смогла. В этот же день ответчик повез ее в регистрационную службу г. Кисловодска, где он вместе с государственным регистратором заставили ее подписать договор, не читая. Доверившись внуку, оспариваемый договор она подписала. Однако ни до заключения оспариваемого договора, ни после Пименов С.В. не передал ей деньги за квартиру. Более того, он отказался выполнять и взятые на себя обязательства в части ее содержания, мотивируя это тем, что у него для этого нет материальной возможности, перестал звонить и навещать, всяческим образом избегает с ней встречи, на ее просьбы о выполнении договоренности никак не реагирует. Обязанности по оплате коммунальных платежей, поддержании жилья в надлежащем состоянии и текущем ремонте он также не выполняет, в связи с чем она вынуждена занимать деньги у соседей на их оплату. В настоящий момент за ней ухаживает ее правнук, который проживает совместно с ней и помогает всем необходимым. Она полагает, что ответчик своими действиями обманул ее, поскольку, исходя из условий достигнутой между ними договоренности должен был быть заключен договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор купли-продажи. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать договор купли-продажи от Дата обезличена года недействительным, признать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер обезличен, о переходе права собственности на квартиру Номер обезличен по ... ... к Пименову С.В. недействительной и восстановить за ней право собственности указанную квартиру.
В ходе судебного заседания Пименова Р.А., а также ее представитель – адвокат Кузнецов А.С. поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Пименов С.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и показал суду, что действительно в августе 2006 года между ним и истицей был заключен договор купли-продажи квартиры № 69, расположенной по ул. Кирова, 74 г. Кисловодска. Инициатором заключения указанного договора была сама истица, поскольку ее вторая внучка была осуждена, и она опасалась, что после ее освобождения она может забрать у нее квартиру. В августе 2006 года они обратились к нотариусу Глотовой Л.А. для оформления договора купли-продажи. Стоимость квартиры они определили в размере 100.000 рублей, поскольку эта сумма позволит им уменьшить размер уплаты налога при ее продаже. Проект договора был зачитан нотариусом вслух, при этом вопреки утверждению Пименовой Р.А. каких-либо возражений по поводу содержания условий договора она не высказывала. Покупную цену за квартиру он оплатил истице до подписания договора двумя частями по 50.000 рублей. Каких-либо расписок, подтверждающих передачу ей денег, он не отбирал, поскольку в силу родственных отношений доверял бабушке. Впоследствии они сдали договор купли-продажи для регистрации в регистрационную службу г. Кисловодска. Оспариваемый договор был подписан в присутствии специалиста, принимавшего документы, при этом до его подписания специалист удостоверился у истицы, что содержание договора ей понятно, что на договоре действительно ее подпись и деньги за квартиру ей переданы в полном объеме. Никаких возражений или вопросов у Пименовой Р.А. также не возникало. В оспариваемом договоре было закреплено право истицы на проживание в квартире. Более того, между ними действительно имелась устная договоренность о том, что он будет ежемесячно давать ей деньги на оплату коммунальных услуг, но оплачивать их будет она сама, а также то, что будет оказывать ей небольшую материальную помощь. Свои обязательства перед бабушкой он выполнял добросовестно, ежемесячно приезжал и давал ей примерно по 3.000 рублей на оплату коммунальных услуг, а также приносил необходимые продукты питания и лекарства. Отношения между ними изменились в худшую сторону после смерти его матери. Он несколько месяцев не навещал ее, так как был расстроен из-за смерти близкого человека, после чего истица стала высказывать ему претензии относительно того, что он ее обманул, и требовать квартиру обратно. При этом Пименова Р.А. мотивировала это тем, что хочет разменять квартиру на меньшую, так как ей не на что жить, и она не может самостоятельно себя обслуживать. В то же время в 2009 году после возникновения данного конфликта он предложил ей переехать к нему, но от этого предложения она отказалась. Полагает, что инициатором конфликта выступает вторая ее внучка Уланова А.В., которая вместе со своим сыном проживает в этой квартире вместе с бабушкой и хочет забрать ее себе. В этой связи просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме и применить к требованиям Пименовой Р.А. последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по СК в г. Кисловодске Шатрова И.Т. просила суд принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена группа оспариваемых сделок, недействительность которых связывается с отсутствием или неправильным формированием внутренней воли лица, совершившего сделку.
Так, согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной законодательной нормы обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит не свободно, а под влиянием обмана со стороны других лиц.
В судебном заседании установлено, что на основании договора о приватизации жилой площади от Дата обезличена года, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г. Кисловодска в реестровой книге за Номер обезличенг-33-3027, Пименовой Р.А. принадлежала квартира Номер обезличен, расположенная по ...
г. Кисловодска.
Согласно статьям 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу действующих норм гражданского законодательства РФ сделкой признается правомерное юридическое действие одного или нескольких дееспособных субъектов гражданских /имущественных/ прав, совершенное в установленной законом или их соглашением форме, соответствующее подлинной воле субъектов и приводящее к правовым последствиям /установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей/.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/.
Судом установлено, что Дата обезличена года между Пименовой Р.А. и Пименовым С.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Пименова Р.А. /продавец/ продала, а Пименов С.В. /покупатель/ купил принадлежащую продавцу квартиру Номер обезличен, расположенную ...
г. Кисловодска.
Указанный договор зарегистрирован в УФРС по СК в г. Кисловодске Дата обезличена года /н.р. 26-26-34/009/2006-883/, в подтверждение чего Пименову С.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 26 АБ Номер обезличен от Дата обезличена года.
В качестве основания для признания сделки от Дата обезличена года недействительной как совершенной под влиянием обмана, истица указала, что она не получала денег за ее продажу и она не знала, что заключает договор купли-продажи, так как полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.
В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания есть необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения. При этом обязанность по доказыванию исполняется исключительно путем реализации процессуальных прав.
Вместе с тем, истицей в условиях состязательности процесса не предоставлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией дела правоустанавливающих документов на квартиру Номер обезличен, расположенную по ... г. Кисловодска, для регистрации договора купли-продажи от Дата обезличена года Пименовой Р.А. были представлены следующие документы: технический паспорт на квартиру; две квитанции об оплате государственной пошлины, одна из которых оплачена самой Пименовой Р.А., договор купли-продажи от Дата обезличена года, договор приватизации жилой площади от Дата обезличена года и заявление о регистрации.
Исходя из системного толкования положений Федерального закона
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 122-ФЗ от 21 июля 2007 года государственная регистрация представляет собой сложный юридический состав, заключающийся в совершении ряда последовательных действий как лицами, подавшими заявление на государственную регистрацию, так и должностным лицом, регистрирующим сделку.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 9, абзацу 3 пункта 1 статьи 13 и абзацу 11 пункта 1 статьи 17 указанного Федерального закона орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к полномочиям регистрирующего органа отнесена проверка законности сделок с недвижимым имуществом.
Таким образом, регистрирующий орган при осуществлении государственной регистрации в пределах своей компетенции проверяет законность совершения сделки, юридическую силу правоустанавливающих документов, представленных на регистрацию, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяет действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливает отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.
Регистрируя оспариваемую истицей сделку купли-продажи от Дата обезличена года и проверяя ее соответствие требованиям действующего законодательства, регистрирующий орган УФРС по СК в г. Кисловодске не нашел каких-либо оснований, препятствующих проведению государственной регистрации.
Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 показал суду, что является специалистом приема УФРС по СК в г. Кисловодске с 1999 года. В августе 2006 года именно им принимались документы на регистрацию оспариваемого договора купли-продажи. При приеме документов специалист приема в обязательном порядке зачитывает текст договора сторонам, устанавливает, понятны ли им его условия, разъясняет последствия заключения сделки, если регистрируется договор купли-продажи, то в обязательном порядке он устанавливает, были ли получены продавцом денежные средства за продажу объекта недвижимости или нет. При регистрации договора купли-продажи от Дата обезличена года указанные действия были выполнены им в полном объеме, договор был зачитан вслух, на его вопрос понятно ли Пименовой Р.А., что ею заключается договор купли-продажи, она ответила, что понятно, на вопрос, получала ли она деньги за квартиру, она ответила, что получала, каких-либо нареканий и возражений при регистрации сделки ни от истицы, ни от ответчика не поступало.
Оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами по делу.
Факт того, что Прядкина Р.А. знала о том, что ею заключается именно договор купли-продажи, а не договор пожизненного содержания с иждивением объективно подтверждается следующими документами:
· заявлением Номер обезличен от Дата обезличена года, в котором Пименова Р.А. просит УФРС по СК в г. Кисловодске произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от Дата обезличена года;
· заявлением Номер обезличен от Дата обезличена года, в котором Пименова Р.А. просит УФРС по СК в г. Кисловодске произвести государственную регистрацию перехода права собственности;
· квитанцией об оплате государственно пошлины от Дата обезличена года, в которых указано, что оплата производится за государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним;
· распиской о получении документов от Дата обезличена года.
По этой причине суд считает, что Пименова Р.А., оплачивая государственную пошлину за регистрацию договора, заполняя собственноручно два заявления о ее проведении и получая расписку в получении документов, не могла не знать о том, что в действительности ею заключается договор купли-продажи, а не договор пожизненного содержания с иждивением.
Суд также считает, что Пименова Р.А., исходя из закрепленного в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предположения о разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, не только могла, но и должна была до заключения договора ознакомиться с его текстом и в случае обнаружения того, что он в действительности не является договором пожизненного содержания с иждивением отказаться от его подписания.
Кроме того, при разрешении вопроса о признании сделки, совершенной под влиянием обмана согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья и характера деятельности.
В этой связи суд учитывает, что Пименова Р.А. пятнадцать лет проработала секретарем судебного заседания, имеет большой опыт работы в сфере юриспруденции, а потому даже в силу преклонного возраста, по мнению суда не могла ошибаться относительного того, заключается ли ею договор купли-продажи или договор пожизненного содержания с иждивением.
В этой связи ее утверждения о незнании, что ею заключается договор купли-продажи, а не договор пожизненного содержания с иждивением подлежат отклонению.
Не имеется оснований для признания оспариваемого договора недействительным и по тому основанию, что истица не получала денежных средств за ее продажу, поскольку из пункта 3 договора купли-продажи от Дата обезличена года усматривается, что стоимость продаваемой квартиры составляет 100.000 рублей, которую покупатель Пименов С.В. погасил перед продавцом Пименовой Р.А. полностью до подписания настоящего договора.
Оснований ставить под сомнение указанные обстоятельства у суда не имеется, тем более, что в условиях состязательности процесса Пименовой Р.А. они надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Не является основанием для признания договора купли-продажи от Дата обезличена года недействительным и то обстоятельство, что Пименов С.В. не ухаживает за истицей и не оплачивает коммунальные услуги, поскольку эти обстоятельства не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве самостоятельного основания для признания сделки недействительной.
Кроме того, суд считает необходимым применить к требованиям Пименовой Р.А. последствия пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком.
Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года /статья 196 ГК РФ/.
В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка /пункт 1 статьи 179/, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 – 15 ноября 2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что Пименова Р.А., ежемесячно оплачивая коммунальные услуги по спорной квартире, брала распечатку счетов, в которых в качестве собственника значилась не она, а ответчик. Более того, из ее письменных объяснений, приобщенных к материалам дела л.д. 74-75, следует, что начиная с 2008 года она обращалась к ответчику с предложением расторгнуть договор купли-продажи добровольно и вернуть ей квартиру.
По этой причине суд полагает, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента обращения Пименовой Р.А. к ответчику о расторжении договора купли-продажи от Дата обезличена года, то есть с 2008 года.
С учетом указанных обстоятельств, оснований для признания договора купли-продажи от Дата обезличена года недействительным не имеется, в силу чего заявленное требование в этой части удовлетворению не подлежит.
Не подлежат удовлетворению и требования Пименовой Р.А. о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении за ней права собственности на спорную квартиру, поскольку данные требования по существу направлены на устранение последствий признания недействительным договора купли-продажи от Дата обезличена года, в котором суд отказал.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пименовой ФИО15 к Пименову ФИО16 о признании недействительными договора купли-продажи, регистрационной записи о праве собственности и восстановлении права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Кисловодского городского суда –
В.П. Пожидаев
Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена