Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 года город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пожидаева В.П.
при секретаре Юханове С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по заявлению Гаценко Ю.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кисловодского отдела УФССП по СК.
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года Гаценко Ю.И. обратился в Кисловодский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кисловодского отдела УФССП по СК Хапрянинова В.В. по следующим причинам.
Решением Кисловодского городского суда от Дата обезличена года было рассмотрено гражданское дело по иску Гаценко Ю.И к Мельниковой Р.И о перераспределении идеальных долей в домовладении. Решением суда постановлено перераспределить идеальные доли, признав за Гаценко Ю.И. и Мельниковой Р.М. право собственности по ? доли за каждым на домовладение, расположенное по ... ... .... Решение суда вступило в законную силу и подлежало исполнению, в связи с чем по заявлению Мельниковой Р.М. был выписан исполнительный лист и выдан ей на руки для последующей передачи в Кисловодский отдел УФССП по СК для исполнения. На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем Хапряниновым В.В. было возбуждено исполнительное производство об обязании заявителя Гаценко Ю.И. перераспределить идеальные доли. Однако в ходе исполнения указанного решения судебный пристав в нарушение требований исполнительного документа стал проводить работы по разделу земельного участка, расположенного под спорным домовладением, в то время, как кассационным определением Ставропольского краевого суда от Дата обезличена года решение Кисловодского городского суда от Дата обезличена года, которым предписывалось разделить земельный участок, было отменено в полном объеме. По этой причине заявителю не известно, какое в настоящий момент решение суда исполняет судебный пристав-исполнитель Хапрянинов В.В. В этой связи он вынужден был обратиться в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского отдела УФССП по СК Хапрянинова В.В. от Дата обезличена года о возбуждении исполнительного производства о перераспределении идеальных незаконным.
В судебное заседание Гаценко Ю.И. не явился, представив при этом ходатайство об отложении рассмотрения в связи с его болезнью.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом того, что заявителем Гаценко Ю.И. не представленного доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель Кисловодского отдела УФССП по СК Хапрянинов В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований и показал суду, что действительно Дата обезличена года на основании решения Кисловодского городского суда от Дата обезличена года им было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гаценко Ю.И. о перераспределении идеальных долей в домовладении, расположенном по ... ... .... Какое-либо иное решение суда он вопреки утверждениям заявителя не исполнял. В настоящий момент исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда самим Гаценко Ю.И., следовательно, оснований для признания его действий незаконными в данном случае не имеется. В этой связи просит суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
Заинтересованное лицо Мельникова Р.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд также не поступало.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что заявление необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями /бездействием/.
Исходя из смысла указанной нормы, в судебном порядке возможно обжаловать лишь те акты, действия или бездействие указанных должностных лиц, которые нарушают права и интересы должника, взыскателя /сторон исполнительного производства/ и иных лиц. Поэтому в заявлении, адресованном суду, необходимо указать, в чем заключается это нарушение.
В судебном заседании установлено, что решением Кисловодского городского суда от Дата обезличена года было рассмотрено гражданское дело по иску Гаценко Ю.И к Мельниковой Р.И о перераспределении идеальных долей в домовладении.
Решением суда постановлено перераспределить идеальные доли, признав за Гаценко Ю.И. и Мельниковой Р.М. право собственности по ? доли за каждым на домовладение, расположенное по ... ... ....
Из материалов исполнительного производства Номер обезличен следует, что Дата обезличена года в Кисловодский отдел УФССП по СК на исполнение поступил исполнительный лист Номер обезличен от Дата обезличена года.
В этот же день судебным приставом – исполнителем Хапряниновым В.В. было возбуждено исполнительное производство в отношении Гаценко Ю.И. с предметом исполнения: перераспределение идеальных довлей в домовладении, расположенном по ..., ... ....
Дата обезличена года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Хапрянинова В.В. указанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 3 статьи 246 и частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований; обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий /бездействия/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия /бездействие/.
Однако, из указанных положений процессуального закона не следует, что заявитель освобожден от доказывания своих утверждений о нарушении его прав и законных интересов действиями /бездействиями/, в частности судебного пристава-исполнителя, и наличия оснований для признания таких действий незаконными.
Между тем, в условиях состязательности процесса заявителем не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего нарушение его прав и законных интересов вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена года, тем более, что требования, изложенные в постановлении, были исполнены самим Гаценко Ю.И. добровольно.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194 – 199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Гаценко Ю.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кисловодского отдела УФССП по СК – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Кисловодского городского суда –
В.П. Пожидаев