Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2010 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд, Ставропольского края, РФ
В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.
При секретаре Пашиной А.В.
С участием адвокатов ФИО3 и ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО18, ФИО4 ФИО21, к третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительными договора дарения, свидетельства, регистрации, исключении записи о регистрации права собственности, о взыскании 120000 рублей по устному договору займа, о взыскании 13135 рублей убытков по оплате коммунальных услуг, о взыскании солидарно с ответчиков 50000 рублей за моральный вред, 15000 рублей расходов на представителя,
Установил:
ФИО19, возраста 77 лет, инвалид 2 группы, Дата обезличена года получила в собственность от администрации ... 2-х комнатную квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность.
Дата обезличена года в городе Кисловодске умер ее сын ФИО5.
Имея свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от Дата обезличена года, она Дата обезличена года подарила квартиру ФИО18, проживающей в квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен по ....
Договор дарения квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Дата обезличена года, регистрационный номер Номер обезличен.
Дата обезличена года ФИО18 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. В едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена года сделана запись Номер обезличен о регистрации права собственности.
Дата обезличена года ФИО19 обратилась в суд с иском о признании недействительными договора дарения квартиры, свидетельства от Дата обезличена года, записи о государственной регистрации права собственности за ФИО18, об исключении этой записи из единого реестра, о взыскании с ФИО4 ФИО21 120000 рублей по устному договору займа, суммы 13135 рублей, переданной этой же ответчице в счет оплаты за коммунальные услуги, о взыскании солидарно с ответчиц 5000 рублей за моральный вред, ссылаясь на то, что договор дарения является безвозмездным, а фактически они заключили договор купли-продажи на условиях пожизненного содержания, мать ФИО18 – ФИО4 фактически, как они договорились в 2007 году, заботилась о ней, кормила ее за свой счет 2 раза в день, дала ей расписку, что будет оплачивать за коммунальные услуги – воду, газ, электричество, будет убирать квартиру и похоронит ее рядом с сыном, Дата обезличена года она, ФИО19, оформила завещание, завещала свое имущество ФИО18, Дата обезличена года ФИО4 предложила оформить договор дарения квартиры, так как её родственники могут оспорить завещание, после смерти сына в 2007 году у нее, истицы постоянно болела голова, она находилась в безразличном состоянии, имея 1 класс образования, не до конца понимала сделку дарение, что она лишилась единственного жилья, ФИО23 настойчиво, упорно уговаривала заключить договор дарения квартиры, доверяя Жене, она в «общий котел» передала ей мешок риса, мешок муки, 2 мешка сахара, 77 кусков мыла, 5 кг фасоли, 10 банок 3-х литровых вишневого компота, 20 банок емкостью 0,75 л абрикосового варенья, спички в выварке, после подписания договора дарения она в регистрационной службе подписала какие-то заявления, Дата обезличена года она заняла Жене 3300 Евро, остальные рублями, всего денег в сумме 120000 рублей, ФИО23 поклялась, что через месяц возвратит деньги, до настоящего времени долг она не возвратила, отказываясь, что получила от нее такие деньги, передача денег была у нее в квартире, с января по декабрь 2008 года она ФИО4 Жене передавала ежемесячно по 1000 рублей на оплату коммунальных услуг и частично в первые месяцы в 2009 году, всего передала ей 13135 рублей, соглашений по вопросу оплаты она ни с ней, ни с ФИО18 не заключала, пенсию ответчицам не передавала, в квартире содержала из-за трудного материального положения квартирантов, учитывая, что ФИО6 была поставлена на регистрационный учет, включена в лицевой счет в 2007 году, оплата за коммунальные услуги производилась из расчета 2 человек, фактически ФИО18 в квартиру не вселялась, вещи не завозила, ключей от квартиры Номер обезличен не имела, сделка дарение - не соответствует закону, она ничтожная, противоречит нормам морали, ей, истице, ответчицы причинили моральный вред, воспользовавшись её горем - смертью сына, её старостью, болезнью, повергли ее в нищету, лишили жилья, денег.
Представитель ФИО19 – ФИО3 просит удовлетворить иск, ссылаясь на указанные истицей обстоятельства, на нормы материального права, статьи 162, 168, 169, 170, 584, 151, 808 ГК РФ, статью 35 Конституции РФ.
Исковые требования поддержал 2-ой представитель ФИО19 ФИО7, ссылаясь на эти же нормы права.
Ответчица ФИО8 иск не признала, ссылаясь на то, что воля истицы была выражена на заключение договора дарения квартиры её дочери ФИО18, на которую ФИО19 завещала все свое имущество в июне 2007 года, ФИО18 лично присутствовала в регистрационной палате, подписала договор дарения, дочь её состоит на постоянном регистрационном учете в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., а на временном регистрационном учете в городе Москве, проживала на разных квартирах, собственного жилья не имела, ей 33 года, дочь приняла в дар квартиру, из города Москва она высылала периодически деньги для осуществления ухода за ФИО19, она, ФИО4, проживает в квартире с мужем, сыном, ФИО5 была для них как член семьи, её кормили за свой счет до января 2010 года, она, ФИО4 давала письменное обязательство ФИО19, содержать её, оплачивать коммунальные услуги, 120000 рублей ФИО19 ей никогда не передавала взаймы, ФИО19 имела в квартире квартирантов, получала от них оплату за жилье, ежемесячно ей давала деньги по 1000 рублей для оплаты за коммунальные услуги по устной договоренности, ФИО18 никаких договоров с нанимателями жилья, со студентами не заключала, квартирой не пользовалась, не вселялась, вещи не завозила, в квартире живет ФИО19, состоит на регистрационном учете, её право по пользованию квартирой не ущемлено, договор дарения, свидетельство, регистрация права собственности за ФИО6 законные, никакого морального вреда она и её дочь ФИО19 не причинили.
Ответчица ФИО18 в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела была уведомлена судом. От её имени по доверенности действует мать ФИО4, которая просит суд не обязывать дочь явкой в заседание во избежание её травмирования.
Суд счел возможным с учетом мнения участников процесса рассмотреть дело без её участия. По последнему месту жительства ФИО18 судом уведомлена.
Адрес временного её проживания в городе Москве суду неизвестен. Со слов ФИО4, она не знает адреса дочери.
Представитель ответчицы ФИО4 ФИО2 просит отказать ФИО19 в иске, ссылаясь на обстоятельства, на которые сослалась ФИО4, на то, что договор дарения действительный, выражена при подписании сделки воля ФИО19 на безвозмездное отчуждение квартиры, в договоре никакие условия ФИО18 не подписывала, считает, что истица пропустила срок исковой давности для оспаривания сделки.
Представитель управления федеральной службы государственной регистрации в судебное заседание не явился. О дне слушания дела был уведомлен судом в установленном законом порядке.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела на квартиру, считает исковые требования ФИО19 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительными договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности, записи в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество, исключении записи из реестра.
В остальной части иска суд отклонил требования ФИО19 за недоказанностью, в частности, о взыскании 120000 рублей, 13135 рублей, 50000 рублей за моральный вред солидарно с обеих ответчиц.
Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.
ФИО19 являлась собственником 2-х комнатной квартиры. Подписав договор дарения единственного в РФ своего жилья, она лишилась собственности.
Воля ФИО19 была направлена на то, чтобы одаряемая, прежде всего, сторона осуществляла до самой её, истицы, смерти уход, обеспечивала питанием, лекарствами.
Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Обе стороны подтвердили, что договор дарения квартиры заключался на условиях осуществления ухода за ФИО19, инвалидом 2 группы, малограмотной, работавшей санитаркой с Дата обезличена года, по Дата обезличена года в государственном учреждении «Санаторий Эльбрус» Министерства внутренних дел Российской Федерации», лифтером с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года в санатории «Узбекистан», страдающей много лет такими заболеваниями как ишемическая болезнь сердца, стенокардия, гипертоническая болезнь 2 ст., хроническая пневмония, пневмосклероз, эмфизема легких ЛСН-2 ст., дисциркуляторной энцефалопатией, остеохондрозом поясничного отдела позвоночника.
Договор дарения заключался и на условиях, что одаряемая и ее мать ФИО4 будут кормить ФИО19, оплачивать коммунальные услуги по квартире.
Сделка, совершенная Дата обезличена года (подписанная, датированная числом 19), зарегистрированная Дата обезличена года в управлении службы госрегистрации, считается возмездной. Что противоречит существу сделки – дарение согласно статье 572 ГК РФ.
Из пояснений истицы, её представителей, свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО10, видно, что при заключении договора стороны по договору имели в виду договор пожизненного содержания с иждивением.
Так, согласно статье 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты), передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
В соответствии со статьей 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.
В силу статье 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателем ренты в течение его жизни.
Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 ГК РФ, подлежит увеличению.
Как видно из статьи 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или и иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица.
К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте (пар.3, ст. 596 ГК РФ и др.).
В силу статьи 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.
При этом стоимость общего объема содержания с иждивением в месяц не может быть менее 2-х минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
Как указали стороны, они оговаривали при заключении договора дарения именно такие обязанности ответчиков, какие указаны в законе. Ответчицы обязались и похоронить истицу в случае её смерти на месте захоронения в 2006 году ее сына.
Договор пожизненного содержания с иждивением возмездный договор.
Заключенный договор дарения между истицей и ФИО18 ничтожный.
Суд признал эту сделку недействительной.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов, ничтожна.
Ничтожна сделка и совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ).
Ничтожна сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка). К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В данном споре сделка-дарение прикрывает сделку купли-продажи квартиры ФИО19 на условиях её пожизненного содержания с иждивением.
Суд счел необходимым возвратить участников сделки в первоначальное положение, возвратив ФИО19 квартиру в собственность, которую она приобрела на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», восстановив её конституционное право иметь в собственности жильё.
Срок подачи иска истицей не нарушен. Доводы ответчицы несостоятельны и не могут в силу изложенного служить основанием к отказу в иске ФИО5 в удовлетворенной его части.
Доводы истицы подтвердили свидетели.
Так, ФИО13 показала, что ФИО19 потеряла в 2006 году сына, к ней стала заходить ФИО4 Женя, муж Жени торговал фруктами, Женя ухаживала с 2007 года за ФИО19, убирала в ее квартире, стирала, готовила пищу, кормила фруктами, мясом, у ФИО19 в квартире жили квартиранты, студенты, деньги она с них получала сама.
Аналогичные показания дала ФИО11, ФИО12
Свидетель ФИО10, муж ответчицы, показал, что ФИО19 их выбрала для ухода за ней, так как ее родственники, племянницы, отказались за ней ухаживать, ФИО19 несколько лет приходила в их квартиру, кушала все то, что кушали и они, мясо, фрукты, жена его ей готовила пищу, в квартире ФИО19 были квартиранты, деньги с них получала ФИО5, а не они, не их дочь.
Признав ничтожной сделку в силу ее недействительности, суд признал недействительным свидетельство от 2..07.2007 г., выданное ФИО18 управлением службы госрегистрации через ее представителя ФИО4 Дата обезличена года; запись о государственной регистрации права собственности ФИО18, сделки, исключил эту запись из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Суд опросил ФИО9, регистратора Дата обезличена года сделки от Дата обезличена года.
ФИО9 указала, что участников сделки она не помнит, кто поставил подпись в договоре, тот и присутствовал при регистрации сделки, она, работая 10 лет, в управлении, во всех случаях заключения договоров дарения лицами пенсионного возраста спрашивает: «почему дарили?» Ответ всегда один; «обещали заботиться», выдачу документов ФИО4 осуществил 25 июля ФИО17 согласно расписки.
ФИО9 подтвердила достоверность имеющихся в деле Номер обезличен документов, представив на обозрение дело по сделке.
Суд отказал в иске о взыскании с ФИО4 120000 рублей за недоказанностью заявленных требований.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему, займодавцу определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Письменного договора займа стороны, истица, и ФИО4 не заключали. Расписки о получении 3300 Евро и иных российских денег от истицы ФИО4 не давала, что подтвердили обе они в заседании суда.
Свидетели ФИО16 и ФИО15 указали, что лично при передаче денег ФИО5 ФИО4 они не присутствовали.
Более того, ФИО16 утверждала, что на пороге квартиры ФИО5 видела у нее в руках без обвертки доллары США зеленого цвета и российские деньги.
Между тем, сама ФИО19 заявила, что передала ФИО4 Дата обезличена года 3300 Евро, а не доллары США зеленого цвета.
ФИО15, работавшая с ФИО5 в санатории указывала, что со слов ФИО5 знает о займе ФИО4 денег в сумме 120000 рублей.
ФИО14, работавшая с ФИО19 указала, что со слов последней знала о займе 120000 рублей. Между тем, как утверждала истица взаймы передала деньги 3300 Евро.
Суд критически относится к показаниям свидетелей, не подтвержденными письменными доказательствами, имеющими противоречия с пояснениями самой ФИО19
Суд не нашел оснований и для удовлетворения иска о взыскании 13135 рублей. Истица эту сумму считает ущербом.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Между тем, истица не представила письменных доказательств о причинении ей ФИО4 такого вреда.
Расчет истицы, подписанный её представителем Дата обезличена ... этому расчету сумма 12910 рублей складывается из сумм: 11000 рублей, уплаченных за коммунальные услуги с января по июль, с сентября по декабрь 2008 года, 1910 рублей - за лекарственные препараты, всего 12910 рублей.
Сумма 13135 рублей складывается из сумм: 6000 руб., уплаченных за коммунальные услуги с января 2009 года по июнь 2009 года, 225 руб. - за лекарства.
Никакого соглашения между ФИО5 и ФИО4 заключено не было при передаче сумм ФИО4. Стороны не оговорили ни устно, ни письменно с возвратом ли ФИО5 каждый месяц передает ФИО4 сумму денег или без возврата.
Согласно статье 154 ЖК РФ ч.2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работу по установлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Порядок внесения сумм определен статьями 155, 156, 157, 158 ЖК РФ.
Не оспаривается сторонами, что ФИО18 фактически в спорной квартире не проживала, не пользовалась ею, не заключала ни устные, ни письменные договоры найма жилого помещения со студентами.
Однако, она была включена в лицевой счет. Жилищные органы, управляющая компания многоквартирного дома не была поставлена в известность сторонами по делу о её не проживании в квартире по месту регистрации с 12.2007 года.
Начисление сумм производилось из расчета проживающих в квартире 2-х человек.
Поэтому суд сделал вывод, что убытков у ФИО19 по переданной ответчице суммы 13135 руб. не имеется.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В данном случае право истицы не нарушено.
Суд не нашел оснований и для взыскания с ответчиц солидарно 50000 рублей за моральный вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств причинения истице такого вреда ею не представлено.
Фактически она проживала в квартире одна, требований о её выселении никто не заявлял, до января 2010 года ФИО4 помогала ей, ухаживала, готовила пищу, за счет своей семьи кормила её.
Несостоятельны ее требования о солидарной ответственности ответчиц по делу.
Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Договора о солидарной ответственности ответчиц не имеется.
На основании статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО18 госпошлину в сумме 300 рублей в доход государства в связи с частичным удовлетворением иска.
Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиями статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности заявленных ФИО19 требований в удовлетворенной части.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными: договор дарения квартиры Номер обезличен по ... от Дата обезличена года, заключенный между ФИО19 и ФИО18, согласно которому ФИО19 подарила квартиру ФИО18, зарегистрированный Дата обезличена года в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...; запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от Дата обезличена года Номер обезличен.577 о государственной регистрации права собственности на основании договора дарения; свидетельство о государственной регистрации права собственности от Дата обезличена года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исключить запись из единого реестра о праве собственности на квартиру ФИО18
Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО19 15000 рублей - расходы на представителя ФИО3
В иске ФИО19 о взыскании с ФИО4 120000 рублей, убытков 13135 рублей, о взыскании с ФИО4 и ФИО18 солидарно 50000 рублей за моральный вред отказать.
Взыскать с ФИО18 в доход государства госпошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья А.В. Кабатова