Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 года город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пожидаева В.П.
при секретаре Юханове С.Д.
с участием адвокатов Подлесняк Т.А. и Железняковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Куличенко Т.Т. к Антощенко В.Ф., Елисеевой А.И. о признании недействительными договоров дарения, свидетельств о государственной регистрации права и исключении из ЕГРП записей о регистрации права.
У С Т А Н О В И Л:
21 апреля 2010 года Куличенко Т.Т. обратилась в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к Антощенко В.Ф. о признании недействительным договора дарения Дата обезличена, свидетельства о государственной регистрации права и исключении из ЕГРП записи о регистрации права.
Впоследствии истица в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявила дополнительные исковые требования к Елисеевой А.И. о признании недействительными договора дарения от Дата обезличена года, свидетельства о государственной регистрации права и исключении из ЕГРП записи о регистрации права, указав при этом, что на основании договора приватизации жилой площади от Дата обезличена года ей принадлежала на праве собственности квартира Номер обезличен, расположенная по ... .... В 2006 году ею было оформлено завещание, по которому все принадлежащее ей имущество, в том числе и спорную квартиру, она завещала своим внукам Кузьменко А.Н. и Вартанян А.Н. Спустя некоторое время она познакомилась с ответчицей Антощенко В.Ф., которая стала оказывать ей знаки внимания и всяческим образом помогать. Вскоре Антощенко В.Ф. заговорила с ней о том, что могла бы оказывать ей помощь и в дальнейшем и предложила оформить договор ренты. Хотя она является юридически неграмотным человеком, она поняла, что договор пожизненного содержания с иждивением предполагает закрепление жилищных прав за плательщиком ренты на принадлежащее рентополучателю имущество, а тот обязан в свою очередь оказывать материальную помощь и уход за получателем ренты, при этом ответчица Антощенко В.Ф. пообещала, что будет оплачивать коммунальные услуги, приобретать требуемые лекарства и оказывать иную необходимую помощь. В августе 2008 года они обратились в УФРС п СК в г. Кисловодске для регистрации сделки. В день подписания оспариваемого договора она забыла дома очки, а потому с содержанием его условий не знакомилась. Тем не менее, подпись на договоре поставила, поскольку была уверена, что между ними заключается договор содержания с иждивением. После заключения договора ответчица действительно какое-то время приходила и оказывала необходимую помощь, но вскоре общение с ней прервала. По этой причине она обратилась к своим внукам для того, чтобы они связались с Антощенко В.Ф. и напомнили ей о необходимости выполнения взятых на себя обязательств и уже от них она и узнала о том, что в действительности между ней и ответчицей был заключен договор дарения, а не договор пожизненного содержания с иждивением. В этой связи она полагает, что ответчица своими действиями ввела ее в заблуждение относительно природы заключаемой между ними сделки. С учетом указанных обстоятельств она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит признать договор дарения от Дата обезличена года, заключенный между ней и Антощенко В.Ф., недействительным, признать недействительными запись о регистрации за Антощенко В.Ф. права собственности на спорную квартиру и свидетельство государственной регистрации права, признать недействительным договор дарения от Дата обезличена года, заключенный между Антощенко В.Ф. и Елисеевой А.И., признать недействительными запись о регистрации за Елисеевой А.И. права собственности на спорную квартиру и свидетельство государственной регистрации права.
В ходе судебного заседания истца Куличенко Т.Т., а также ее представитель – адвокат Подлесняк Т.А. поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчица Антощенко В.Ф., а также ее представитель – адвокат Железнякова И.В. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных исковых требований и показали суду, что истицу ответчица Антощенко В.Ф. знает много лет, поскольку проживает с ней по соседству. Периодически они встречались и в одну из таких встреч Куличенко Т.Т. рассказала ей о своем тяжелом материальном положении, о том, что она никому не нужна и за ней некому ухаживать. Ей стало жалко бабушку, и она решила оказывать ей помощь по мере своих возможностей то продуктами питания, то лекарствами, приходила убирать дом и т.д. Спустя некоторое время истица стала просить о том, чтобы она стала ее досматривать, а за это она оформит на нее завещание. Однако от этого предложения она отказалась, поскольку у Куличенко Т.Т. имеются внуки и в случае чего она под их давлением могла отменить завещание. Тогда истица предложила оформить договора дарения. Она согласилась, и для его заключения они обратились в УФРС по СК в г. Кисловодске. Оспариваемый договор был подписан Куличенко Т.Т. в присутствии специалиста, принимавшего документы, при этом до его подписания специалист удостоверился, что содержание договора ей понятно и что на договоре действительно стоит ее подпись. Никаких возражений или вопросов у Куличенко Т.Т. не возникло. После заключения договора она, как и обещала, продолжала ухаживать за ней и оказывать необходимую помощь. Тем не менее, отношения между ними изменились в худшую сторону, поскольку о договоре дарения узнали ее внуки и под их давлением Куличенко Т.Т. стала требовать квартиру обратно. Она полагает, что инициатором конфликта выступают внуки истицы, которые имеют притязания на спорную квартиру и хотят забрать ее любым способом. В феврале 2009 года она подарила указанную квартиру своей дочери Елисеевой А.И., поскольку тяжело заболела и боялась того, что при жизни не сможет оформить квартиру на дочь. В этой связи просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и применить к требованиям Куличенко Т.Т. последствия пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании ответчица Елисеева А.И. дала аналогичные показания и также просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме и применить к требованиям Куличенко Т.Т. последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по СК в г. Кисловодске в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав стороны, свидетелей исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.
В судебном заседании установлено, что на основании договора приватизации жилой площади от Дата обезличена года, удостоверенного нотариусом Кисловодского нотариального округа ФИО10 и зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г. Кисловодска Дата обезличена года, Куличенко Т.Т. принадлежала квартира Номер обезличен, расположенная по ... ....
Согласно статьям 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу действующих норм гражданского законодательства РФ сделкой признается правомерное юридическое действие одного или нескольких дееспособных субъектов гражданских /имущественных/ прав, совершенное в установленной законом или их соглашением форме, соответствующее подлинной воле субъектов и приводящее к правовым последствиям /установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей/.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона /даритель/ безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне /одаряемому/ вещь в собственность либо имущественное право /требование/ к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что Дата обезличена года между Куличенко Т.Т. и Антощенко В.Ф. был заключен договор дарения, по условиям которого Куличенко Т.Т. /даритель/ подарила, а Антощенко В.Ф. /одаряемая/ приняла в дар принадлежащую дарителю квартиру Номер обезличен, расположенную ... ....
Указанный договор зарегистрирован в УФРС по СК в г. Кисловодске Дата обезличена года /н.р. 26-26-34/002/2008-419/, в подтверждение чего ФИО3 было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В качестве основания для признания сделки от Дата обезличена года недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, истица указала, что она не знала о том, что заключает договор дарения, так как полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена группа оспариваемых сделок, недействительность которых связывается с отсутствием или неправильным формированием внутренней воли лица, совершившего сделку.
Так, согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств /признаков, условий/, характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.
При этом лицо, обращающееся в суд с иском о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, должно доказать умышленное введение его ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания есть необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения. При этом обязанность по доказыванию исполняется исключительно путем реализации процессуальных прав.
Вместе с тем, истицей в условиях состязательности процесса не предоставлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего умышленное введение ее ответчицей Антощенко В.Ф. в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией дела правоустанавливающих документов на квартиру Номер обезличен, расположенную по ... ..., для регистрации договора дарения от Дата обезличена года Куличенко Т.Т. и Антощенко В.Ф. были представлены следующие документы: кадастровый паспорт на квартиру; договор дарения от Дата обезличена года; выписка; две квитанции об оплате государственной пошлины и заявления о регистрации.
Исходя из системного толкования положений Федерального закона
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 122-ФЗ от 21 июля 2007 года государственная регистрация представляет собой сложный юридический состав, заключающийся в совершении ряда последовательных действий как лицами, подавшими заявление на государственную регистрацию, так и должностным лицом, регистрирующим сделку.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 9, абзацу 3 пункта 1 статьи 13 и абзацу 11 пункта 1 статьи 17 указанного Федерального закона орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к полномочиям регистрирующего органа отнесена проверка законности сделок с недвижимым имуществом.
Таким образом, регистрирующий орган при осуществлении государственной регистрации в пределах своей компетенции проверяет законность совершения сделки, юридическую силу правоустанавливающих документов, представленных на регистрацию, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяет действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливает отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.
Кроме того, в соответствии с положениями Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными приказом Минюста России № 293 от 14 сентября 2006 года, при приеме документов на государственную регистрацию специалист приема в обязательном порядке зачитывает текст договора сторонам, устанавливает, понятны ли им его условия и разъясняет последствия заключения сделки.
Регистрируя оспариваемую истицей сделку и проверяя ее соответствие требованиям действующего законодательства, регистрирующий орган УФРС по СК в г. Кисловодске не нашел каких-либо оснований, препятствующих ее проведению.
Более того, из показаний заместителя начальника УФРС по СК в г. Кисловодске, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Антощенко В.Ф. от Дата обезличена года, усматривается, что Дата обезличена года в 17 часов Куличенко Т.Т. обратилась в регистрирующий орган с письменным заявлением о регистрации договора дарения от Дата обезличена года, заключенного между ней и Антощенко В.Ф. В ее присутствии договор был подписан. Даритель Куличенко Т.Т. на вопросы отвечала адекватно и с условиями договора была согласна.
Факт того, что Куличенко Т.Т. знала о том, что ею заключается именно договор дарения объективно подтверждается следующими документами:
· заявлением Номер обезличен от Дата обезличена года, в котором Куличенко Т.Т. просит УФРС по СК в г. Кисловодске произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от Дата обезличена года;
· заявлением Номер обезличен от Дата обезличена года, в котором Куличенко Т.Т. просит УФРС по СК в г. Кисловодске произвести государственную регистрацию перехода права собственности.
По этой причине суд полагает, что Куличенко Т.Т., подписывая собственноручно два заявления о регистрации договора дарения, не могла не знать о том, что в действительности ею заключается договор дарения, а не договор пожизненного содержания с иждивением.
Суд также считает, что Куличенко Т.Т., исходя из закрепленного в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предположения о разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, не только могла, но и должна была до заключения договора ознакомиться с его текстом и в случае обнаружения того, что он в не является договором пожизненного содержания с иждивением отказаться от его подписания.
Кроме того, на момент подписания оспариваемой сделки Куличенко Т.Т. обладала правоспособностью, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что она понимала значение своих действий и четко представляла себе последствия совершения сделки, тем более, что доказательств обратного ею не представлено.
В этой связи утверждения Куличенко Т.Т. о незнании того, что ею заключен договор дарения, а не договор пожизненного содержания с иждивением подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
При этом относимость доказательств – это мера, определяющая вовлечение в гражданский процесс по конкретному делу только нужных и достаточных доказательств, имеющих объективную связь между содержанием судебных доказательств /сведениями, содержащимися в средствах доказывания/ и самими фактами, имеющими значение для правильного разрешения дела.
В этой связи показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12 и ФИО11, показавших, что Антощенко В.Ф. действительно ухаживала за истицей, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку правового значения для рассмотрения спорного правоотношения не имеют, а потому не могут повлиять на выводы суда об отсутствии заблуждения истицы относительно природы заключения сделки от Дата обезличена года.
Кроме того, суд считает необходимым применить к требованиям Куличенко Т.Т. последствия пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиками.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком /п. 1 ст. 197 ГК РФ/.
В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка /пункт 1 статьи 179/, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 – 15 ноября 2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель истицы ФИО17 показал суду, что знает Куличенко Т.Т. на протяжении многих лет, так как она являлась подругой его матери. Охарактеризовать ее может, как очень умного и внимательного человека, не делающего никаких поспешных поступков. В июле 2008 года в квартире у Куличенко Т.Т. прорвало трубу, и он пришел ее починить. В этот момент она рассказала ему о том, что подарила квартиру Антощенко В.Ф. и в настоящий момент она очень сожалеет об этом. О том, что спорная квартира подарена, он также прочитал из дневника, который лично вела Куличенко Т.Т.
Оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами по делу.
По этой причине суд полагает, что истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения от Дата обезличена года.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении требований о признании договора дарения от Дата обезличена года недействительным.
Не подлежат удовлетворению и требования Куличенко Т.Т. о признании недействительными записи о регистрации за Антощенко В.Ф. права собственности на спорную квартиру, свидетельства государственной регистрации права, признании недействительным договора дарения от Дата обезличена года, заключенного между Антощенко В.Ф. и Елисеевой А.И., признании недействительными записи о регистрации за Елисеевой А.И. права собственности на спорную квартиру и свидетельства государственной регистрации права, поскольку данные требования по существу направлены на устранение последствий признания недействительным договора дарения от Дата обезличена года, в котором суд отказал.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Куличенко Т.Т. к Антощенко В.Ф., Елисеевой А.И. о признании недействительными договоров дарения, свидетельств о государственной регистрации права и исключении из ЕГРП записи о регистрации права – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Кисловодского городского суда –
В.П. Пожидаев