Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2010 года г. Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю. при секретаре Балаговой О.А., с участием адвоката Кузнецова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боташовой С.Б. к Байчорову М.Б. о признании доверенности недействительной,
Установил:
Боташова С.Б. обратилась в суд с иском о признании недействительной, выданной Дата обезличена года Саркиьяном Г.С. на имя Байчорова М.Б. доверенности, которой Саркисьян Г.С. уполномочил Байчорова М.Б. получить всю причитающуюся ему сумму денег по договору займа от 16 июля 2007 года, заключенному с Боташовой С.Б., мотивируя тем, что воля доверителя Саркисьяна Г.С. не была направлена на совершение действий по взысканию с нее долга поверенным Байчоровым М.Б., в связи с чем, последним были нарушены ее права и охраняемые законом интересы.
В судебном заседании истец Боташова С.Б. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что в 2007 году ее знакомый Байчоров Б.Х., которому были нужны денежные средства для развития бизнеса, попросил ее взять для него деньги в долг у Сакисьяна Г.С., оформив при этом с Саркисьяном Г.С. договор займа, мотивируя тем, что сам он юридически не может этого сделать, поскольку утерял свой паспорт. Пойдя навстречу его просьбе, она заключила у нотариуса договор займа с Саркисьяном Г.С., причем денежные средства были переданы Байчорову Б.Х., который заверил ее, что долг Саркисьяну Г.С. он вернет сам.
В ноябре 2009 года по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Саркисьяна Г.С. к ней о взыскании денег по договору займа с нее была взыскана денежная сумма в размере 115593,50 рублей и судебные расходы в размере 2755,93 рублей. Интересы истца в суде представлял по доверенности Байчоров М.Б., однако на момент судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу, из беседы с Саркисьяном Г.С., ей стало известно о том, что претензий к ней он не имеет, обязательства по договору займа перед ним исполнены, для чего он выдал доверенность на имя Байчорова М.Б. ей пояснить не смог. Далее суду пояснила, что поскольку Саркисьян Г.С. является человеком преклонного возраста с очень плохим состоянием здоровья, и при разговоре с ним ей было очевидно, что он не всегда осознает свое поведение и свои действия, представитель по доверенности Байчоров М.Б. предъявил требования о взыскании с нее денежных средств по договору займа, которых не заявлял его доверитель Саркисьян Г.С., о чем ею было сообщено суду, однако указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, а также не были приняты во внимание судом кассационной инстанции.
В связи с чем просит признать доверенность недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, как сделку, совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Ответчик Байчоров М.Б. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что с его доверителем Саркисьяном Г.С. знаком длительное время, в 2009 году Саркисьян Г.С. попросил его представлять интересы в суде по взысканию денежных средств по договору займа с Боташовой С.Б., так как является пожилым человеком и не может участвовать в судебных заседаниях, в связи с чем он обратился к нотариусу Алексеевой Е.С., с которой проехал к Саркисьяну Г.С. домой и в присутствии нотариуса ему была выдана доверенность на представительство в суде по взысканию денежных средств с Боташовой С.Б. по договору займа, заключенному в 2007 году с Саркисьяном Г.С. Прежде чем обратиться в суд, он направил в адрес Боташовой С.Б. нотариальное извещение с предложением разрешить спор во внесудебном порядке, но Боташова С.Б. на указанное предложение не отреагировала. В связи с чем он обратился в суд с иском. В ходе разбирательства по данному гражданскому делу Боташова С.Б. признала иск, исковые требования Саркисьяна Г.С. судом были удовлетворены в полном объеме. Далее пояснил суду, что хотя Саркисьян Г.С. пожилой, слабовидящий человек, но он прекрасно ориентируется в происходящем, и его волеизъявление было направлено именно на получение денег с Боташовой С.Б. Считает, что истцом не представлено никаких доказательств суду, свидетельствующих о том, что Саркисьян Г.С. не всегда осознает значение своих действий и не может руководить ими. Просит суд в иске отказать.
Третье лицо нотариус Алексеева Е.С. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в 2007 году ею был удостоверен договор займа денег, заключенный между Боташовой С.Б. и Саркисьяном Г.С. В 2009 году к ней обратился Байчоров М.Б. с заявлением о вызове нотариуса на дом к Саркисяну Г.С. для оформления судебной доверенности. Она вместе с Байчоровым М.Б. приехала домой к Саркисьяну Г.С., где после беседы с последним и выяснения всех обстоятельств, была оформлена судебная доверенность на Байчорова М.Б. от имени Саркисьяна Г.С. по взысканию денежных средств с Боташовой С.Б. При этом текст доверенности она прочитала Саркисьяну Г.С. вслух, каких- либо сомнений в его волеизъявлении на получение денежных средств по договору займа от 2007 года и на представление его интересов в суде Байчоровым М.Б., у нее не возникло. Далее суду пояснила, что в беседе с ней Саркисьян Г.С. мотивировал выдачу доверенности тем обстоятельством, что не имеет, в силу возраста, возможности и здоровья ходить по судебным инстанциям, кроме того оспариваемая доверенность до настоящего времени Саркисьяном Г.С. не отменена. Просит суд в иске отказать, так как считает, что истцом не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о недействительности доверенности.
Третье лицо Саркисьян Г.С.в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, ответчика, третье лицо, адвоката, изучив письменные материалы гражданского дела считает исковые требования Боташовой С.Б. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительстваперед третьими лицами.
В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (оспоримая сделка), то есть речь идет о таких состояниях вполне дееспособного лица, которые временно лишают его возможности осознанно выражать свою волю и в полной мере отдавать отчет в своих действиях (в болезненном бреду, в состоянии опьянения или аффекта т.п.).
Как следует из договора займа денег от 16 июля 2007 года, удостоверенного нотариусом Алексеевой Е.С., реестровый номер 5682, Боташова С.Б. взяла в долг у Саркисьяна Г.С. денежные средства в размере 96 000 рублей сроком на два месяца до 16 сентября 2007 года, указанная сумма денег передана Саркисьяном Г.С. Боташовой С.Б. при подписании договора в присутствии нотариуса в помещении нотариальной конторы.
Как следует из заявления Байчорова М.Б. нотариусу Алексеевой Е.С. от Дата обезличена года, зарегистрированному в реестре Номер обезличен, Байчоров М.Б. просит выехать нотариуса к Саркисьяну Г.С. на дом для оформления от его имени доверенности на получение денег по договору займа и представительство в суде, в связи с тем, что ввиду заболевания (слабовидящий) он не может самостоятельно явиться в нотариальную контору.
Как следует из доверенности от Дата обезличена года, удостоверенной нотариусом Алексеевой Е.С. реестровый Номер обезличен, Саркисьян Г.С. уполномочивает Байчорова М.Б. получить всю причитающуюся ему денежную сумму на основании договора займа денег, удостоверенного нотариусом Алексеевой Е.С. 16 июля 2007 года, а также представлять интересы во всех судебных инстанциях на всех стадиях судебного процесса, с правом расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением вышеуказанного поручения по получению денег. Доверенность выдана сроком на три года, ее текст записан со слов Саркисьяна Г.С. и до ее подписания, ввиду его плохого зрения, полностью оглашен ему нотариусом, выражает волю уполномочивающего и подписан им собственноручно.
Согласно решению Кисловодского городского суда от 25 ноября 2009 года, вступившему в законную силу 9 февраля 2010 года ответчик Боташова С.Б. согласилась с иском, признав исковые требования Саркисьяна Г.С., о взыскании с нее денежных средств по договору займа от 16 июля 2007 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов. Судом было принято признание иска ответчиком Боташовой С.Б., с которой в пользу Саркисьяна Г.С. была взыскана денежная сумма в размере 115593, 50 рублей и судебные расходы в размере 2755, 93 рублей.
В последующем на вышеуказанное решение Кисловодского городского суда от Дата обезличена года Боташовой С.Б. была подана кассационная жалоба.
Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2010 года оснований для отмены вышеуказанного решения Кисловодского городского суда судебной коллегией не установлено. При этом в кассационном определении указано, что ссылка в кассационной жалобе на предъявление к Боташовой С.Б. требований о которых не заявлял Саркисьян Г.С., является несостоятельной, поскольку в соответствие с доверенностью от 28 апреля 2009 года Байчоров М.Б. наделен истцом Саркисьяном Г.С. правом на получение денег на основании договора займа от 16 июля 2007 года и представление его интересов в суде, в том числе на подписание от его имени и предъявления иска в суд.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2010 года, в ходе доследственной проверки по заявлению Боташовой С.Б. о неправомерных действиях Байчорова Б.Х., Байчорова М.Б. предпринимались неоднократные попытки опросить Саркисьяна Г.С. по факту займа денег Боташовой С.Б., однако Саркисьян Г.С. от дачи объяснений отказался в категоричной форме, устно пояснив, что его интересы по доверенности представляет Байчоров М.Б., который и будет давать все письменные объяснения правоохранительным органам, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Байчорова Б.Х., Байчорова М.Б. отказано на основании п. 2 ст. 159 УК РФ.
При этом суд учитывает, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным, факт получения Боташовой С.Б. от Саркисьяна Г.С. по договору займа от 16 июля 2007 года денежных средств установлен, а также установлено наличие требований Саркисьяна Г.С. к Боташовой С.Б. о возврате долга по договору займа.
Совокупность приведенных выше доказательств, в том числе пояснений участвующих в деле лиц, позволяет суду сделать вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что воля Саркисьяна Г.С., при выдаче судебной доверенности Байчорову М.Б. выражена неосознанно и не была направлена на получение денежных средств с Боташовой Г.С. суду представлено не было, а также не было представлено доказательств того, что на момент выдачи доверенности Саркисьян Г.С. находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Боташовой С.Б. о признании доверенности недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Боташовой С.Б. о признании недействительной доверенности от Дата обезличена года, удостоверенной нотариусом Алексеевой Е.С. реестровый Номер обезличен, выданной Саркисьяном Г.С. на имя Байчорова М.Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.
Судья Клочкова М.Ю.