Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2010 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ
В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.
с участием адвоката Сулаквелидзе А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга 80000 рублей,
Установил:
ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании 80000 рублей с ФИО2, ссылаясь на то, что он передал ему эту сумму Дата обезличена года взаймы по «долговой расписке» со сроком возврата до Дата обезличена года, долг не возвращен.
Его доводы в заседании поддержал представитель Сулаквелидзе А.В., ссылаясь на положения статей 12, 309, 807-811 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что он возвратил истцу всю сумму долга, в мае 2009 года 2880 рублей ФИО3 сумму отдал брат ФИО4, который также у ФИО3 работал на мойке автомашин, в июне 2009 года он возвратил 5020 рублей на мойке автомашин в присутствии ФИО4 без расписки, как и ранее при возврате 2880 руб., в начале июля 2009 года без расписки, свидетелей возвратил ФИО3 9000 рублей в магазине сотовой связи, около здания мойки автомашин, в августе 2009 года он возвратил ФИО3 10000 без расписки и свидетелей, в сентябре 2009 года передал 10000 рублей ФИО3 через брата ФИО4, в октябре 2009 года передал ФИО3 Ф. 9000 рублей в присутствии ФИО6, работающей в магазине по продаже цветов рядом с автомойкой, без расписки, в ноябре 2009 года передал лично ФИО3. 8000 рублей без расписки, без свидетелей, в декабре 2009 года передал лично ФИО3 Ф. в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО5, своего знакомого, в магазине сотовой связи без расписки, в марте 2010 года он положил ФИО3 в автомашине 80000 рублей без расписки, свидетели стояли у автомашины – ФИО6, ФИО4 и ФИО5, в возражении на иск он указал на передачу 8000 рублей ФИО3 в сентябре 2009 года через ФИО4, перепутал время возврата долга, но всю сумму долга по долговой расписке от Дата обезличена года он возвратил.
Представитель ответчика ФИО18 исковые требования не признала, ссылаясь на указанные ответчиком обстоятельства.
Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей со стороны истца ФИО11, ФИО10, со стороны ответчика ФИО4, ФИО6, ФИО5, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Срок возврата денег до Дата обезличена года предусмотрен договором, оформленным долговой распиской Дата обезличена года.
Долг 80000 рублей ответчиком не возвращен до настоящего времени.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец представил доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске и в судебном заседании. Суд взыскал с ответчика ФИО2 80000 рублей в пользу истца по договору займа от Дата обезличена года.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Ответчик не выполнил обязательства по договору займа денег от Дата обезличена года, нарушив требования статьи 810 ГК РФ.
Доводы истца подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО10
Так, ФИО11 указала, что она работает продавцом в магазине сотовой связи, ФИО3 напечатал расписку – договор займа денег 80000 рублей ФИО2, в магазине сотовой связи передал ему взаймы 80000 рублей, ранее ФИО2 также занимал деньги у ФИО3, видела, что ФИО3 передавал ФИО2 взаймы 20000 рублей. Не видела, чтобы 80000 руб. были ФИО3 возвращены.
Свидетель ФИО10 показала, что работает в магазине сотовой связи, ФИО3 занял 80000 рублей ФИО2, она не видела, чтобы ФИО2 возвращал долг ФИО3
Свидетели со стороны ответчика четко не подтвердили, что видели факты возврата денег ФИО3 ФИО2
Так, ФИО6 показала, что ей со слов Виталия известно, что погашал в октябре 2009 года долг ФИО3, какой долг она не знает, о договорах займа, о конкретных суммах он не говорил, передачу в декабре 2009 года 20000 рублей она не видела, Виталий вошел с Феодором в помещение, за витрину магазина, лично она там не видела передачу денег, в марте 2010г. она стояла на улице, у автомашины ФИО3, на улице были брат ответчика, ФИО5, она видела, как ФИО2, сидя в автомашине ФИО3 положил деньги на «бардачок».
Свидетель не подтвердила, кто из них взял деньги, когда ФИО2 вышел из автомашины ФИО3 и взял ли деньги вообще ФИО3 Ф., по какому договору, в счет каких взаиморасчетов, с учетом того, что ФИО2 работал в здании мойки автомашин, принадлежащей ФИО3 и арендовал здание мойки, в день, как он заявил в суде, обслуживал по 5-10 автомашин, получая за мойку 1 автомашины 250-300 рублей.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, не принимает ее показания в качестве доказательства возврата 80000 рублей в марте 2010 года ФИО3 в счет договора от Дата обезличена года.
Свидетель ФИО5 указал, что ФИО6 стояла сзади его автомашины, курила, когда ФИО2 пошел к автомашине ФИО3, открыл слева дверь, где сидел водитель ФИО3, его автомобиль госномер 745 белого цвета, 07, а автомобиль ФИО3 «Мазда», иномарка.
Между тем, как указала ФИО6, она стояла с правой стороны от автомобиля ФИО3, когда ФИО2 сел на переднее сиденье автомашины ФИО3 рядом с водителем.
Свидетель ФИО5 заявил, что 20000 рублей в декабре 2009 года он не считал, факт передачи денег он не видел, со слов ФИО2 он знает, что 20000 рублей он отдаст ФИО3 «за мойку».
Свидетель ФИО4, брат ответчика, сослался на передачу ФИО3 8000 рублей без свидетелей и расписки от имени брата ФИО2
Между тем ответчик говорил о возврате в сентябре – 10000 рублей.
Показания и этих свидетелей не являются доказательствами возврата ответчиком истцу суммы долга по договору займа от Дата обезличена года.
Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ, требованиями статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о доказанности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.
В соответствии со статьями 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, госпошлину в сумме 2600 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, заявленных в разумных пределах с учетом сложности дела.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга 80 000 рублей, расходы по госпошлине 2600 рублей, 15 000 рублей – расходы на представителя, всего 97600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья А.В. Кабатова