именем Российской Федерации
12 августа 2010 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего Супрунова В.М., при секретаре судебного заседания Аджибековой Н.Р., с участием представителей сторон: истца Карабашевой Н.П. – Салпагаровой О.А. и ответчика - администрации города Кисловодска - Кавалеристовой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карабашевой Н.П. к администрации города-курорта Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации города Кисловодска о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и понуждении к передаче земельного участка в собственность за плату,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена. Карабашева Н.П. обратилась в администрацию гор. Кисловодска с заявлением на имя и.о. первого заместителя главы администрации города-курорта Кисловодска Боровко О.А. о предоставлении под огород земельного участка площадью 1000кв.м. по ул. ... в районе дома №Номер обезличен Данное заявление было передано начальнику УАиГ г. Кисловодска Шолтышеву Н.Г., который письмом от Дата обезличена. №Номер обезличен рекомендовал Карабашевой Н.П. с целью оформления земельно-правовых документов под огород выполнить схему размещения земельного участка на кадастровом плане (карте) в межующей организации. Карабашева Н.П. обратилась в ООО «Городское бюро по землеустройству», которое изготовило схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории (учетный номер Номер обезличен по адресу г.Кисловодск, ул. ... в районе дома № Номер обезличен В продолжение процедуры предоставления земельного участка схема расположения согласована начальником Управления архитектуры и градостроительства Н.Г. Шолтышевым, руководителем Территориального отдела № 21 Управления Роснедвижимости по СК в гор. Кисловодске В.С. Дмитриевым, председателем Комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска Клещевой Н.И., начальником МУП «Архитектурно-планировочное бюро» УАиГ Колосовой Т.В. В сведениях о земельном участке, согласованных председателем Комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска указаны номер просимого земельного участка в кадастровом квартале – Номер обезличен и его категория – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – под огород, площадью 1000 кв.м. во второй охранной зоне курорта. При наличии названных согласований Дата обезличена. и.о. председателя Комитета имущественных отношений Н.Ф.Литвинова в адрес редактора газеты «Кисловодская газета» Ивановой Н.Н. направила письмо с просьбой опубликовать в очередном номере газеты сообщение о возможности предоставления земельного участка, расположенного по ул. ..., в районе дома № Номер обезличен г. Кисловодска, ориентировочной площадью 1000 кв.м. под огород, с оплатой публикации за счет заявителя. Дата обезличена в «Кисловодской газете» размещено данное объявление. Дата обезличена. оспариваемым письмом №Номер обезличен председатель Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска О.М.Крюковская отказала Карабашевой в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте), со ссылкой на то, что в данном районе согласно градостроительного регламента отдельных территорий территориальных зон города-курорта Кисловодска, утвержденного Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, не предусмотрено предоставление земельных участков с разрешенным использованием под огород.
Не согласившись с отказом Карабашева Н.П. обратилась в суд с указанным иском и в судебном заседании полномочный представитель Карабашевой – Салпагарова О.А. исковое заявление поддержала, суду пояснила, что Карабашевой Н.П. выполнила все условия предоставления ей земельного участка для целей не связанных со строительством. В соответствии со ст. 34 ЗК РФ и Порядком предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории гор. Кисловодска, утверждённых Решением Думы города-курорта Кисловодска №Номер обезличен от Дата обезличена орган местного самоуправления также правильно начал рассмотрение её заявления, однако в нарушение закона им не принято решение об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка и не решён вопрос о его предоставлении на том или ином виде права. О том, что письмом начальника Комитета имущественных отношений ей отказано в предоставлении земельного участка истец узнала только после того как в июне 2010г. повторно обратилась с заявлением об утверждении схемы расположения и предоставлении участка в собственность. После этого она немедленно обратилась в суд. Просит исковые требования удовлетворить: отказ в утверждении схемы признать не основанным на законе, обязать ответчиков утвердить её и рассмотреть по существу заявление истца о предоставлении земельного участка под огород на праве собственности путём выкупа и компенсировать причинённый нарушением гражданского права в размере 40000рб. Она испытывает серьёзные нравственные страдания в связи с незаконным отказом в рассмотрении её заявления по существу, с начала июня 2010г. состояние её здоровья резко ухудшилось и по сей день она находится на больничном.
Представитель ответчика администрации города Кисловодска Кавалеристова О.С. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что Решением Думы гор. Кисловодска №Номер обезличен от Дата обезличена. утверждены Правила землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, которые содержат зонирование территории города, а в части 3 Правил установлены градостроительные регламенты отдельных территориальных зон города. В силу ст. 45 Правил предоставление участков для огородничества возможно в территориальной зоне СТ-1 куда относятся сады, садовые дома, огороды и пр. Участок по ул. ... в зону СТ-1 не входит, он входит в состав резерва для размещения перспективной застройки требующей инженерной и проектной разработки. Градостроительные регламенты не предусматривают разрешённый вид использования «под огород». Утверждение схемы расположения земельного участка, о предоставлении которого просит Карабашева, не соответствует Решению Думы города от Дата обезличена. №Номер обезличен. Требование о предоставлении участка на праве собственности за плату преждевременно, т.к. объектом купли-продажи может быть участок отвечающих требованиям ст. 37 ЗК РФ. Кроме того, истец без уважительных причин пропустила трёхмесячный срок обжалования действий и решений должностных лиц органа местного самоуправления установленный ст. 256 ГПК РФ. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика, Комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска, в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела без его участия с учётом возражений на иск поданных представителем администрации города. Дело рассмотрено без участия этой стороны согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Право гражданина на получение земли в частную собственность закреплено в Основном законе РФ. В соответствии со ст.36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. Незаконный, необоснованный отказ в предоставлении земельного участка для занятий огородничеством нарушает конституционные права и свободы гражданина. Граждане имеют равный доступ к приобретению земельных участков в собственность иное пользование и владение. Предоставление участков гражданам не под застройку, а в иных целях осуществляется в рассматриваемом случае административном порядком согласно ст. 34 ЗК РФ органом местного самоуправления города-курорта Кисловодска.
Так, в силу ст. 34 ЗК РФ гражданин, заинтересованный в предоставлении или передаче ему земельного участка из земель находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подаёт заявление в орган местного самоуправления, каким в силу ст. 29 ЗК РФ является администрация гор. Кисловодска. Такое заявление и подано истцом в названную администрацию Дата обезличена. л.д.11), оно принято к рассмотрению и согласно наложенной резолюции передано в УАиГ, начальник которого своим письмом от Дата обезличена. №Номер обезличен л.д.12) рекомендовал Карабашевой Н.П. для оформления земельно-правовых документов под огород выполнить схему размещения земельного участка на градостроительном плане в межующей организации. Истец обеспечила изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории (учетный номер Номер обезличен) по адресу г.Кисловодск, ул. ... в районе дома № Номер обезличен компетентной межующей организацией - ООО «Городское бюро по землеустройству» л.д. 10-15), представила эту схему на согласование. Из названной схемы следует, что она согласована начальником Управления архитектуры и градостроительства начальником МУП «Архитектурно-планировочное бюро» УАиГ, руководителем Территориального отдела № 21 Управления Роснедвижимости по СК в гор. Кисловодске, председателем Комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска.
Далее орган местного самоуправления обязан был действовать по правилам установленным ему ч.ч. 4 и 5 ст. 34 ЗК РФ, т.е. на основании этого заявления гражданина с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Далее орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
В данном случае ответчик, администрация гор. Кисловодска, порядок действий, предписанный ей ст. 34 ЗК РФ по заявлению гр. Карабашевой Н.П. не выполнила, т.е. действовала не законно.
Вопреки названной норме, не предусматривающей отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, ответчик в лице председателя его структурного подразделения - Комитета имущественных отношений письмом №Номер обезличен от Дата обезличена. л.д. 9) отказал истцу в утверждении этой схемы, чем неосновательно и незаконно заблокировал рассмотрение заявление гражданина о предоставлении ему земельного участка, создал непреодолимое препятствие его обращению в орган кадастрового учёта и получению кадастрового паспорта участка и не принял административное решение о предоставлении истцу на основании договора земельного участка на том или ином законном виде права.
Незаконность и необоснованность отказа в удовлетворении заявления истца о предоставлении ей земельного участка не в целях строительства, последовавшего Дата обезличена. в письме №Номер обезличен председателя Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска О.М.Крюковской явствует и из того, что лицо, занимавшее эту должность по состоянию на Дата обезличена., тремя месяцами ранее уже согласовало схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории (учетный номер Номер обезличен своей подписью и приложением печати Комитета на титульном листе схемы л.д.10).
Отказ Карабашевой в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте), письмом председателя Комитета имущественных отношений от Дата обезличена. со ссылкой на градостроительный регламент отдельных территорий территориальных зон города-курорта Кисловодска, якобы утвержденный Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, незаконен и по иным основаниям.
Статья 35 Градостроительного кодекса РФ, определяющая на федеральном уровне виды и состав территориальных зон, разрешает в состав территориальных зон, устанавливаемых в границах черты населённых пунктов, включать зоны сельскохозяйственного использования, а также зоны, занятые объектами дачного хозяйства, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения (ч.10). Названная норма со всей очевидностью разрешает использование земельного участка, просимого истцом, для огородничества в любой территориальной зоне гор. Кисловодска и должна быть учтена ответчиком – администрацией города – при беспристрастном рассмотрении заявления Карабашевой. Письмо председателя Комитета имущественных отношений от Дата обезличена. за №Номер обезличен убедительного правового обоснования невозможности применения в данном конкретном случае федерального закона – ч.10 ст. 35 Градостроительного кодекса Рф - не содержит и суд не может согласиться с тем, что испрашиваемый истцом участок не может быть предоставлен ей с разрешённым использованием «под огород».
На обозрение в судебное заседание была представлена карта территории города Кисловодска с разметкой территориальных зон. Участок, испрашиваемый Карабашевой, фактически свободен; свободен он и юридически, поскольку суду никаких данных о наличии прав на него у других лиц не представлено. Администрация города на судебные запросы не представила документы о зонах планируемой реконструкции и резерве для размещения перспективной застройки, предусмотренные гл.46 Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, территория, на которой расположен испрашиваемый истцом участок, не размежёвана, проектов её планировки и градостроительных планов в утверждённой Правительством РФ форме нет. Это свидетельствует об отсутствии объективных обстоятельств, исключающих удовлетворение обращения Карабашевой.
По существу самой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории (учетный номер Номер обезличен по адресу г.Кисловодск, ул. ... в районе дома № Номер обезличен на досудебной стадии и в судебном разбирательстве возражений у администрации города, её УАиГ и Комитета имущественных отношений не возникло.
Имеется объявление, размещённое в официальном издании муниципального образования «Кисловодской газете» за Дата обезличена. о возможном предоставлении земельного участка ориентировочно размером 1000кв.м. по адресу г.Кисловодск, ул. ... в районе дома № Номер обезличен Оно опубликовано для широкого круга лиц по письменному обращению и.о. председателя Комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска от Дата обезличена. за Номер обезличен л.д.17, 16) и свидетельствует о том, что никаких оснований к отказу, в том числе вытекавших бы из Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска у администрации и Комитета имущественных отношений не имелось, а рассмотрение заявления Карабашевой о предоставлении участка шло своим чередом.
Довод представителя администрации об отказе в удовлетворении заявления Карабашевой за пропуском ею срока установленного ст.256 ГПК РФ для обращения в суд также неоснователен.
Суду не представлены данные о сроке и способе направления (вручения) Карабашевой письма председателя Комитета имущественных отношений от Дата обезличена. №Номер обезличен Сама она его своевременное получение отрицает и поясняет, что не получая длительное время никакого ответа вынуждена была летом с.г. обратиться в городскую администрацию повторно, после чего узнала об отказе. Суду представлена копия её нового заявления, в котором она просит утвердить схему расположения земельного участка и о его предоставлении за плату; на заявлении имеется отметка Комитета имущественных отношений о его принятии Дата обезличена. Ответа на её повторное обращение не последовало, что характеризует отношение к обращениям истца, не исключает несвоевременность их рассмотрения и сообщения о принятых решениях. При таких обстоятельствах суд признаёт, что Карабашева узнала о наличии оспариваемого в данном деле и выраженного в письме решения об отказе утвердить схему расположения после Дата обезличена., а в суд обратилась Дата обезличена.
Оснований для отказа в удовлетворении заявления Карабашевой по ч.2 ст. 256 ГПК РФ не имеется.
Истцом выполнены требования земельного законодательства и условия, выдвинутые администрацией, её Управлением АиГ и Комитета имущественных отношений: за личный счет в межующей организации изготовлена схема расположения земельного участка, оплачена публикация в газете. Карабашева готова за свой счет выполнить кадастровые работы и осуществить государственный кадастровый учет просимого земельного участка. Однако этому препятствует необоснованный отказ ответчика в предоставлении участка на стадии когда испрашиваемый участок ещё не сформирован в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 37 ЗК РФ.
В силу изложенного и положений ст.ст. 254-258 ГПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению: оспоренный отказ следует признать незаконным и необоснованным с возложением на администрацию гор. Кисловодска обязанности устранить допущенные нарушения прав гражданина - утвердить подготовленную компетентной межующей организацией схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории (учетный номер Номер обезличен по адресу г.Кисловодск, ул. ... в районе дома № Номер обезличен о предоставлении которого более года назад, Дата обезличена., обратилась истец. Разрешение заявления Карабашевой Н.П., о предоставлении ей земельного участка для целей, не связанных со строительством, администрация города обязана окончить в силу ч.6 ст. 34 ЗК РФ заключением (в недельный срок со дня принятия решения, указанного в ч.5 этой же статьи) договора купли-продажи или аренды земельного участка.
Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда причинённого бездействием следует удовлетворить, однако не в солидарном порядке, как просит истец, а в определённом размере с каждого.
Длительное нерассмотрение заявление гражданина (с Дата обезличена. по Дата обезличена.) полностью отвечающего требованиям ч.3 ст.34 ЗК РФ о предоставлении земельного участка и несвоевременное извещение о результатах его рассмотрения подтверждено в судебном разбирательстве исследованными материалами дела. Грубое несоблюдение должностными лицами администрации города и Комитета имущественных отношений сроков, установленных для разрешения заявления о предоставлении земельного участка не для целей строительства ст. 34 ЗК РФ, незаконный отказ, повлекший прекращение законного рассмотрения заявления истца являются причинами нравственных страданий законопослушного гражданина реализующего своё конституционное право на обращение в орган местного самоуправления – ст.33 Конституции РФ – на справедливое и законное рассмотрение своего обращения.
На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как видно из представленных истцом копий больничных листов №№ Номер обезличен и Номер обезличен Карабашева Н.П. с начала июня с.г. находится нетрудоспособна и связывает это с переживаниями по поводу незаконного отказа в рассмотрении её заявления о предоставлении земельного участка под огород. Суд принимает во внимание данное обстоятельство, по времени совпадающее с оспоренным в данном деле незаконным отказом ответчиков.
Ответственность за нарушение сроков и порядка рассмотрения обращений граждан установлена ФЗ-59 от 02.05.06г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в соответствии со ст. 16 которого гражданин имеет право на получение в судебном порядке компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения.
На основании изложенного, ст.ст. 34, 37, 64 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Карабашевой Н.П. – удовлетворить в части.
П р и з н а т ь отказ администрации гор. Кисловодска в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по улице ... в районе дома №Номер обезличен города Кисловодска, выраженный в письменном ответе председателя Комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска №Номер обезличен от Дата обезличена. – незаконным и необоснованным.
О б я з а т ь администрацию гор. Кисловодска устранить в полном объеме допущенное ею нарушение прав гражданки Карабашевой Н.П.: утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории по улице Гастелло в районе дома №Номер обезличен гор. Кисловодска с разрешённым использованием под огород, площадью 1000 кв.м. и после постановки участка на государственный кадастровый учёт заключить с Карабашевой Н.П. договор купли-продажи земельного участка в собственность за плату.
Об исполнении решения необходимо сообщить суду и гражданину не позднее месячного срока со дня получения его копии.
Взыскать в пользу Карабашевой Н.П. компенсацию морального вреда с администрации гор. Кисловодска в размере 5000рб. и с Комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска в размере 5000рб.
Во взыскании с ответчиков в её пользу компенсации морального вреда в большем размере чем присуждено выше Карабашевой Н.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в десятидневный срок.
П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,
судья Кисловодского городского суда:
В.М. Супрунов