Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июля 2010 года город - курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе :
председательствующего судьи Стойлова С.П.
при секретаре Аджибековой Н.Р.
с участием прокурора Арустамян С.А.
с участием представителей: Б.Е.А., доверенность от 02 июля 2010 года, Б.Н.В., доверенность № 706 от 29 июня 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску П.С.Е. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр творческого развития гуманитарного образования города – курорта Кисловодска» о восстановлении на работе, взыскании компенсации, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
П.С.Е. состояла в трудовых отношениях с МОУ ДОД «Центр творческого развития гуманитарного образования города – курорта Кисловодска», работая в должности заместителя директора по общим вопросам.
Приказом № 64 – К от 16 апреля 2010 года она была уволена за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте 16 апреля 2010 года с 9 часов 00 минут до 14 часов 30 минут.
Посчитав своё увольнение незаконным, П.С.Е. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к МОУ ДОД «Центр творческого развития гуманитарного образования города – курорта Кисловодска», в котором просила восстановить её на работе в прежней должности, обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 333 рубля 48 копеек, а также взыскать заработную плату за вынужденный прогул.
В дальнейшем в порядке ст.39 ГПК РФ она дополнила заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании П.С.Е. поддержала заявленные исковые требования, показав суду, что Дата обезличена года она была принята на работу в МОУ ДОД «Центр творческого развития гуманитарного образования города – курорта Кисловодска» на должность заместителя директора по общим вопросам. С этого времени по момент незаконного увольнения, она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности и никаких нареканий со стороны руководства не имела. Более того, в этот период она неоднократно исполняла обязанности директора МОУ ДОД «Центр творческого развития гуманитарного образования города – курорта Кисловодска», в связи с болезнью Б.Т.С. Дата обезличена года, она взяла больничный в связи с болезнью ребенка, но так как Управление образование попросило её поучаствовать в конкурсе, она Дата обезличена года, закрыв больничный лист, вышла на работу, предупредив по телефону работников ответчика Л.И.Ю. и Ш.О.Н., о том, что она в этот день будет участвовать в конкурсе. В 9 часов Дата обезличена года она находилась в НОШ № 20. В 11 часов - в коррекционной школе – интернате № 18, в 12 часов - в СОШ № 12, в 13 часов - в СОШ № 1. В 14 часов 30 минут они вместе с Б.Н.В. приехали в здание ЦТРГО. В коридоре их встретила директор МОУ ДОД «Центр творческого развития гуманитарного образования города – курорта Кисловодска» Б.Т.С., которая поинтересовалась, где она находилась с утра до обеда, на что Б.Н.В. пояснила ей, что П.С.Е. участвовала в жюри конкурса, проводимого Управлением. При данной беседе присутствовала, также работник ЦТРГО К.Л.В. Больше вопросов ей никто не задавал, и они вместе с Б.Н.В. поднялись к залу, где должно было состояться собрание по итого проверки. В 15 часов началось собрание, на котором руководитель Управления Р.О.Н. зачитала справку об итогах комплексной инспекционной проверки. После собрания Р.О.Н., вместе с другими сотрудниками Управления, а также директором Б.Т.С., зашли в кабинет директора, где ей зачитали приказ об её увольнении. П.С.Е. спустилась в класс, где проводила репетицию к показу конкурсной программы до 18 часов 30 минут. На следующий нерабочий день, в субботу, она вышла на работу для подготовки конкурсной программы. Её вызвала К.Л.В., которая в присутствии Л.И.Ю.., зачитала ей приказ об её увольнении, подписанный Б.Т.С. Она отказалась подписывать приказ, о чем К.Л.В. и Л.И.Ю. составили акт. При привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, ей не предлагали дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, и она не отказывалась дать такое объяснение в письменном виде. Полагает, что акт составленный Дата обезличена года является фиктивным и не соответствует действительности, так как данный акт не был выдан ей на руки ни при увольнении, ни при его составлении. О существовании данного акта она узнала лишь в ходе рассмотрения дела. Считает, что работодатель нарушил ТК РФ при её увольнении. График проведения городского фестиваля – конкурса «Улыбки Весны» разрабатывался работниками МОУ ДОД «Центр творческого развития гуманитарного образования города – курорта Кисловодска». Управление образования его только утверждало своим приказом. Считает, что она не совершала прогула, а отсутствие её на рабочем месте вызвано объективными причинами. После её увольнения ей выдали трудовую книжку, но заработную плату оплатили лишь Дата обезличена года. В дальнейшем, Дата обезличена года она была назначена исполнять обязанности руководителя МОУ ДОД «Центр творческого развития гуманитарного образования города – курорта Кисловодска», в связи с увольнением Б.Т.С. Впоследствии, приказ об увольнении Б.Т.С. был отменен, и она было освобождена от исполнения обязанностей руководителя МОУ ДОД «Центр творческого развития гуманитарного образования города – курорта Кисловодска». При приеме её на работу, в соответствии с приказом от Дата обезличена года, ей был установлен ежемесячный оклад 7207 рублей 20 копеек со стопроцентной надбавкой. В связи с чем, её заработная плата составляла 14414 рублей 40 копеек в месяц. В период исполнения обязанностей руководителя ЦТРГО ей также доплачивались надбавки за совмещение должностей. Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.
Представитель Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр творческого развития гуманитарного образования города – курорта Кисловодска» Б.Е.А., с заявленными исковыми требованиями не согласилась, показав суду, что действительно при увольнении истицы были допущены определенные нарушения, однако данные нарушения не влияют на законность принятого решения, так как П.С.Е. за время работы в ЦТРГО зарекомендовала себя с не очень хорошей стороны, потому что не справлялась со своей работой. Коллектив ЦТРГО считает, что увольнение П.С.Е. пойдет на пользу, так как оздоровит психологическую обстановку в коллективе. Дата обезличена года им было известно, что П.С.Е. находиться на больничном. Ближе к обеду в ЦТРГО пришла информация о том, что П.С.Е. отозвала себя с больничного листа и участвует в конкурсе. О том, что П.С.Е. входит в состав жюри конкурса им известно не было. Информация, касающаяся разработки программы конкурса работниками ЦТРГО им неизвестна. Учитывая, что П.С.Е. отсутствовала на рабочем месте с утра, по приезду в ЦТРГО ей было предложено дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. Однако, П.С.Е. пояснила, что никому не намерена давать отчет. Свой отказ П.С.Е. заявила в присутствии свидетелей, о чем был составлен акт. Если бы П.С.Е.. нормальным языком пояснила им, где она находилась в утреннее время, то скорей всего она бы уволена не была. В 15 часов в ЦТРГО проводилось собрание по итогам комплексной проверки. После собрания, руководителю ЦТРГО Б.Т.С.. был зачитан приказ об увольнении, но Дата обезличена года был её последним рабочим днем, поэтому с учетом обстоятельств дела она приняла решение об увольнении П.С.Е. за прогул. Заработная плата при увольнении была выплачена П.С.Е. с задержкой по техническим причинам. В настоящее время руководитель ЦТРГО Б.Т.С. исполняет свои обязанности, так как приказ об её увольнении был отменен. Считает, что действиями ответчика не были причинены моральные и нравственные страдания истицы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель третьего лица Управления образования при Администрации города – курорта Кисловодска Б.Н.В., с заявленными исковыми требованиями согласилась, показав суду, что, в соответствии с положением об Управлении образования города – курорта Кисловодска, Управление организует проведение городских мероприятий, в том числе и конкурсы. В целях выполнения указанной функции Управление вправе издавать приказы и распоряжения обязательные для подведомственных образовательных учреждений. С этой целью, Дата обезличена года Управлением был издан приказ № Номер обезличен об утверждении положения о проведении фестиваля – конкурса «Улыбки весны» к 65 – ти летию Победы в Великой Отечественной войне. Данным приказом был утвержден состав жюри, а директору МОУ ДОД ЦТРГО Б.Т.С. было поручено организовать данный конкурс. В соответствии с данным приказом ответчик обязан был разработать программу конкурса, направив её для утверждения в Управление, что и было сделано. Поэтому, считает, что доводы ответчика о том, что им не было известно о проводимом конкурсе необоснованны. В дальнейшем, с учетом занятости педагогов, участников жюри, списки жюри корректировались. П.С.Е. Дата обезличена года была задействована в работе жюри конкурса с 9 часов до 14 часов. П.С.Е. выполнила возложенные на нее обязанности и она может это лично засвидетельствовать, так как также входила в состав жюри. После окончания конкурса она вместе с П.С.Е. приехала в ЦТРГО, где в 15 часов должно было состоятся собрание с участием представителей Управления. По приезду в ЦТРГО они вместе с П.С.Е. в коридоре встретили директора ЦТРГО Б.Т.С., которая спросила у П.С.Е., где та находилась с утра. На это она – Б.Н.В., ответила, что П.С.Е. вместе с ней участвовала в жюри конкурса. Больше вопросов у руководителя не было, и она вместе в П.С.Е. поднялись наверх, к залу, где должно было проходить собрание. До собрание П.С.Е. никуда не отлучалась и её никто не вызывал в кабинет директора. В 15 часов началось собрание, которое проводила руководитель Управления Р.О.Н. На данном собрание зачитывались результаты комплексной проверки ЦТРГО. После собрания, они вместе с Р.О.Н. и юрисконсультом Управления, зашли в кабинет Б.Т.С., где ознакомили её с приказом об увольнении, который впоследствии был отменен. После этого, они покинули здание ЦТРГО. При ней никто с П.С.Е. не брал объяснений и никаких мер к ней не принимал, так как Б.Т.С. была занята своими проблемами. Полагает, что приказ в отношении П.С.Е. был вынесен незаконно, так как П.С.Е. не совершала прогул. Просит его отменить и восстановить её на работе в прежней должности, считая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к нижеследующему.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года истица П.С.Е. была принята на работу в МОУ ДОД «Центр творческого развития гуманитарного образования города – курорта Кисловодска» на должность заместителя директора по общим вопросам с окладом 7207 рублей 20 копеек и 100 процентной надбавкой, что подтверждается приказом № Номер обезличен от Дата обезличена года.
Работая в должности заместителя директора по общим вопросам П.С.Е. отсутствовала на рабочем месте Дата обезличена года с 09-00 минут до 14- 30 минут, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, так как участвовала в городском фестивале – конкурсе детско – юношеского творчества «Улыбки Весны» к 65 годовщине Великой Победы, что подтверждается объяснениями самой истцы, объяснениями представителя третьего лица, свидетеля Ч.О.Б., которая вместе с П.С.Е. участвовала в работе жюри конкурса Дата обезличена года с 09 – 00 минут до 14 – 30 минут, о чем она пояснила в ходе судебного заседания.
Данный конкурс проводился Управлением образования при поддержке администрации города – курорта Кисловодска, как указано в положении конкурса.
При этом, при проведение данного конкурса, а также учреждении состава жюри конкурса, Управлением образования не было допущено превышения своих полномочий и приказы, касающиеся проведения данного конкурса были обязательны для образовательных учреждений, в том числе и для ответчика по делу, что подтверждается Положением об управлении образовании, утвержденным Постановлением главы города – курорта Кисловодска Ставропольского края.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что в действиях П.С.Е.., выразившихся в отсутствии на рабочем месте Дата обезличена года с 9 - 00 до 14 – 00, отсутствует состав дисциплинарного поступка предусмотренного подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Кроме того, при привлечении к дисциплинарной ответственности П.С.Е. ответчиком по делу был нарушен порядок, предусмотренный частью 1 статьи 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, и лишь впоследствии к работнику может быть применено одно из дисциплинарных взысканий предусмотренных ст.192 ТК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что на момент применения взыскания им не было известно, что истец отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, подлежат отклонению, так как в судебном заседании достоверно установлено, что положение о городском конкурсе – фестивале разрабатывалось работниками ответчика, что подтвердили в судебном заседании истец, представитель третьего лица, а также свидетель по делу Ш.О.Н., которая лично печатала положение и передавала его в Управление образования.
Доводы представителя ответчика о том, что существовало несколько списков членов жюри, в соответствии с которыми П.С.Е. не должна была участвовать в работе жюри Дата обезличена года по мнению суда не имеют юридического значения, так как несмотря на существования нескольких списков, на момент применения дисциплинарного взыскания к истице ответчику было достоверно известно о её участии в работе жюри 16 апреля 2010 года с 9 – 00 до 14 – 30, что подтвердил участвующий в деле представитель третьего лица – Б.Н.В., которая лично 16 апреля 2010 года пояснила руководителю ЦТРГО о том, что П.С.Е. Дата обезличена года с 9 - 00 до 14 – 30 участвовала в работе жюри конкурса. Не доверять данным объяснениям представителя третьего лица у суда не имеется, так как доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком в судебном заседании представлено не было.
Кроме того, суд относиться критически к доказательствам, представленным ответчиком, в части подтверждения соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания на истицу: акту об отказе от дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте от Дата обезличена года, показаниям свидетелей К.Л.В., Л.И.Ю., так как в судебном заседании ответчиком не было представлено во – первых допустимых доказательств, подтверждающих, что указанный акт был составлен до применения дисциплинарного взыскания к П.С.Е., во – вторых показания вышеуказанных свидетелей противоречивы и из них невозможно однозначно определить время составления данного акта, в третьих в судебном заседании не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что П.С.Е. предлагалось дать объяснения в письменном виде. Кроме того, даже если предположить, что данный акт был составлен до наложения дисциплинарного взыскания, данное дисциплинарное взыскание все равно применено с нарушением статьи 193 ТК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что взыскание к П.С.Е. в виде увольнения было применено незаконно, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования П.С.Е. к ответчику о восстановлении её на работе в прежней должности.
Приняв данное решение, суд считает, что подлежат удовлетворению и исковые требования П.С.Е. о взыскании с ответчика МОУ ДОД «Центр творческого развития гуманитарного образования города – курорта Кисловодска» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 333 рубля 48 копеек, так как в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, а в соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В судебном заседании установлено, что в день увольнения П.С.Е. Дата обезличена года расчет с ней произведен не был. Причитающая ей заработная плата была выплачена ответчиком лишь Дата обезличена года. Таким образом, просрочка составила 13 дней. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Согласно расчетному листку, Дата обезличена года ответчиком была выплачена П.С.Е. денежная сумма в размере 9 645 рублей 37 копеек.
В соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 26 марта 2010 г. N 2415-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 29 марта 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливалась в размере 8,25 процента годовых. Данная ставка действовала до 30 апреля 2010 года. 30 апреля 2010 года ставка рефинансирования составила 8 процентов, в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 29 апреля 2010 г. N 2439-У.
Таким образом, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составила (8, 25 х 0,03) х 13 + 8 х 0,03) х 9 645, 37 = 333 рубля 48 копеек, поэтому суд удовлетворяет данные исковые требования.
С учетом принятого судом решения о восстановлении истицы на работе в прежней должности, суд, с учетом ст.394 ТК РФ, считает, что подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за вынужденный прогул с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Согласно приказу № Номер обезличен от Дата обезличена года заработная плата истицы состояла из оклада равного 7207 рублей 20 копеек и 100 процентов надбавки, что в совокупности составляло 14414 рублей 40 копеек. Таким образом, средний дневной заработок истицы составлял 473 рубля 90 копеек.
Доводы представителя ответчика о том, что истице незаконно выплачивалась 100 процентная надбавка, в данном случае подлежат отклонению, так как в установленном законом порядке, в условиях состязательности сторон, размер заработной платы истицы оспорен не был.
Таким образом суд приходит к убеждению, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истицы, в счет заработной платы за вынужденный прогул, денежную сумму в размере: 473 рубля 90 копеек х ( 14 + 31 + 30 + 6 ) дней = 38385 рублей.
В части исковых требований П.С.Е. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр творческого развития гуманитарного образования города – курорта Кисловодска» о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд пришел к нижеследующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из ст.237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что согласно представленным документам истица является вдовой, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, суд считает, что незаконное увольнение бесспорно причинило ей моральные и нравственные страдания, поэтому суд с учетом личности истицы, а также вышеуказанных обстоятельств считает необходимым взыскать в её пользу денежную сумму в размере 5 000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199, 211 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования П.С.Е. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр творческого развития гуманитарного образования города – курорта Кисловодска» о восстановлении на работе, взыскании компенсации, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании морального вреда – удовлетворить в части.
Восстановить П.С.Е. на работе в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Центр творческого развития гуманитарного образования города – курорта Кисловодска» в должности заместителя директора по общим вопросам.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр творческого развития гуманитарного образования города – курорта Кисловодска» в пользу П.С.Е. денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 333 рублей 48 копеек.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр творческого развития гуманитарного образования города – курорта Кисловодска» в пользу П.С.Е. средний заработок за всё время вынужденного прогула начиная с Дата обезличена года по день восстановления на работе в размере 38 385 рублей 90 копеек.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр творческого развития гуманитарного образования города – курорта Кисловодска» в пользу П.С.Е. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.С.Е. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр творческого развития гуманитарного образования города – курорта Кисловодска» о взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 25 000 рублей – отказать.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр творческого развития гуманитарного образования города – курорта Кисловодска» в доход государства государственную пошлину в размере 1361 рубль 58 копеек.
Решение в части восстановления на работе П.С.Е. и взыскания в её пользу: денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 333 рублей 48 копеек и среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 38 385 рублей 90 копеек подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в десятидневный срок, со дня изготовления мотивированного решения, через Кисловодский городской суд.
Судья С.П.Стойлов