Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года Кисловодский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Сотникова А.А.
при секретаре судебного заседания Пшуковой А.Н.
с участием заявителя Сигачева И.Г., адвоката Савоськиной Н.Е., представителей Средне-Кавказского управления Ростехнадзора Кожевиной Е.Г., Унапковой Л.А.
представителя ЗАО «Кисловодская генерирующая компания» Старченко В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Сигачева И.Г. о признании недействительным приказа Средне-Кавказского Управления Ростехнадзора управления федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении заключения государственной экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проекта «Проектирование и строительство атомной газопоршневой электростанции по адресу: ..., ...»
У С Т А Н О В И Л:
Сигачева И.Г. обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что работает в должности заместителя директора по строительству ЗАО «Кисловодская генерирующая компания». Приказом Средне-Кавказского Управления Ростехнадзора управления федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от Дата обезличена года Номер обезличен утверждено заключение государственной экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проекта ЗАО «КГК» «Проектирование и строительство атомной газопоршневой электростанции по адресу: ..., ...». Правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы является запрет реализации объекта государственной экологической экспертизы. Сигачева И.Г. полагает, что приказом Номер обезличен нарушены его права, поскольку отрицательное заключение экспертизы влечет уменьшение объема выполняемых им работ, в связи с чем не могут быть сохранены определенные между ним и работодателем ЗАО «КГК» условия трудового договора. Письмом ЗАО «КГК» от Дата обезличена года он предупрежден об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым размер его заработной платы уменьшен Номер обезличен. По мнению заявителя Сигачева И.Г., в данном случае нарушены его трудовые права, поэтому он имеет право обжаловать приказ управления Ростехнадзора, который вынесен с нарушением норм действующего законодательства. В своем заявлении Сигачева И.Г. указал, что в июле 2010 года Средне-Кавказского Управления Ростехнадзора управление Ростехнадзора не имело полномочий на утверждение заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов, так как Указом Президента РФ от Дата обезличена года Номер обезличен функции Ростехнадзора в области государственной экологической экспертизы были переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования. К тому же, Средне-Кавказского Управления Ростехнадзора управление Ростехнадзора не имело полномочий принимать материалы проекта строительства газопоршневой электростанции, а так же утверждать заключение экспертной комиссии материалов проекта, полученных с нарушением порядка, установленного Законом «Об экологической экспертизе» и Правилами предоставления проектной документации объектов строительства на землях особо охраняемых природных территорий, которыми предусмотрено, что такая проектная документация предоставляется в уполномоченные органы исполнительной власти, то есть в Министерство регионального развития РФ, которое, в свою очередь в течение 3 рабочих дней направляет документы в Федеральную Службу по экологическому, технологическому и атомному надзору для проведения экологической экспертизы. Проектная документация была предоставлена в Ростехнадзор непосредственно заказчиком ЗАО «КГК», что является незаконным, поскольку руководство Ростехнадзора не должно утверждать заключение экспертной комиссии в случае нарушения процедуры проведения государственной экологической экспертизы. Кроме того, по мнению Сигачева И.Г., в данном случае имеет место нарушение принципа независимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий, поскольку в первом заседании экспертной комиссии ее руководитель эколог-эксперт, ведущий гидрогеолог ОАО «Кавминкурортресурсы» Супруненуо В.Л. заявил, что он категорически против размещения проектируемой электростанции, и тем самым выразил свое суждение до того, как экспертная комиссия исследовала представленные материалы и сделала выводы по результатам экспертизы, что могло повлиять на мнение остальных членов комиссии. В заявлении Сигачева И.Г. просит признать незаконным приказ Средне-Кавказского Управления Ростехнадзора управления федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении заключения государственной экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проекта «Проектирование и строительство атомной газопоршневой электростанции по адресу: ..., ...».
В судебном заседании Сигачева И.Г. и его адвокат Савоськиной Н.Е. заявление поддержали по изложенным основаниям, просили заявленные требования удовлетворить. Сигачева И.Г. суду пояснил, что проектная документация электростанции была предметом исследования государственной градостроительной экспертизы, и руководителем ГУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» Дата обезличена года утверждено положительное заключение государственной экспертизы, в которой дана оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям. Таким образом, отрицательное заключение экологической экспертизы, утвержденное приказом Ростехнадзора, противоречит заключению государственной градостроительной экспертизы. Для производства экологической экспертизы ЗАО «КГК» было предложено представить материалы по размещению источников минеральных вод на участке размещения электростанции, при этом Ростехнадзором было рекомендовано запросить эти материалы у ОАО «Кавминкурортресурсы» .... При обращении в указанную организацию ЗАО «КГК» получило письмо от Дата обезличена года, в котором содержатся разъяснения о запрете строительства во второй зоне горно-санитарной охраны .... Далее выяснилось, что ОАО «Кавминкурортресурсы» работает вместе с оппонентами ЗАО «Кисловодская генерирующая компания», и именно этим заявитель объяснил отказ в предоставлении истребованных документов. А в связи с тем, что председатель экспертной комиссии Супруненуо В.Л. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Кавминкурортресурсы», при проведении государственной экологической экспертизы имела место предвзятость и нарушение принципа независимости экспертов. Заявитель Сигачева И.Г. просил учесть данное обстоятельство и удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель Средне-Кавказского Управления Ростехнадзора управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Средне-Кавказского Управления Ростехнадзора управления Ростехнадзора) Кожевиной Е.Г. с заявлением Сигачева И.Г. не согласилась, пояснив, что она, как заместитель начальника отдела ограничения негативного воздействия на окружающую среду государственной экологической экспертизы и администрирования платежей Средне-Кавказского Управления Ростехнадзора управления Ростехнадзора, являлась ответственным секретарем заседания экспертной комиссии. Оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий Управления Ростехнадзора. Приказ от Дата обезличена года Номер обезличен не затрагивает права или законные интересы заявителя, его право на труд, так как исполнение Управлением государственной функции по проведению государственной экологической экспертизы не может и не должно ставиться в зависимость от возможных изменений условий чьих-либо трудовых договоров в связи с утверждением отрицательного заключения государственной экологической экспертизы. Необоснованными являются доводы заявителя об отсутствии у Ростехнадзора полномочий по утверждению результатов государственной экологической экспертизы в связи с изданием Указа Президента РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, поскольку до внесения Правительством РФсоответствующих изменений в Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Ростехнадзор и его территориальные органы продолжают исполнять указанные полномочия. Необоснованными, по мнению представителя, являются доводы Сигачева И.Г. о несоблюдении процедуры принятия документов для производства государственной экологической экспертизы. ЗАО «Кисловодская генерирующая компания» проектная документация в Министерство регионального развития не направлялась. Ростехнадзор был не вправе отказывать в приеме проектной документации, представленной непосредственно заказчиком ЗАО «КГК», поскольку это явилось бы нарушением как прав заказчика, так и закона РФ об экологической экспертизе, которым не предусмотрены основания для отказа в приеме документации, представленной заказчиком. Далее представитель пояснила, что законом предусмотрено включение в состав экспертной комиссии внештатных экспертов, и экспертам не запрещено мыслить и высказываться в отношении представленной документации. Председатель комиссии Супруненуо В.Л. является специалистом, обладающим научными и практическими познаниями в вопросах экологии и имел право выражать свое мнение, что является, по мнению представителя Ростехнадзора, его конституционным правом. На заседании Супруненко В.Н. пояснил о том, что во второй охранной зоне запрещено размещать такие объекты, как газопоршневая электростанция, то есть проконстатировал статью закона. Кожевиной Е.Г. просила требования Сигачева И.Г. оставить без удовлетворения.
Представитель Средне-Кавказского Управления Ростехнадзора управления Ростехнадзора Унапковой Л.А. поддержала пояснения Кожевиной Е.Г., так же не согласившись с заявлением Сигачева И.Г.и пояснив, что представленная заказчиком ЗАО «КГК» проектная документация по строительству газопоршневой электростанции по ..., содержала признаки пп. 7.1 и пп. 7.2 ст. 11 Закона «Об экологической экспертизе», то есть является проектной документацией строительства объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V класса опасности. Поэтому проектная документация была представлена на экспертизу в Управление заказчиком и принята в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы Сигачева И.Г. о принадлежности объекта к критериям указанного им в представленных суду заявлениях пункта 7.1 ст. 11 ФЗ Номер обезличен «Об экологической экспертизе», не подтверждены ни одним из документов, выданных Управлением при организации и проведении государственной экологической экспертизы по представленному ЗАО «КГК» объекту. Экологическая экспертиза проводится для установления соответствия проектной документации, обосновывающей последующую хозяйственную и иную деятельность объекта, экологическим требованиям, установленным законодательством в области охраны окружающей среды. Заключение государственной экологической экспертизы, подготовленное комиссией экспертов и утвержденное приказом Средне-Кавказского Управления Ростехнадзора управления Номер обезличен от Дата обезличена года, содержит обоснованные выводы о несоответствии документов и документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям. Процедура организации и проведения ГЭЭ в данном случае так же была соблюдена. Выводы экспертной комиссии ГЭЭ о том, что реализация объекта недопустима ввиду необеспеченности соблюдения требований экологической безопасности намечаемой деятельности полностью соответствуют содержанию заключения экологической экспертизы в отношении представленных к рассмотрению материалов. Руководство Управления не имело оснований не утвердить заключение экспертной комиссии ГЭЭ. Руководителем экспертной комиссии Супруненуо В.Л. исполнены все возложенные на него функции, и доводы Сигачева И.Г. о небеспристрастности и наличии какой-либо заинтересованности Супруненуо В.Л. не соответствуют действительности. Руководитель комиссии не мог единолично повлиять на мнение остальных членов комиссии, ему не запрещено законом выражать свои мысли и убеждения. Далее представитель Средне -Кавказского управления Ростехнадзора Унапковой Л.А. пояснила, что деятельность Ростехнадзора направлена на охрану окружающей среды. В действующем законодательстве отсутствует норма о том, что выводы и заключение экологической экспертизы должны приниматься с учетом того, будут ли нарушены чьи-либо трудовые права. Представитель Унапковой Л.А. просила заявление Сигачева И.Г. оставить без удовлетворения.
Представитель ЗАО «Кисловодская генерирующая компания» Старченко В.И. с заявлением Сигачева И.Г. о признании незаконным приказа Средне-Кавказского Управления Ростехнадзора управления Ростехнадзора Номер обезличен от Дата обезличена года согласился, просил принять во внимание доводы заявителя в отношении назначения Управлением государственной экологической экспертизы объекта, представленного неуполномоченным лицом, поскольку Управление в соответствии с Законом «Об экологической экспертизе», Правилами представления проектной документации, было не в праве принимать документы непосредственно от заказчика. Государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Федеральным законом, предусматривающим направление проектной документации для проведения экспертизы в отношении объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществить на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, в Министерство регионального развития, которое, в свою очередь, в течение трех рабочих дней должно направить проектную документацию в Федеральную Службу по экологическому, технологическому и атомному надзору для проведения экологической экспертизы. Поскольку Кисловодск является курортом федерального значения, экологическая экспертиза в отношении проекта газопоршневой электростанции по ... ..., должна проводиться в указанном порядке. При этом к критериям, предусмотренным подпунктом 7.2 ст. 11 ФЗ «Об экологической экспертизе» проектная документация не относится, и данная норма закона здесь не применима, поскольку газопоршневая станция не является объектом, связанным с размещением отходов. Так же представитель просит учесть довод Сигачева И.Г., касающийся нарушения принципа независимости в ходе проведения государственной экологической экспертизы проектной документации, так как факт высказывания руководителем экспертной комиссии Супруненуо В.Л. своего отрицательного мнения относительно объекта экспертизы не отрицался и представителями Управления Ростехнадзора, а их ссылка на конституционное право на свободу мысли и слова является некорректной.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что требования Сигачева И.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действия или бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям или бездействию органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия или бездействие, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как видно из трудовой книжки АТ-IХ Номер обезличен, трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена года, Сигачева И.Г. принят в ЗАО «Кисловодская генерирующая компания» на должность заместителя директора по строительству с установлением заработной платы в размере Номер обезличен
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года заместителя руководителя Средне-Кавказского Управления Ростехнадзора управления Ростехнадзора утверждено прилагаемое заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проекта «Проектирование и строительство автономной газопоршневой электростанции по адресу ..., ..., ...», подготовленное экспертной комиссией на основании приказа Средне-Кавказского Управления Ростехнадзора управления Ростехнадзора от Дата обезличена г. Номер обезличен «Об организации и проведении государственной экологической экспертизы материалов проекта «Проектирование и строительство автономной газопоршневой электростанции по адресу: ..., ..., ...», устанавливающее несоответствие проектной документации экологическим требованиям.
Дата обезличена года ЗАО «Кисловодская генерирующая компания» Сигачева И.Г. выдано предупреждение о том, что в связи с отрицательным заключением государственной экологической экспертизы материалов проекта «Проектирование и строительство автономной газопоршневой электростанции по адресу: ..., ..., ...», влекущим уменьшение объема выполняемых Сигачева И.Г. работ, определенные между ним и ЗАО «КГК» условия трудового договора от Дата обезличена года, не могут быть сохранены, и на основании ст. 74 Трудового кодекса РФ будут изменены по инициативе ЗАО «КГК», а именно размер заработной платы будет уменьшен Номер обезличен
В Постановлении Пленум ВС РФ Суда РФ от 10.02.2009 года № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится разъяснение о том, что в соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Положениями ч. 6.1, 6.2, 6.3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ для проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, такая проектная документация в установленном Правительством РФ порядке представляется в:
1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение государственной экспертизы проектной документации, в отношении объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, и в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;
2) орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на проведение государственной экспертизы проектной документации, в отношении объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов, указанных в пункте 1 настоящей части.
Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные на проведение государственной экспертизы проектной документации и в соответствии с частью 4 настоящей статьи осуществляющие такую государственную экспертизу, направляют представленную заказчиком проектную документацию объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 и подпункте 4.1 статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", на государственную экологическую экспертизу в установленном данным Федеральным законом порядке.
Результатами проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, являются соответствующие заключения.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подпунктом 7.1 ст. 11 установлено, что проектная документация объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации относится к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня.
Правила представления проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществить на землях особо охраняемых природных территорий, для проведения государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы утверждены Постановлением Правительством РФ№ 822 от 7 ноября 2008 года. Пунктом 4,5 Правил предусмотрено, что проектная документация для проведения градостроительной экспертизы и экологической экспертизы в отношении объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения представляется в Министерство регионального развития Российской Федерации, которое, в свою очередь в течение 3 рабочих дней с даты поступления проектной документации направляет ее в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору для проведения экологической экспертизы.
Приказом Минприроды РФ от 30.10.2008 года № 283 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня. Пунктом 12 Регламента предусмотрено, что государственная экологическая экспертиза объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе", в том числе повторная, проводится при условии соответствия формы и содержания материалов, направляемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации, требованиям Федерального закона "Об экологической экспертизе", установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе направляемых материалов: документации, подлежащей государственной экологической экспертизе и содержащей материалы оценки воздействия объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, на соответствующую особо охраняемую природную территорию; заключений общественной экологической экспертизы в случае ее проведения; материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления. А в силу п. 49 указанного Административного регламента предусмотрено, что руководство Ростехнадзора (территориального органа Ростехнадзора) не должно утверждать заключение экспертной комиссии в случае нарушения процедуры проведения государственной экологической экспертизы.
В соответствии с Постановлением Правительством РФот 17.01.2006 года № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах» город Кисловодск является курортом федерального значения. На основании п. 1 ст. 95 и п. 1 ст. 96 Земельного кодекса РФ земли курортов отнесены к категории земель особо охраняемых природных территорий.
Как установлено в судебном заседании, проектная документация для проведения экологической экспертизы материалов проекта «Проектирование и строительство автономной газопоршневой электростанции по адресу: ..., ...» в Министерство регионального развития РФ не направлялась. При этом материалы проекта были представлены закрытым акционерным обществом «Кисловодская генерирующая компания» непосредственно в Средне-Кавказского Управления Ростехнадзора управление Ростехнадзора.
Следовательно, процедура проведения государственной экологической экспертизы, установленная указанными выше нормами, была нарушена.
При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя Средне-Кавказского Управления Ростехнадзора о том, что проектная документация строительства электростанции является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня по критерию подпункта 7.2 ст. 11 Закона РФ «Об экологической экспертизе», поскольку из пояснений самих же представителей Ростехнадзора следует, что критерии отнесения объекта экспертизы к п.п 7.1 либо к п.п. 7.2 ст. 11 Закона определяются Министерством регионального развития, куда проектная документация заказчиком не представлялась.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об экологической экспертизе» одними из принципов экологической экспертизы являются принципы независимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы и ответственности участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экспертизы.
В ходе судебного разбирательства подтвердился факт высказывания руководителем экспертной комиссии Супруненуо В.Л. своего отрицательного мнения относительно объекта экспертизы до ее окончания, поэтому довод заявителя Сигачева И.Г. о нарушении в ходе проведения государственной экологической экспертизы проектной документации, представленной ЗАО «Кисловодская генерирующая компания», принципа независимости экспертов и объективности заключения, следует принять во внимание.
При этом не может быть принят во внимание довод Сигачева И.Г. об отсутствии у Средне-Кавказского Управления Ростехнадзора полномочий по утверждению заключения государственной экологической экспертизы от Дата обезличена года материалов проекта «Проектирование и строительство автономной газопоршневой электростанции по адресу: ..., ...» в связи с изданием Указа Президента РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, которым функции Ростехнадзора в области государственной экологической экспертизы переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.
На основании ст. 3 Федерального Конституционного закона РФ № 2-ФКЗ «О Правительстве РФ» функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительством РФ В случае изменения в установленном порядке системы и структуры федеральных органов исполнительной власти Правительством РФдо принятия федеральных законов о внесении соответствующих изменений в федеральные законы может перераспределять установленные федеральными законами функции федеральных органов исполнительной власти, за исключением функций федеральных органов исполнительной власти, деятельностью которых в соответствии с ч. 1 ст. 32 ФКЗ «О Правительством РФ» руководит Президент РФ. Следовательно, функции в области государственной экологической экспертизы находятся в ведении Ростехнадзора до их перераспределения Правительством РФ, и доводы представителей Средне-Кавказского Управления Ростехнадзора управления Ростехнадзора в данной части являются обоснованными.
В то же время установленные судом обстоятельства в части нарушения процедуры принятия проектной документации и проведения экспертизы, принципа независимости, позволяют сделать вывод о том, что государственная экологическая экспертиза материалов проекта «Проектирование и строительство атомной газопоршневой электростанции по адресу: ..., ...» проведена с нарушением норм действующего законодательства, регулирующих отношения в данной области, в связи с чем приказ Средне-Кавказского Управления Ростехнадзора управления федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении заключения государственной экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проекта» необходимо признать недействительным. Следовательно, требования Сигачева И.Г. необходимо удовлетворить.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Сигачева И.Г. удовлетворить. Признать недействительным приказ Средне-Кавказского Управления Ростехнадзора управления федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении заключения государственной экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проекта «Проектирование и строительство атомной газопоршневой электростанции по адресу: ..., ...»
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10-ти дней через Кисловодский городской суд.
Судья Сотников А.А.