Р Е Ш Е Н И Е
Им е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
29 сентября 2010г. ...
Кисловодский городской суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Титовой Т.П.,
при секретаре Фисенко О.Н.,
с участием помощника прокурора Арустамян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2010 г.
гражданское дело по иску Студневой Е.П. к Прокопенко Ф.Н. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении,
у с т а н о в и л а :
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании записи регистрации Номер обезличен в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличенаг. Студнева Е.П. является собственником однокомнатной квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ....
По указанному адресу с Дата обезличенаг. значится зарегистрированным Прокопенко Ф.Н.
Студнева Е.П. обратилась в суд с иском о признании Прокопенко Ф.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований сослалась на принадлежность на праве собственности однокомнатной квартиры общей площадью 29,8 кв.м по адресу – ..., ..., ..., а также на то, что ответчик Прокопенко Н.Ф., с которым с 1993г. по 2002г. состояла в зарегистрированном браке, проживая на принадлежащей ей жилой площади систематически устраивает скандалы, пытается драться, оскорбляет ее женское и человеческое достоинство. Будучи зарегистрированным на жилой площади, ответчик не несет расходов по оплате коммунальных услуг. Наличие регистрации ответчика на жилой площади нарушает ее права и охраняемые законом интересы собственника.
В ходе рассмотрения дела Студнева Е.П., уточнив заявленные исковые требования, просила суд прекратить право Прокопенко Ф.Н. по пользованию жилым помещением и выселить его, сославшись на то, что она является собственником спорного жилого помещения, а также на то, что совместное проживание в одной комнате с ответчиком в силу прекращения семейных отношений, его поведения невозможно, так как он употребляет спиртные напитки, поднимает на нее руку, в связи с чем она обращалась в органы милиции.
Ответчик Прокопенко Ф.Н. подтвердив факт расторжения брака и прекращения семейных отношений, исковые требования не признал и пояснил, что в спорной квартире проживает с 1993г., зарегистрирован с 1998г. После расторжения брака продолжает проживать в спорной квартире, так как другого жилья не имеет, ранее принадлежавшую ему квартиру Номер обезличена по ... продал. Действительно, со Студневой Е.П. возникают ссоры и скандалы, инициатором которых является истица в силу своего характера. Рукоприкладством не занимался, спиртные напитки употреблял ранее, доставлялся в медицинский вытрезвитель, опрашивался по поводу семейных скандалов участковым уполномоченным милиции. Мер административного реагирования в отношении него не принималось.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключения помощника прокурора Арустамян С.А., суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Из представленных в условиях состязательности гражданского судопроизводства письменных доказательств усматривается следующее.
Студнева Е.П. и Прокопенко Ф.Н. состояли в зарегистрированном браке с 1993г.
Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличенаг., о чем Дата обезличенаг. составлена запись о расторжении брака Номер обезличен отделом ЗАГС ....
Студневой Е.П. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании записи регистрации Номер обезличен в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличенаг.
Основанием регистрации права собственности Студневой Е.П. на указанное недвижимое имущество является договор о передаче жилья в собственность от Дата обезличенаг., заключенный между Администраций города и истицей в соответствии с Законом « О приватизации».
В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение и то, что ответчик Прокопенко Ф.Н. с согласия Студневой Е.П., являвшейся на тот период нанимателем жилой площади квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... в 1993г. вселился, а Дата обезличенаг. был зарегистрирован в спорном жилом помещении.
В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами указанной статьи, проживающие совместно с ним, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В случае, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относится и супруг нанимателя.
Исходя из смысла статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, обстоятельствами, имеющими существенное значение при разрешении спора о праве пользования жилым помещением, являются: наличие согласия нанимателя на вселение указанных в вышеприведенной норме граждан в занимаемое жилое помещение, фактическое их вселение в жилое помещение и проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.
При разрешении заявленных Студневой Е.П. исковых требований, суд принимает во внимание то обстоятельство, что возникновение у Прокопенко Ф.Н. равного с нанимателем жилой площади – Студневой Е.П. права пользования жилым помещением было обусловлено его вселением в квартиру в качестве члена семьи нанимателя в связи с регистрацией брака с истицей в 1993 году и фактическим проживанием в квартире в течение длительного периода времени.
В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, действующего на момент разрешения заявленного иска, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. В силу норм Жилищного кодекса бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния.
При этом момент, когда были прекращены семейные отношения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи не имеет правового значения, т.к. положения ч. 4 ст. 31 распространяются на требования о выселении бывших членов семьи, относящиеся к длящимся жилищным правоотношениям, к которым по общему правилу применяется закон, который действует в настоящее время.
В качестве правовых обоснований заявленных исковых требований Студнева Е.П. сослалась на положения ст. 30,31 ЖК, ст. 209, 235, 288 ГК РФ.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от Дата обезличена г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от Дата обезличена г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Анализ содержания указанной нормы свидетельствует о том, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Указанное требование согласуется с положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Из представленных суду письменных доказательств усматривается, что на момент приватизации спорной жилой площади- Дата обезличенаг. Студнева Е.П. и Прокопенко Ф.Н состояли в зарегистрированном браке (брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличенаг., о чем Дата обезличенаг. составлена запись о расторжении брака Номер обезличен отделом ЗАГС ...).
На момент приватизации Прокопенко Ф.Н. являлся членом семьи истицы, совместно с ней проживал и имел в силу закона равные с истицей права пользования спорным жилым помещением. В приватизации спорной жилой площади Прокопенко Ф.Н. не участвовал, поскольку ранее использовал предоставленное законом право на приватизацию другого жилого помещения. Однако, согласно представленных суду письменных документов относительно заключенного договора приватизации Прокопенко Ф.Н. давал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию жилой площади без его участия. Давая Студневой Е.П. согласие на приватизацию спорной жилой площади, Прокопенко Ф.Н. не отказывался от принадлежащего ему права пользования этой жилой площадью, добросовестно полагая, что это право является безусловным.
Доводы Студневой Е.П. о невозможности совместно проживания с ответчиком в однокомнатной квартире в связи с его поведением и отношением к ней не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, как в силу того, что в качестве правового обоснования истица сослалась на положения ст. 31 ЖК РФ, так и в силу несоблюдения истицей требований ст. 56 ГПК РФ, предусматриваю щей обязанность участвующих в деле лиц доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств ненадлежащего поведения Прокопенко Н.Ф., нарушения им правил пользования жилым помещением судом не установлено.
В силу изложенного, в удовлетворении заявленных Студневой Е.П. требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Студневой Е.П. к Прокопенко Ф.Н. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ...вого суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья