РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года город - курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.
при секретаре Юханове С.Д.
с участием представителей: Максимова В.А., доверенность от Дата обезличена года, Иванова Р.А., доверенность Номер обезличен от 12.01. 2010 года, Ус В.П., доверенность от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Т.Н.В. к Администрации города – курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и Градостроительства Администрации города – курорта Кисловодска, Н.Ф.А., С.М.Н., П.Л.И. о признании незаконным отказа в сохранении помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, сохранении помещений в перепланированном и переустроенном виде, и по встречному исковому заявлению Н.Ф.А. к Т.Н.В. о взыскании компенсации,
У С Т А Н О В И Л :
Т.Н.В., П.Л.И., С.М.Н., Н.Ф.А. являются совладельцами жилого дома Номер обезличен по ..., который расположен на земельном участке площадью 1098 кв.м.
В июле 2010 года Т.Н.В., проведя самовольно работы по перепланировке и переустройству помещений в литере В, В1, вышеуказанного жилого дома, обратился в Администрацию города – курорта Кисловодска с заявлением о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии.
Письмом Управления архитектуры и градостроительства при Администрации города Кисловодска Номер обезличен - 01 от Дата обезличена года ему было отказано в этом.
Т.Н.В. обратился в Кисловодский городской с исковыми требованиями, уточненными им в порядке ст.39 ГПК РФ, к Администрации города – курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства при Администрации города Кисловодска, П.Л.И., С.М.Н., Н.Ф.А., согласно которым просил суд признать незаконным отказ в сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии Управления архитектуры и градостроительства Администрации города – курорта Кисловодска Номер обезличен – 01 от Дата обезличена года, и сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии в литере «В» жилого дома Номер обезличен по ... следующие помещения: № 2 – жилая комната, площадью 24,8 кв.м., № 3 – ванная, площадью 4,5 кв.м., № 10 – кухня, площадью 6,9 кв.м., № 17 – прихожая, площадью 19,3 кв.м., № 20 – лестничная клетка, площадью 3,9 кв.м., № 16 – жилая комната, площадью 17,1 кв.м.
Ответчик Н.Ф.А. в порядке ст.138 ГПК РФ обратился в суд со встречным исковым заявлением к Т.Н.В., в котором просил обязать Т.Н.В. выплатить ему компенсацию за присвоенную им часть земельного участка в размере 52 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Т.Н.В. – Максимов В.А., поддержал заявленные исковые требования, со встречным иском Н.Ф.А. не согласился, показав суду, что его доверитель является собственником 5/18 долей земельного участка площадью 1098.00 кв.м. с кадастровым номером 26:34:020123:0008, и расположенных на нем жилых построек — литер «В» площадью 189.20 кв.м. и литер «А» площадью 149.20 кв.м., по адресу г. Кисловодск, ..., .... Другим совладельцам дома, ответчикам по делу, принадлежит на праве общей долевой собственности: Н.Ф.А. - 5/18 долей, П.Л.И. - 5/18 долей, С.М.Н. - 1/6 доли в праве. В целом домовладение состоит и двух жилых домов — литер «А» и литер «В», а также других надворных построек. Между участниками общей долевой собственности фактически определен порядок пользования жилыми домами. У его доверителя находятся в пользовании помещения, расположенные в жилом доме основного литера «В» с жилыми пристройками - литеры В1 и В2: на первом этаже дома: жилая комната № 2, площадью 24.8 кв.м., ванная № 3 - 4.5 кв.м., кухня № 10 - 6.9 кв.м.; ванная № 8 — 1.6 кв.м., кладовая № 11 — 1.5 кв.м., прихожая № 17 — 19.3 кв.м.; на втором этаже дома: жилая комната № 9 — 13.6 кв.м., жилая комната № 13 — 13.4 кв.м., коридор № 12 - 11.8 кв.м. жилая комната № 16 — 17.1 кв.м., лестничная клетка № 20 — 3.9. кв.м. С целью улучшения жилищных условий его доверителем была произведена перепланировка и переустройство некоторых помещений, находящихся в его пользовании,, а именно: помещение № 2 жилая комната — перестроено из кухни; помещение № 3 - ванная и № 10 - кухня переоборудованы из коридора; площадь помещения № 17 — прихожая увеличена на 8.1 кв.м. На втором этаже дома возведено помещение № 20 - лестничная клетка, помещение № 16 - жилая комната увеличена на 5,1 кв.м. Ввиду незнания закона, его доверитель производил данные работы без согласования с соответствующими службами, однако по окончанию работ в июле 2010 года, он обратился в Администрацию города-курорта Кисловодска с заявлением о согласовании самовольной перепланировки и переустройства в указанной части дома. На его заявление Управление Архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Кисловодска своим письмом от «08»июля2010 г. Номер обезличен отказало ему в согласовании указанного переустройства и перепланировки, ссылаясь на статью 222 ГК РФ и статью 29 ЖК РФ о невозможности согласования перепланировки помещений, так как данный вопрос не находится в ведении органов местного самоуправления. Считает данный отказ незаконным, так как проведенные его доверителем работы не нарушают ничьих интересов и соответствуют действующим нормам и правилам, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме и сохранить помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В удовлетворении встречных исковых требований Н.Ф.А. просит отказать, так как считает их необоснованно заявленными и неподлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика - Администрации города – курорта Кисловодска Иванов Р.А. не согласился с заявленными исковыми требованиями Т.Н.В. в части оспаривания отказа Управления архитектуры и градостроительства при Администрации города Кисловодска оформленное письмом Номер обезличен - 01 от Дата обезличена года, так как считает, что данный отказ абсолютно законен ввиду не предоставления истцом Т.Н.В. всего пакета документов предусмотренного ст.26 ЖК РФ, а именно им не был представлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и перепланировки спорных помещений. Поэтому считает, что в данной части заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. В части сохранения помещений в перепланированном и переустроенном состоянии считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, так как согласно представленным истцом доказательствам перепланированные и переустроенные помещения не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.
Представитель ответчика Н.Ф.А. – Ус В.П. не возражал против удовлетворения исковых требований истца Т.Н.В. в части сохранение помещений в перепланированном и переустроенном состоянии. Вместе с тем, считает, что так как истцом Т.Н.В. при проведении работ по переустройству и перепланировке помещений была захвачена часть земельного участка общего пользования площадью 28, 66 кв.м., в которой его доверителю принадлежит 5\18 доли, он обязан выплатить денежную компенсацию за присвоенную им землю в размере 52 000 рублей. Поэтому просит удовлетворить встречные исковые требования Н.Ф.А. в полном объёме.
Ответчики по делу: Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Кисловодска, П.Л.И., С.М.Н., уведомленные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. С заявлениями об уважительности причин неявки, либо с заявлениями об отложении судебного заседания в суд не обращались.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к нижеследующему.
В судебном заседании установлено, что согласно материалам инвентарного дела Номер обезличен жилой дом Номер обезличен по ... состоит из литеров: А – жилой дом, а – пристройка, А под – подвал, а1 – пристройка, В – жилой дом, в – пристройка, В1 – жилая пристройка, В2 - жилая пристройка, в2 – пристройка, а также вспомогательных строений и сооружений. При этом общая площадь литеров А, а, А, а1 составляет 149,2 кв.м., а литеров В, в, В1, В2, в2 – 189,2 кв.м.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 26 июля 2010 года, вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1098 кв.м.
Как следует из материалов инвентарного дела, выписок из ЕГРП, вышеуказанный дом является объектом общей долевой собственности, при этом Т.Н.В. принадлежит 5\18 доли в праве на вышеуказанный объект недвижимости, Н.Ф.А. - 5/18 доли в праве на основании договора купли-продажи доли жилого дома от Дата обезличена года, П.Л.И. - 5/18 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена г. и С.М.Н. - 1/6 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена г.
Согласно выпискам из ЕГРП, Т.Н.В., П.В.Г. также принадлежит по 5\18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом, а за правопредшественником С.М.Н. зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок под жилым домом. Кроме того право пожизненного наследуемого владения постановлением главы администрации города Кисловодска от Дата обезличена года Номер обезличен было также предоставлено и ответчику Н.Ф.А.
Дата обезличена года между правопредшественниками нынешних совладельцев вышеуказанного жилого дома был заключен договор о порядке пользования жилым домом, в соответствии с которым в пользование правопредшественников истца Т.Н.В. и С.М.Н. поступали помещения литера «В», а в пользование правопредшественников ответчиков Н.Ф.А. и П.Л.И. поступали помещения в литере «А».
Как показали стороны в судебном заседании в настоящее время данный порядок пользования литерами сохранился и между нынешними совладельцами.
Как следует из материалов инвентарного дела, технического паспорта по состоянию на 2006 – 2007 год, объяснений сторон, в пользовании истца Т.В.Н. находились помещения в литере «В»: 1 – й этаж: № 2 – кухня, площадью 24,5 кв.м., № 3 – санузел, площадью 3,0 кв.м., 3а – ванная, площадью 1,6 кв.м., № 10 – кухня, площадью 7,0 кв.м., № 11 – кладовая, площадью 1,5 кв.м., № 17 прихожая, площадью 11,2 кв.м. ; 2- ой этаж: № 9 – жилая, площадью 13,6 кв.м., № 12 – коридор, площадью 11,8 кв.м., № 13 – жилая, площадью 13,4 кв.м., № 16 – жилая, площадью 12 кв.м., а также лестница ведущая к помещениям второго этажа.
В результате самовольно проведенных работ по перепланировке и переустройству помещений проведенных истцом Т.Н.В., в его пользовании стали находиться следующие помещения в литерах «В», «В1»: 1- й этаж: жилая комната № 2, площадью 24.8 кв.м., ванная № 3 - 4.5 кв.м., кухня № 10 - 6.9 кв.м.; ванная № 8 — 1.6 кв.м., кладовая № 11 — 1.5 кв.м., прихожая № 17 — 19.3 кв.м.; 2 – ой этаж: комната № 9 — 13.6 кв.м., жилая комната № 13 — 13.4 кв.м., коридор № 12 - 11.8 кв.м. жилая комната № 16 — 17.1 кв.м., лестничная клетка № 20 — 3.9. кв.м.
При этом переустройство и перепланировка состояла в следующем: им была обложена кирпичной кладкой ранее существовавшая лестница на второй этаж в результате чего площадь помещения 17 увеличилась на 8,1 кв.м., а площадь помещения № 16 увеличилась на 5,1 кв.м., кроме того, было образовано помещение № 20 – лестничная клетка, площадью 3,9 кв.м.
Кроме того, им была выполнена перепланировка и переустройство помещения № 3 за счет переноса в данное помещение ванной и обустройства соответствующих коммуникаций, а также возведена перегородка, разделяющая помещения № 3 и № 8, а также перепланировано помещение № 10, и переустроено помещение № 2., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом выданным 22 июня 2010 года.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основе представленных доказательств сторонами не оспаривались.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом Т.Н.В. действительно были выполнены работы по перепланировке и переустройству помещений предусмотренные ст.25 ЖК РФ.
Вышеуказанная перепланировка и переустройство спорных помещений были выполнены истцом самовольно, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
После выполнение самовольных работ по перепланировке и переустройству помещений истец обратился в орган местного самоуправления – Управление архитектуры и градостроительства Администрации города - курорта Кисловодска, не предоставив в распоряжение органа местного самоуправления, весь пакет документов, предусмотренных ст.26 ЖК РФ, что подтвердил в судебном заседании представитель истца Т.Н.В. – Максимов В.А., который пояснил суду, что проекта переустройства и перепланировки переустраиваемых и перепланированных помещений у них нет до настоящего времени.
Письмом Номер обезличен – 01 от Дата обезличена года за подписью начальника УАиГ администрации города – курорта Кисловодска, в согласовании проведенной перепланировки и переустройстве помещений было отказано со ссылкой на ст.29 ЖК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Учитывая, что истцом при обращении в орган местного самоуправления не был представлен весь пакет документов предусмотренный ст.26 ЖК РФ, что бесспорно препятствовало в согласовании самовольной перепланировки и переустройства и являлось основанием для отказа в согласовании самовольной перепланировки и переустройства.
Данный отказ с учетом обстоятельств, устанловленных в судебном заседании, не нарушал прав истца, поэтому суд считает, что по существу УАиГ администрации города Кисловодска было принято правильное решение об отказе в согласовании самовольной перепланировки и переустройства, в пределах полномочий органа местного самоуправления, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований Т.Н.В. о признании незаконным отказа в сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии Управления архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска Номер обезличен – 01 от Дата обезличена года.
Вместе с тем, суд в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, считает, что исковые требования Т.Н.В. о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии в литере «В» жилого дома Номер обезличен по ..., помещений: № 2 – жилая комната, площадью 24,8 кв.м., № 3 – ванная, площадью 4,5 кв.м., № 10 – кухня, площадью 6,9 кв.м., № 17 – прихожая, площадью 19,3 кв.м., № 20 – лестничная клетка, площадью 3,9 кв.м., № 16 – жилая комната, площадью 17,1 кв.м., подлежат удовлетворению, так как согласно представленным доказательствам, сохранение спорных помещений в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.
К данному выводу суд приходит, исследовав письменные доказательства, представленные истцом.
Так согласно заключению ОАО «Институт Гражданпроект» № 288/1 от 05.07.2010 года о техническом состоянии конструкций жилого дома литер В„В1 расположенного по адресу город Кисловодск, ... все конструкции жилого дома находятся в хорошем состоянии и соответствуют требованиям ГОСТ 277751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», и соответствуют действующим строительным регламентам. Проведенная перепланировка на прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций не влияет и не угрожает жизни и здоровью истцов.
Из письма ООО «Комби-Сервис» по городу Кисловодску от 06.07.2010 года усматривается, что нарушений требований правил пожарной безопасности в ходе проверки жилого дома литер В,В1 расположенного по адресу город Кисловодск, ... не выявлено, а строительные конструкции соответствуют действующим СНиПам и ГОСТу 30403 «Пределы огнестойкости строительных конструкций».
В соответствии с актом обследования объекта от Дата обезличена года, проведенным специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Кисловодске», помещения жилого дома в литере «В» после переустройства, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645 – 10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»
Доводы представителя ответчика Н.Ф.А. – Ус В.П. о том, что в результате работ, проведенных истцом Т.В.Н., была занята земля общего пользования площадью 28,66 кв.м., суд считает не обоснованными, так как согласно имеющимся в материалах дела доказательств, помещение № 17, которое уже существовало до проведенных работ по перепланировке данного помещения, в ходе проведенных работ было увеличено лишь на 8,1 кв.м., в том числе и за счет ранее существовавшей лестницы, которой ответчик Н.Ф.А. никогда пользоваться не мог, так как по данной лестнице осуществлялся вход в помещения, находящиеся в пользовании истца Т.Н.В.
В связи с чем, суд приходит к заключению, что данные доводы, с учетом межотраслевых принципов права разумности и справедливости, а также недопустимости злоупотребления принадлежащими гражданам правами, не могут повлиять на решение суда о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии.
В части встречных исковых требований Н.Ф.А. к Т.Н.В. о взыскании компенсации за часть земельного участка в размере 52 000 рублей, суд пришел к нижеследующему.
Как указывалось выше, согласно архивной копии Постановления главы администрации города Кисловодска от Дата обезличена Номер обезличен «О регистрации земельного участка за домовладением по ...» за Н.Ф.А. закреплена в пользование на праве пожизненного наследуемого владения часть земельного участка в границах: 6,5 + 6,02 + 18,12 + 6,74 + 26,42 + 15,58 + 19,26 + 7,8 + 20,72 м. площадью 523 кв.м. и доля земли общего пользования 164 кв.м.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п.2 ст.247 ГПК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, по смыслу статьи 247 ГК РФ, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в упомянутой статье, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
В условиях состязательности сторон истцом по встречному иску Н.Ф.А. не представлено доказательств того, что занятая Т.В.Н. под строением конкретная часть земельного участка, находящегося в общем пользовании создало Н.Ф.А. объективные препятствия в осуществлении полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.
Кроме того, им не были представлены суду документы, подтверждающие наличие у него права собственности на 5/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также доказательств того, что в его фактическом пользовании находится земельный участок, несопоставимый по площади с приходящимся на его долю.
В связи с вышеизложенным суд приходит к убеждению, что заявленные встречные исковые требования Н.Ф.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Т.Н.В. к Администрации города – курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и Градостроительства Администрации города – курорта Кисловодска, Н.Ф.А., С.М.Н., П.Л.И. о признании незаконным отказа в сохранении помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, сохранении помещений в перепланированном и переустроенном виде – удовлетворить в части.
Сохранит в перепланированном и переустроенном состоянии помещения: № 2 – жилая комната, площадью 24,8 кв.м., № 3 – ванная, площадью 4,5 кв.м., № 10 – кухня, площадью 6,9 кв.м., № 17 – прихожая, площадью 19,3 кв.м., № 20 – лестничная клетка, площадью 3,9 кв.м., № 16 – жилая комната, площадью 17,1 кв.м., расположенные в литерах «В», «В1» жилого дома Номер обезличен по адресу: г.Кисловодск, ....
В удовлетворении исковых требований Т.Н.В. к Администрации города – курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и Градостроительства при Администрации города – курорта Кисловодска, Н.Ф.А., С.М.Н., П.Л.И. о признании незаконным отказа в сохранении помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, а также встречных исковых требований Н.Ф.А. к Т.Н.В. о взыскании компенсации в размере 52 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд, со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Стойлов С.П.