2—1634-10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
07 октября 2010 года в гор. Кисловодске
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего ……………. Супрунова В.М.,
при секретаре …………………………………………………………………….…………… Аджибековой Н.Р.,
с участием представителя истца ……… Атаджановой В.Р.,
ответчиков Сукачёва П.И., Бокова И.В. и его представителя Власовой Л.Н., Боковой К.И. и представителя Горячевой Т.Ф. Сукачёва С.П.
рассмотрел дело по иску Портнова В.И. к Боковой К.И., Бокову И.В., Сукачеву П.И. и Горячевой Т.Ф. о снятии возражений о местоположении границы земельного участка, оспаривании отказа в постановке земельного участка на кадастровый учёт и возложении обязанности такого учёта, об устранении препятствий в пользовании участком
у с т а н о в и л:
Портнов В.И. - собственник земельного участка Номер обезличен по ... в г. Кисловодске общей площадью 1155 кв.м. в составе земель населённого пункта под индивидуальную жилую застройку с кадастровым номером Номер обезличен, приобретённого по договору купли-продажи Дата обезличена. Право собственности Портнова В.И. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы (ныне Росреестр) по Ставропольскому краю: запись регистрации в ЕГРП Номер обезличен и свидетельство Номер обезличен от Дата обезличена.
Для уточнения границ и площади своего земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства по заказу истца межующей организацией - ООО «Городское бюро по землеустройству» г. Кисловодска Дата обезличена составлен межевой план, который в установленном порядке предъявлен им Дата обезличена. с соответствующим заявлением в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК (рег.Номер обезличен) для учёта изменений.
Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка Номер обезличен по ... гор. Кисловодска, в отношении которого по заказу Портнова В.И. кадастровым инженером ООО «Городское бюро по землеустройству» выполняются кадастровые работы по уточнению местоположения границ с указанием смежных участков с правообладателями которых необходимо согласование ...) опубликовано Дата обезличена. в городском общественно-политическом еженедельнике «Кисловодская газета» Номер обезличен).
Дата обезличена. в ООО «Городское бюро по землеустройству» Боковы К.И., И.В. и Сукачёв П.И. - собственники участка по ... и Горячева Т.Ф. - собственник участка по ... подали письменные возражения о местоположении границы земельного участка. В котором не согласились с межеванием участка Портнова В.И. не по фактическому пользованию с включением в него междомового прохода/проезда, существующего с Дата обезличена на городской земле, а также с прохождением границы участка Портнова В.И. по точкам н.7–н.8–н.9–н.1 и полагали снять возражения повторным согласованием местоположения границы на основании абз.3 п.86 Приказа Минэкономразвития РФ №412 от 24.11.08г. «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».
В межевом плане имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором кадастровый инженер отразил возражения ответчиков и приобщил само письменное возражение. Сведений о снятии возражений в межевом плане нет.
Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК Номер обезличен от Дата обезличена. Портнову В.И. отказано в учете изменений объекта недвижимости, так как в представленном межевом плане отсутствуют сведения о снятии возражений о местоположении границы уточняемого земельного участка, выраженных ответчиками-смежниками Боковой К.И., Боковым И.В., Сукачевым П.И. и Горячевой Т.Ф.
Полагая такой отказ необоснованным Портнов В.И. оспорил его в судебном порядке и просит обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК произвести учёт изменений объекта, его земельного участка, снять возражения Боковой К.И., Бокова И.В., Сукачёва П.И. и Горячевой Т.Ф. о местоположении границы его земельного участка по меже с их участком под кадастровым номером Номер обезличен по ул. ... гор. Кисловодска и обязать не чинить ему препятствий в пользовании им.
В судебном заседании Портнов В.И. поддержал свои требования по изложенным в исковом заявлении доводам. Его представитель Атаджанова В.Р. в обоснование иска пояснила, что разногласия между истцом и ответчиками Боковыми К.И. и И.В., Сукачевым П.И. и Горячевой Т.Ф. возникли по согласованию точек н7-н8, н8-н9, н9-н1 плана его земельного участка. Однако данные точки не требуют согласования с ответчиками, поскольку точки н7-н8 относятся к их участку с кадастровым номером Номер обезличен по ... уже поставленному на кадастровый учёт и считаются согласованными. Точки н8-н9 относятся к участку с кадастровым номером Номер обезличен по ... и тоже считаются согласованными, так как надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ и не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием. Точки н9-н1 относятся к уточняемому участку истца Номер обезличен по ул. ... и считаются согласованными, так как согласованию с заинтересованным лицом подлежит местоположение лишь той границы, которая является общей границей земельного участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, и земельного участка, принадлежащего этому заинтересованному лицу; точки н9-н1 находятся на красной линии ..., а не на меже с другим участком.
Ответчики Бокова К.Н., Боков И.В. и его представитель Власова Л.Н., Сукачев П.И., Горячева Т.Ф. в лице её представителя Сукачева С.П. иск не признали указывая на то, что в границах точек н7-н8, н8-н9, н9-н1 находится участок городских земель, на котором расположен проход-проезд с ... к их земельным участкам по ... и ... гор. Кисловодска.
Бокова К.И. также пояснила, что указанный проезд существовал давно из-за чего были ссоры между прежними владельцами Голиковыми и Горбулёвыми, деревья там не росли.
Сукачёв П.И. пояснил, что ещё его отец проезжал по этому проезду на тракторе и спора о пользовании им никогда не было.
Представитель Горячевой Т.Ф. Сукачёв С.Т. пояснил, что работает в кадастровой палате и видит, что землеустроительное дело сделано с нарушениями, на основании свидетельства о госрегистрации прав Портнова на участок, считает это неправильным, следовало учесть предыдущие изменение участка, который в Дата обезличена выделялся в размере 2590кв.м., затем разделён на несколько самостоятельных участков при фактическом существовании проезда, включению которого в площадь участка Портнова они и возражают. Просит требования Портнова отклонить.
Боков И.В. пояснил, что спорный проезд существует давно и в период строительства им своего дома на ... он также пользовался им, завозил материал и пр. и никто этому не препятствовал. Его представитель Власова Л.Н. пояснила, что существуют требования по составлению межевого плана и на день заключения сделки купли-продажи действовал ФЗ-268 с изменениями 2007г. Границы участка постановлением главы гор. Кисловодска Номер обезличен от Дата обезличена. установлены Чотчаеву, а не Семёнову и не Портнову. Архивная выписка из постановления Номер обезличен главы администрации от Дата обезличена. сама по себе правоустанавливающим документом не является, в приложении к нему указано, что Чотчаеву принадлежали 2/3 доли участка по ... а не 3/3 как указали в свидетельстве о праве на пожизненное наследуемое владение участком и свои права на участок он не зарегистрировал, поэтому нельзя определить какие права на участок приобретены Портновым у Семёнова по сделке. Земельный участок по ... приобретённый Дата обезличена. зарегистрирован в упрощенном порядке без межевания, что недопустимо. Картографический материал свидетельствует о многолетнем существовании проезда и его включение в состав участка Портнова незаконен. Просит в удовлетворении требований Портнову отказать.
Третьи лица администрация гор. Кисловодска, Бакун Е.А., ООО «Городское бюро по землеустройству», Печерская Е.В. и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК в судебное заседание о месте и времени которого извещены, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Истец Портнов В.И. на праве собственности владеет целым жилым домом (литер А) и земельным участком на котором он расположен площадью 1155кв.м. под кадастровым номером Номер обезличен, находящимися в гор. Кисловодске по ... Его права на указанную недвижимость зарегистрированы в ЕГРП, в котором Дата обезличена. совершены регистрационные записи Номер обезличен и Номер обезличен, соответственно. Свидетельства о государственной регистрации этих прав приобщены к делу.
Из договора купли-продажи от Дата обезличена., на основании которого Портнов приобрёл дом и участок следует, что предметом сделки являются названные выше дом и участок, принадлежавшие продавцу Семёнову А.Н. на праве собственности.
Правоустанавливающие и регистрационные документы истца не оспариваются.
Межевой план, обязательной частью которого является согласование местоположения границ, изготовлен Дата обезличена. кадастровым инженером ООО «Городское бюро по землеустройству» гор. Кисловодска, который предъявлялся его заказчиком и собственником участка Портновым В.И. Дата обезличена. в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК (рег.Номер обезличен) для учёта изменений. По заключению кадастрового инженера: кадастровые работы проводились в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного по адресу: ... г. Кисловодска ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» от Дата обезличена. Площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости 1155м2. Фактическая площадь земельного участка составляет 1182 м2. Величина увеличения площади земельного участка не составляет более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Согласно ст. 39 п. 3 ФЗ-221 от 24.07.07г. согласование местоположения границ т. н1 до т. н2, от т.н9 до т. н1 не проводилось. Смежным по границе земельного участка от точки н8 до н9 является земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен Горбулевой К.Г.; согласно ст. 40 п.3 ФЗ-221 от 24.07.2007г. местоположение вышеупомянутой границы считается ею согласованным. Смежным по границе земельного участка от точки н2 до точки н3, от н3 до 345, от 345 до н4 и от н4 до точки н5 является земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, граница которого установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; собственник земельного участка - Фенькова Н.Н.; согласно ст. 40 п.3 ФЗ-221 от 24.07.2007г. местоположение вышеупомянутой границы считается согласованным. Смежным по границе земельного участка от точки н5 до точки 147, от 147 до 148, от 148 до н6, от н6 до н7 и от точки н7 до точки н8 является земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, граница которого установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; собственники земельного участка - Бакун Е.А., Боков И.В., Бокова К.И., Печерская Е.В., Сукачев П.И. Из которых Боков И.В., Бокова К.И. и Сукачев П.И. представили в письменной форме возражения относительно согласования местоположения границы земельного участка по точкам от н7 до н8, от н8 до н9, от т. н9 до н1, т.к. считают, что граница закрепляется с учетом проезда общего пользования к участку по ... и перекрывает подъезд со стороны ...
ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК Портнову В.И. отказано в учете изменений объекта недвижимости, так как по результатам кадастровых работ остались неснятыми отражённые в межевом плане возражения собственников смежных участков о местоположении границы его земельного участка. Отказ оформлен решением Номер обезличен от Дата обезличена. со ссылкой на правовое основание – п. 26 Требований, утверждённых Приказом Минэкономразвития РФ №412 от 24.11.08г. «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» и п.2 ч.5 ст. 27 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости»; межевое дело возвращено Портнову В.И. в оригинале.
В силу ст. 27 ФЗ-221 от 24.07.07г. и ст. 64 ЗК РФ решение об отказе в осуществлении кадастрового учета и все земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В представленном на суд межевом плане действительно отсутствуют сведения о снятии возражений о местоположении границы уточняемого земельного участка, выраженных ответчиками-смежниками Боковой К.И., Боковым И.В., Сукачевым П.И. и Горячевой Т.Ф., потому последовавший отказ вполне отвечает указанным в решении ФГУ «ЗКП» по СК нормативным требованиям, в соответствии с которыми неснятые возражения препятствуют кадастровому учёту. При установленных обстоятельствах, отказ ФГУ «ЗКП» по СК датированный Дата обезличена. суд признаёт законным и обоснованным, а доводы и требования истца о его недействительности не подлежащими удовлетворению.
В остальном требования Портнова В.И. об устранении возражений ответчиков о местоположении границы, принадлежащего ему земельного участка, следует удовлетворить.
Пунктом 1 постановления главы администрации гор. Кисловодска Номер обезличен от Дата обезличена. внесено изменение в постановление главы горадминистрации Номер обезличен от Дата обезличена. «О перерегистрации права на земельный участок и выдаче свидетельств» и в пункте 2 по заявлению Феньковой Н.Н. принято решение о выделе ей жилого дома литер «Б» с земельным участком размером 580кв.м. в границах 26,3+25,5+20,4+15,3+5,9+10,2м. из домовладения по ... гор. Кисловодска в отдельное домовладение с присвоением ему отдельного адреса ...; пунктом 3 названного постановления за жилым домом литер «А», (приобретённым в данное время Портновым В.И.) оставлен земельный участок площадью 1155 кв.м. в границах: 41,2+10,2+3,9+15,3+48,1+25,6 также с присвоением отдельного адреса ... гор. Кисловодска.
Таким образом, документальная площадь земельного участка по ... гор. Кисловодска с Дата обезличена составляет 1155кв.м.
Домовладение на ... гор. Кисловодска и до указанного выдела было отдельным домовладением смежным как с домовладением по ..., так и с выделившимися затем самостоятельными домовладениями по ... и по ул. ... Между прежними и нынешними собственниками названных домовладений никогда земельных в т.ч. межевых споров не было.
Свидетель Фенькова Н.Н. суду пояснила, что изначально участок выделялся её деду Голикову С.А. в Дата обезличена, от которого образовались другие участки, в т.ч. участки сторон. Совладельцами домовладения её деда по ... стали его наследники Голиков Н.С. 2/8 доли (её отец), Голиков М.С. 3/8 доли и Голиков И.С. 3/8 доли (её дяди), которыми Дата обезличена. подписан договор о порядке пользования жилым домом и земельным участком. По этому договору её отцу выделили участок земли в отдельное пользование, а оба дяди пользовались остальным участком площадью 1155кв.м. совместно. В Дата обезличена она приобрела 2/8 долей домовладения по договору дарения от Дата обезличена. и построила себе новый дом. Сособственником старого дома был Чотчаев Х-М.Х., который имел 6/8 долей по договору купли-продажи от Дата обезличена. и их общий земельный участок составлял 1735кв.м. В Дата обезличена. они по взаимному согласию произвели реальный раздел домовладения. Постановлением главы администрации гор. Кисловодска Номер обезличен от Дата обезличена. ей в самостоятельное домовладение выделен литер «Б» по ул. ... с земельным участком площадью 580 кв.м. и присвоением отдельного адреса - .... Старый дом (литер «А») полностью был выделен Чотчаеву с земельным участком площадью 1155кв.м. в границах: 41,2+10,2+5,9+15,3+48,1+25,6 тоже с присвоением отдельного адреса ... С тех пор её участок граничит с домовладениями по ... и ... и споров о земле никогда у них не было. В Дата обезличена Чотчаев поменялся своим домом с участком площадью 1155кв.м. с Танабаевой Р.А., а та в Дата обезличена. подарила его своему сыну Семёнову А.Н. Проезда по участку дома по ... к домовладению по ... с ... раньше никогда не было. Примерно в Дата обезличена Бокова К.И., Сукачев П.И. и др. самовольно вырубили деревья на этом участке и организовали проезд, чему прежний хозяин Семенов А.Н. возражал.
Из договора о порядке пользования от Дата обезличена заключённого владельцами жилого дома по ... гор. Кисловодска Голиковыми в пользование Голикова Н.С. (правопредшественника Феньковой) было определено 580кв.м., а в совместное пользование Голиковых М.С. и И.С. 1155кв.м., что фактически сохранилось до реального раздела домовладения Феньковой и Чотчаевым в Дата обезличена. Это подтверждает показания свидетеля Феньковой и объяснения истца, а также согласуется с документальными данными.
Дрогайцева З.В., инженер КФ ГУП СК «Крайтехинвентаризация», пояснила, что после выдела в Дата обезличена. доли Феньковой Н.Н., построившей себе новый дом, из домовладения по ... гор. Кисловодска в домовладении по ... остался целый отдельный дом с отдельным земельным участком 1155кв.м. Все последующие упоминания о долях в домовладении по ... являются неверными вследствие несвоевременной регистрации изменений. Проезда с ... в домовладение по ... через участок ... в документах инвентарного дела, которое ведется с Дата обезличена., нет.
Фактически домовладение по Дата обезличена гор. Кисловодска – дом и участок площадью 1155кв.м. - после его раздела между Феньковой и Чотчаевым в Дата обезличена. находилось и находится в собственности одного лица: Чотчаева, Танабаевой, Семёнова и теперь Портнова, последовательно. Поэтому ссылки ответчиков на то, что Портнов приобретал не целое домовладение, а долю в нём противоречат действительному и неоспариваемому положению вещей. По приложению 4 к постановлению главы администрации гор. Кисловодска Номер обезличен от Дата обезличена. «О перерегистрации права на земельный участок и выдаче свидетельств» (действующего с изм. вн. пост. Номер обезличен от Дата обезличена.) Чотчаев Х-М.Х. – владелец земельного участка площадью 1155кв.м. Как 2/3 доли. Однако уже в выданном ему на основании этого постановления свидетельстве о праве на землю Номер обезличен правильно указано, что его доля участка по ... составляет 3/3 и равна 1155кв.м. Этим правильно закреплено его право на весь этот участок. Технические ошибки в документации прошлых лет не задевают ничьих интересов и на данный момент преодолены, права Портнова на дом и земельный участок по факту, документам и госрегистрации установлены правильно.
Довод, представителя ответчика Бокова И.В. Власовой Л.Н., о незаконности сделки купли-продажи от Дата обезличена. в части земельного участка по ... потому, что участок зарегистрирован в упрощенном порядке, то есть без проведения межевания, неоснователен. В соответствии с Федеральным законом ФЗ-221 от 24.07.07г. «О государственном кадастре недвижимости» обязательное межевание земельных участков, в том числе для сделок с ними, отменено. Следовательно, необходимость межевания определяется усмотрением собственника. Упрощённый порядок регистрации предусмотрен законодателем, осуществляется государственным органом и его применение не может быть порочным, как на то ссылается сторона ответчика.
Представитель ООО «Городское бюро по землеустройству», и.о. директора Тарасов Д.А., своим Номер обезличен от Дата обезличена. сообщил, что работы по формированию границ земельного участка проведены на основании п.1 ст.37, ст. 38-40 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.07г., ст.36 ЗК РФ, приказа Минэкономразвития России от 24.11.08г. №412, письма Минэкономразвития России от 27.03.09г. № 4448-ИМ/Д23, а также представленных заказчиком правовых документов и фактического расположения земельного участка. Точки: н5, 147, 148, н6, н7, н8 соответствуют поворотным точкам ранее уточненного земельного участка .... Расстояние между точками н9 и н8 вымерено с учетом сложившихся границ земельного участка. Площадь земельного участка по документам составляет 1155 кв.м., по факту - 1182 кв.м.
Из этого сообщения, межевого дела, кадастрового паспорта ответчиков следует, что при межевании граница участка истца именно с границей участка ответчиков по ... поставленной ими на кадастровый учёт девятью годами ранее, совпадает полностью. Выявленное увеличение размера участка истца (+27кв.м.) произошло не за счёт участков ответчиков и само по себе влечёт учётные изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.07г. ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае выполнения кадастровых работ. Однако, как следует из материалов кадастрового дела Номер обезличен индивидуального домовладения по ... гор. Кисловодска, выполненного в Дата обезличена по заказу Боковой К.И., границы участка этого домовладения установлены и поставлены на кадастровый учёт без согласования с собственником смежного участка по .... В том числе по результатам этих кадастровых работ определена и поставлена на кадастровый учёт граница участка по ... со смежниками по ... и .... Именно на этой меже, согласно межевого плана подготовленного по заказу истца, находятся несогласованные ответчиками точки, кроме точек н.1 и н.9. Этот факт подтверждается и кадастровым паспортом земельного участка по ... гор. Кисловодска.
Согласно п.6 ст.4 названного ФЗ-221 от 24.07.07г. повторное согласование местоположения границ не требуется, если местоположение границ земельного участка, являющихся общими границами со смежными земельными участками, уже установлено и сведения о местоположении этих границ внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 39 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости», согласованию с заинтересованным лицом подлежит местоположение лишь той границы, которая является общей границей земельного участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, и земельного участка, принадлежащего заинтересованному лицу. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения других границ не принадлежащего ему земельного участка.
Таким образом, точки н9-н1 не лежащие на границе смежных участков указанных на листах 8 и 9 межевого плана, в т.ч. участка ответчиков (:9 и :38) и участка истца (:31) согласованию с ответчиками не подлежат. По тому же основанию с владельцами участка по ул. ... не должна согласовываться точка н.1.
Точки н7-н8 находятся на меже участков истца ... и ответчиков ..., а последний участок размером 1673кв.м. под кадастровым номером Номер обезличен поставлен Дата обезличена на кадастровый учёт. Это значит, что местоположение его границ установлено и внесено в государственный кадастр недвижимости ФГУ «ЗКП» по СК. Из кадастровой выписки видно, что его межа общая с участком истца также описана и установлена. Территория, означенная спорными точками н7-н8, н8-н9, н9-н1 межевого плана истца, которую ответчики считают проездом на их участок, согласно чертежу кадастрового плана земельного участка по ... гор. Кисловодска к этому участку не относится и не относится к участку Горячевой, также подписавшей письменные возражения, по ...
Утверждения и возражения ответчиков о том, что проезд существует с Дата обезличена на законных основаниях и относится к землям муниципального образования гор. Кисловодск, действительности не соответствуют и опровергаются ответом на судебный запрос председателя Комитета имущественных отношений Номер обезличен от Дата обезличена. о том, что проезд по городской земле в кадастровом квартале Номер обезличен, а именно между земельными участками с кадастровыми номерами Номер обезличен ... и Номер обезличен ... к земельному участку с кадастровым номером Номер обезличен ... в реестре муниципальной собственности не значится.
Также по сообщениям Номер обезличен от Дата обезличена. и Номер обезличен от Дата обезличена. направленных истцу Управлением архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска по результатам выездной проверки, въезд к жилому дому по ... и к жилому дому по ... с ... гор. Кисловодска в картографических материалах УАиГ свободными городскими землями не значится.
Таким образом, территория истца, используемая ответчиками для проезда на свой участок с ..., не является городской, она не свободна и не принадлежит ответчикам. Фактическое использование ответчиками чужого земельного участка не зависимо от цели и продолжительности такого использования не порождает прав на него и не ограничивает титульного собственника при уточнении его границ и постановке на кадастровый учёт в соответствии с подготовленным межевым планом.
Представленное ответчиком Боковым И.В. Заключение специалистов в области земельных отношений, выполненное Дата обезличена. и подписанное юрисконсультом, геодезистом и руководителем АНО «Агентство судебных экспертиз» гор. Кисловодска и отдельное дополнение к нему от Дата обезличена., суд в качестве доказательства не признаёт.
К участию в данном деле суд специалиста(ов) не привлекал, ходатайство о назначении экспертизы стороны не заявляли и таковая по делу не назначалась. Обращение ответчика Бокова в автономную некоммерческую организацию «АСЭ» и заключение последней являются не процессуальными, поскольку осуществлены вне судебной процедуры по гражданскому делу. Полномочия названной организации на производство экспертных и иных исследований, дачу заключений в области землеустроительства, требующей специальных познаний суд не проверял; вопросы, с которыми Боков И.В. обратился в АНО «АСЭ», носят правовой характер.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видео записей, заключений экспертов. Заключения специалистов, действующий ГПК к доказательствам не относит.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда – ч.2 ст. 55 ГПК РФ.
Согласно ст.40 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Исключением является предусмотренный частью 3 этой статьи случай, когда надлежаще извещенное заинтересованное лицо в установленный срок не выразило свое согласие подписанием акта согласования местоположения границ и (или) не представило обоснованные письменные возражения; в этом случае местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.
Межевой план по заказу истца составлен с соблюдением этих требований закона. Владелец участка по ... гор. Кисловодска подпадает под действие ст.40 ФЗ-221, поскольку при надлежащем извещении посредством СМИ этим смежником не подписан акт согласования и не представлены письменные возражения.
Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка по ... гор. Кисловодска кадастровым инженером обращённое к любому заинтересованному лицу опубликовано в городском общественно-политическом еженедельнике «Кисловодская газета» Номер обезличен), что соответствует ч.8 ст. 39 ФЗ-221 от 24.07.07г. «О государственном кадастре недвижимости». Это извещение является частью рассматриваемого межевого дела.
С учетом изложенных правовых оснований и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие согласия смежных землепользователей – ответчиков Бокова, Боковой, Сукачёва и Горячевой - не является препятствием проведению кадастровых работ для уточнения местоположения границы земельного участка истца Портнова с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного в гор. Кисловодске, ... и в кадастровом учете изменений этого объекта недвижимости. По прямому указанию закона, ст. 304 ГК РФ, которую суд применяет в данном деле, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
р е ш и л:
Исковые требования Портнова В.И. – удовлетворить частично:
- обязать Бокову К.И., Бокова И.В., Сукачева П.И., Горячеву Т.Ф. не чинить Портнову В.И. препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером Номер обезличен, расположенным в г. Кисловодске по ...
- снять возражения Боковой К.И., Бокова И.В., Сукачева П.И. и Горячевой Т.Ф. о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного в городе Кисловодске по ...
- обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю принять решение об учёте изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного в гор. Кисловодске по ... без согласия смежников Боковой К.И., Бокова И.В., Сукачева П.И. и Горячевой Т.Ф..
В удовлетворении требования о недействительности решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК Номер обезличен от Дата обезличена. об отказе в учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного в гор. Кисловодске по ... – отказать.
Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,
судья Кисловодского городского суда:
В.М. Супрунов
Мотивированное решение в окончательной
форме изготовлено ___________ 2010г.
Судья: В.М.Супрунов