отказ в признании завещания недействительным

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлов С.П.,

при секретаре судебного заседания Ноговой А.В.

с участием представителей: Белоусова П.С., доверенность от Дата обезличена года, адвоката Джанибековой Ф.Н., ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Т.М.С. к К.Т.Ю. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Т.М.С., являясь сыном Т.А.И., умершей Дата обезличена года, обратился в Кисловодский городской суд с иском к К.Т.Ю., в котором просил признать завещание Т.А.И. недействительным.

В судебном заседании Т.А.И. поддержал заявленные исковые требования, показав суду, что умершая Т.А.И. является его матерью. Третье лицо по делу – М.З.С. доводиться ему родной сестрой, а ответчица К.Т.Ю. – племянницей. Всего у матери было трое детей. До конца 80-х годов он вместе со своей семьей, Т.А.И. и братом проживали в трехкомнатной квартире по .... В связи с тем, что его брат злоупотреблял спиртными напитками, они в конце 80-х годов решили разменять данную квартиру на две. В результате обмена квартир ему досталась однокомнатная квартира в поселке Тепличный, за которую ему пришлось доплачивать деньги, а мать вместе с братом переехали в квартиру по .... В дальнейшем брат умер, а мама стала проживать одна в данной квартире. В 1992 - 1993 годах между матерью и К.Т.Ю. был произведен обмен квартир, а так как Т.А.И. была недовольна данным обменом, в 1995 году она обратилась в суд с иском о признании данной фиктивной сделки недействительной. Решением суда данный иск был удовлетворен. После этого инцидента Т.А.И. не общалась ни с К.Т.Ю., ни с М.З.С. вплоть до 2002 года. В апреле 2002 года Т.А.И. сказала ему, что помирилась с последними. Считает, что в 2002 году Т.А.И. не могла ничего завещать ответчику, в силу сложившихся между ними взаимоотношений. Он считает, что подпись на завещании не принадлежит его матери, так как она выполнена другим человеком. Это ему с достоверной точностью сказали специалисты в данной области. Учитывая, что эксперты, проводившие экспертизы, ошибочно посчитали, что подпись принадлежит его матери, он полагает, что единственным достоверным доказательством было бы заключение эксперта о давности изготовления оспариваемого документа, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, тем самым лишив его возможности доказать свою правоту. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца Т.М.С. – Белоусов П.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные его доверителем, также пояснил суду, что, учитывая, что его доверитель правдиво и логично изложил обстоятельства по делу, суд должен ему поверить и вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Единственным достоверным доказательством на основе которого можно бы сделать правильный вывод относительно исхода дела это – заключение эксперта о давности изготовления завещания, однако суд неправомерно лишил возможности истца представить данное доказательство. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик К.Т.Ю. не согласилась с заявленными исковыми требованиями, показав суду, что в действительности в 1992 году между нею и бабушкой был заключен фиктивный договор мены, который, в дальнейшем, в 1995 году с подачи истца Т.М.С. был расторгнут в судебном порядке. После данного инцидента они около двух лет не общались с бабушкой – Т.А.И. Однако с 1997 года они вновь стали нормально общаться. Она лично регулярно бывала у бабушки покупала ей продукты, убирала в её квартире. Когда бабушка лежала в больнице, она проведывала её там, также принося еду. В 2002 года бабушка решила завещать ей свою квартиру. С этой целью она вместе с М.З.С. съездила в нотариальную контору, где бабушка составила оспариваемое истцом завещание. Ей было известно, что Т.А.И. завещала ей квартиру Номер обезличен по .... Данный выбор бабушкой был сделан осознанно, на неё никто не давил. Бабушка не говорила истцу о завещании, так как не хотела повторения ситуации 1995 года, когда истец воздействовал на неё, чтобы она обращалась в суд с иском. После смерти бабушки она обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо – М.З.С. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, показав суду, что Т.А.И. является её матерью. Кроме неё, у Т.А.И. было два сына, в том числе и истец по делу Т.М.С. Ранее истец Т.М.С. со своей семьей, Т.А.И. и их брат проживали по ... в трехкомнатной квартире. В конце 80 годов они обменяли данную квартиру на спорную квартиру, в которой стали проживать Т.А.И. со вторым сыном, и на однокомнатную квартиру в поселке Тепличный, в которой стал проживать истец со своей семьей. У неё всегда были хорошие отношения с матерью, и когда умер её брат именно она занималась его похоронами, а не истец. В 1992 года между её дочерью – К.Т.Ю. и матерью – Т.А.И. был заключен фиктивный договор мены. Об этом узнал брат – Т.М.С., который настроил маму обратиться в суд с иском. В 1995 году данный договор мены был признан недействительным. Они не оспаривали данное решение. В связи с данным инцидентом отношение между её семьей и Т.А.И. ухудшились, и они в течении двух лет не общались. В 1997 году мама попала в больницу с аппендицитом и когда она после больнице вернулась к себе домой отношения между ними наладились, и она стала помогать ей поправляться. С этого времени они больше с мамой не ругались. Она вместе с дочерью ухаживала за мамой и помогала ей. В 2002 году мама решила сделать завещание на свою квартиру. Данную квартиру она планировала завещать ей, но она отказалась от этого, так как у неё было жильё, поэтому мама решила завещать квартиру её дочери – К.Т.Ю. С этой целью в начале 2002 года они вместе с Т.А.И. поехали к нотариусу. Мама пошла в кабинет нотариуса одна. Через некоторое время она вышла. Ей она отдала копию завещания. Второй экземпляр завещания Т.А.И. оставила у себя и хранила его в сундуке. Т.А.И. сама предложила не говорить брату – Т.М.С. о завещании, чтобы не было конфликтов в семье. После смерти её дочь обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Она в шестимесячный срок также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Третье лицо – нотариус А.Е.С., с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что на момент удостоверения завещания она находилась в отпуске и обязанности нотариуса исполняла её помощник Мареева О.А., которой и были совершены нотариальные действия, что нашло отражение в журнале № 1 – 2002 года регистрации нотариальных действий за 2002 год. Подчисток в данном журнале нет. Кроме того в нем в хронологическом порядке указанны ряд нотариальный действий совершенных в этот день исполняющим обязанности нотариуса. Данный журнал прошит и пронумерован, и она отчиталась по нему перед нотариальной палатой, так как та также ведет контроль за совершением нотариусами нотариальных действий. Считает, что при совершении нотариальных действий Мареевой О.А. не было нарушено действующее законодательство, действительное волеизъявление Т.А.И. полностью соответствует удостоверенному Мареевой О.А. завещанию. Доводы истца о том, что подпись в завещании принадлежит не наследодателю, и то, что завещание было составлено после указанной в нем даты считает абсурдными и противоречащими материалам дела. Кроме того, утверждение истца о том, что возможно завещание составлено перед смертью Т.А.И., также считает голословными, так как в 2004 году в нотариальной палате СК проводилась замена печатей старого образца на печати нового образца. Печати старого образца сдавались в нотариальную палату. На завещании от Дата обезличена года имеется оттиск печати старого образца, что полностью исключает возможность составления данного документа после 2004 года, т.е. доводы истца о возможности составления данного завещания перед смертью наследодателя являет его вымыслом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – нотариус Г.В.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, показав суду, что Дата обезличена года к ней обратилась К.Т.Ю. с заявлением о принятии наследства, состоящее из квартиры Номер обезличен по ..., в городе Кисловодске. В этот же день, ею было заведено наследственное дело по выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Т.А.И., умершей Дата обезличена года. Она затребовала необходимые документы, в том числе и сведения от нотариуса А.Е.С. о том, что завещание, удостоверенное Мареевой О.А., исполняющей обязанности нотариуса Кисловодского городского нотариального округа А.Е.С., от Дата обезличена года не отменено и не изменено. В дальнейшем к ней обратились с заявлениями другие наследники: Т.М.С. и М.З.С. В настоящее время выдача свидетельств в связи с наличием спора в суде приостановлена. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество.

Как следует из ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.534, 540 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям. Завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В судебном заседании установлено, что Т.А.И. на основании договора о передачи жилья в собственности от Дата обезличена года принадлежала на праве собственности квартира Номер обезличен по ....

Двадцать девятого января 2002 года Т.А.И. составила завещание, которым принадлежащую ей на праве собственности квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... она завещала своей внучке – К.Т.Ю. – ответчице по делу. Данное завещание было удостоверено Мареевой О.А., исполнявшей обязанности нотариуса А.Е.С. по Кисловодскому городскому нотариальному округу.

Дата обезличена года Т.А.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от Дата обезличена года.

После её смерти нотариусом Г.В.В. было открыто наследственное дело Номер обезличен по выдаче свидетельств о праве на наследство.

В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу Г.В.В. с заявлениями о принятии наследства обратились ответчица К.Т.Ю., а также наследнику по закону 1- ой очереди дети умершей Т.А.И. – Т.М.С. и М.З.С., что подтверждается заявлениями о принятии наследства от Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года соответственно.

Указанные обстоятельства, установленные судом в судебном заседании, сторонами не оспаривались.

Т.М.С., обратившись в суд с иском об оспаривании вышеуказанного завещания, указывал, что по его мнению данное завещание было подписано не умершей Т.А.И. а иным лицом.

Проверяя данные доводы истца по делу Т.М.С., судом были назначены ряд судебных почерковедческих экспертиз, в том числе и дополнительная судебная почерковедческая экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы: кем, Т.А.И. или другим лицом выполнены подписи в подлиннике завещания Номер обезличен от Дата обезличена года в наследственном деле, удостоверенных нотариусом по городу Кисловодска, а также в подлиннике завещания Т.А.И., хранившимся у нотариуса А.Е.С. в наряде «завещания за 2002 год», а также является ли подлинной подпись Т.А.И. выполненная в строке реестра совершения нотариальных действий Номер обезличен от 2002 года.

В соответствии с заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, составленным экспертом Г.М.Е. на основе исследования представленных документов, рукописная запись «Т.А.И.» в строке «ПОДПИСЬ» в завещании от Дата обезличена года от имени Т.А.И. в пользу К.Т.Ю. (наследственное дело Номер обезличен,л.д.8), рукописная запись «Т.А.И.» и подпись от имени Т.А.И. в строке «ПОДПИСЬ:» в завещании от Дата обезличена года от имени Т.А.И. в пользу К.Т.Ю. (гражданское дело Номер обезличен – 27\10г.,л.д. 121) выполнены Т.А.И. подпись от имени Т.А.И. в графе «Подпись в получении нотариально оформленного документа» на 92 - м листе соответственно номеру 583 нотариального действия в журнале Номер обезличен – 2002 регистрации нотариальных действий за 2002 год нотариуса Кисловодского городского нотариального округа А.Е.С., начатом Дата обезличена года и оконченном Дата обезличена года, выполнена самой Т.А.И.

К данному выводу эксперт пришел, ввиду совпадения общих и частных признаков между образцами почерка и подписей принадлежащих Т.А.И. и почерка которым выполнены записи от имени Т.А.И. в оспариваемом завещании и журнале регистрации нотариальных действий.

Данные выводы эксперта по мнению суда обоснованны и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных по делу в том числе и объяснениями ответчицы К.Т.Ю., третьего лица М.З.С., в части того, что с умершей они померились в 1997 году, и с этого времени осуществляли уход за Т.А.И., объяснениями третьего лица – нотариуса А.Е.С., в части порядка совершения нотариальных действий, введения журнала по регистрации нотариальных действий, а также информации, касающейся обмены печатей.

При этом, суд также учитывает, что исследованный в судебном заседании журнал № 1 – 2002 года регистрации нотариальных действий за 2002 года, прошит и пронумерован, каких – либо подчисток, исправлений в части нумерации страниц не имеет. На 92 странице имеется запись Номер обезличен с подписью Т.А.И., в соответствии с которой с Т.А.И. удержано за совершение нотариальных действий 120 рублей. Данная запись произведена в верхней части страницы при этом перед ней имеется ещё одна запись о совершении нотариальных действий для физического лица, а также пять записей после неё содержащих сведения о совершении нотариальных действий.

Проанализировав в совокупности вышеуказанные доказательства, проверив их на предмет допустимости, относимости и достоверности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что истцом Т.М.С. в условиях состязательности сторон не доказаны заявленные исковые требования о признании оспариваемого завещания недействительным и предусмотренных законом оснований для признания данной сделки недействительной по делу нет.

Доводы Т.М.С. о том, что он полагает, что оспариваемое завещание было составлено не в указанную в них дату, а в иное время суд также считает необоснованными, так как в условиях состязательности сторон истцом во – первых в соответствии со ст.39 ГПК РФ не было уточнено основание заявленного искового требования. Кроме того, им не оспаривались действия нотариуса как по совершению нотариального действия, так и по ведению вышеуказанного журнала о регистрации нотариальных действий, а также не было представлено ни одного доказательства, ставившего под сомнение законность действий нотариуса. Более того, вышеприведенные доказательства свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данные доводы истца является голословными, основанными на ложном и ограниченном восприятии объективных обстоятельств, и являются попыткой затянуть сроки рассмотрения гражданского дела, тем самым нарушив права ответчика, третьих лиц на своевременное и справедливое рассмотрение данного гражданское дело в разумные сроки.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований Т.М.С. к К.Т.Ю. о признании завещания недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании ответчицей К.Т.Ю. сделано заявление о возмещении ей истцом расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя.

В обоснование данного заявления ею представлена квитанция Номер обезличен от Дата обезличена года из которой следует, что ею была потрачена денежная сумма в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя – адвоката Джанибековой Ф.Н.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объём выполненной адвокатом работы, а также добросовестность проявленную адвокатом при исполнении взятого на себя поручения, участие во всех судебных заседаниях, проведенных по делу, суд считает, что данная сумма разумная и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ответчицы с истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Т.М.С. к К.Т.Ю. о признании недействительным завещания на имя К.Т.Ю., выполненного от имени Т.А.И. – отказать.

Взыскать в пользу К.Т.Ю. с Т.М.С. денежную сумму, в счет возмещения понесенных расходов на представителя, в размере – 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья С.П.Стойлов